Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/58 Esas
KARAR NO: 2019/792

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/01/2016
KARAR :GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN RED- İŞ MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkilinin 21/05/2008 tarihinde çalışmış olduğu film şirketine ait … plakalı oyuncu servis minübüsüne bindiğini, araç sürücüsü …’ın sev ve idaresindeki minübüsün Kağıthane Caddesini takiben Cendereyolu istikametine seyri sırasında direksiyon hakimeyetini kaybedilmesi sonucu karşı şeritten gelen … plakalıççç otobüsüne önden çarptığını, bu çarpma neticesinde araçta şoförün arka koltuğunda bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını, kazanın ardından müvellikinin diğer yaralılar ile irlikte … Hastanesi’ne kaldırılmış olduğunu, ilk tedavisinin burada gerçekleştirildiğini, sonrasında kaza tarihinden 4 gün sonra dalağında meydana gelen kanama neticesinde … Hastenesi’nde ameliyat olmuş olup operasyon neticesinde dalağının alındığını, 21/05/2008 tarih 17.20 sıralarında meydana gelen trafik kazasında sürücü …’ın asli kusurlu olduğunu beyan ederek davalarının 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulü ile aşagıda belirtilen ve belirtilmeyen kalemler ile ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının sakli tutularak Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK mad.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak davalı sürücü ve işleten hakkında olay tarihi olar 21.05.2008 tarihinden sigorta şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren sakatlanma teminat ve tedavi giderleri teminatı limiti aşılmamak üzere 100TL Geçici İş Görmezlik Kaybı Zararı işletilecek faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK mad.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak davalı sürücü ve işleten hakkında olay tarihi olar 21.05.2008 tarihinden sigorta şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren sakatlanma teminatı ve tedavi giderleri teminatı limiti aşılmamak üzere 100TL Maluliyet, (Sürekli İş Görmezlik işletilecek faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK mad.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak davalı sürücü ve işleten hakkında olay tarihi olay 21.05.2008 tarihinden sigorta şirketi acısından ise dava tarihinden itibaren sakatlanma teminatı ve tedavi giderleri limiti aşılmamak üzere 100TL Bakım-bakıcı giderinin işletilecek faizi birlikt müştereken ve müteselsilen tahsilini, Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMKmad.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak davalı sürücü ve işleten hakkında olay tarihi olay 21.05.2008 tarihinden sigorta şirketi acısından ise dava tarihinden İtibaren sakatlanma teminat ve tedavi giderleri limiti aşılmamak üzere 100TL SGK’nca karşılanma zorunluluğu bulunmayan Tedavi Gideri’nin (Geçici Iş Görmezlik, Sürekli İş Görmezlik), işletilecek faizi birlikte müşterekefı ve müteselsilen tahsilini, Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMKmad.107 uyarınca toplanaca delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak davalı sürücü ve işleten hakkında olay tarihi olah 21.05.2008 tarihinden itibaren 60.400TL Manevi Tazminatın işletilecek yasal faizi birlikte tahsilini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretini davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesin gerektiğini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili … A.Ş. Nezdine Trafik Sigorta Poliçesi ile 25/02/2008/2009 tarihli arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğunun motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını beyan ederek aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; 21.05.2008 tarihli çalışmış olduğu film şirketine ait … plakalı oyuncu taşıyan servis minibüsünde yolcu iken karşı şeritten gelen … plakalı … otobüsünün çarpışması neticesinde yaralandığı iddiası ile davalı … şirketi ve diğer davalı olan sürücüden yaralanması nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı taraf; genel mahiyette ileri sürülen vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu; davacının çalışmış olduğu film şirketine ait oyuncu servis minibüsü içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olup davalı…’ın sevk ve idaresindeki … plaka nolu minibüs ile … plaka nolu ççç otobüsünün 21.05.2008 tarihinde karıştıkları trafik kazasındaki tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının mevcut yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve süresinin ne olduğu, buna göre davacının varsa davalı … şirketinden ve diğer davalıdan talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ile bu süre açısından bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ve ayrıca manevi tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği, istenilen maddi tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, faiz başlangıcı ve türünün ne olduğu, açılan davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı temeline dayanmaktadır.
Davacının çalıştığı film şirketine ait oyuncu servis minibüsünde cismani zarar ile sonuçlanan davanın trafik iş kazasından kaynaklandığı tarafların ikrarından ve dosya kapsamından (bilgi ve belge) anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5. maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz, TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olmasını sağlamaz. Başka ifade ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görülmüştür.
İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur. İş bu dava yukarıda izah olunan ticari davaların hiç bir türünün içerisinde yer almamaktadır.
Somut olayda, davacının film şirketinde çalıştığı, bu nedenle çekişmeye vücut veren olay mahallinde oyuncu servis minibüsünde yolcu olarak bulunması sonucu cismani zarara uğradığını iddia ettiği, bu hususun çekişmeli olmadığı göz önüne alındığında saptanan ve hukuksal durum karşısında meydana gelen trafik kazası, bir iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, İş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek H.M.K. 114-115 maddeleri uyarınca görev nedeniyle davanın usulden reddine (görevsizlik) karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine,
2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır