Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/56 Esas
KARAR NO: 2019/744

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2016
KARAR TARİHİ: 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Taraflar 30.04.2013 tarihli sözleşme ile ticari ilişkiye girmiş olduğunu, bu sözleşme ile müvekkili şirket,… Marka, … Model fotokopi makinesini ve sözleşmede yer alan aksesuarları davalıya tahsis etme, ayrıca aynı sözleşme ile makinelere baktm ve servis hizmeti verme yükü altına girmiş olduğunu, buna karşılık davalı/borçlu, aylık tahsis bedelleri ile her ay çekmeyi taahhüt ettiği kopya adeti kadar ücreti (Garanti Kopya Bedeli) ödeme yükü altına girmiş olduğunu, Taraflar arasında sözleşme 30.04.2013 tarihinde imzalanmış olup sonlanma tarihi 30.04.2018 olduğunu, Sözleşme sürecinde davalı/ borçlunun ödeme yükünü yerine getirmemesi üzerine, müvekkil şirket tarafından hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapılmış, yasal takibe konu tutar cebri icra yolu ile tahsil edilmiştir. Borçlu hakkında yine alacak tahsili için İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlanmış, takibin derdest olduğunu, Davalı/ Borçlunun ödemelerini tamamen tatil etmesi üzerine sözleşmenin uygulanabilirliği ortadan kalktığından, sözleşme … Noterliğinin 13.02.2015 tarih ve davalı/borçluya bizzat 20.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı/borçlu sözleşmenin 5.8. maddesi kapsamında makine ve aksesuarları müvekkil şirkete iade etmiş, fesih ihtarnamesine itirazda da bulunmamış olduğunu, davalı borçluya hizmet ve tahsis bedeli olarak; 16.01.2015 tarih, …sıra numaralı 820,29-TL tutarlı, 18.03.2015 tarih, … sıra numaralı ve 851,10-TL tutarlı fatura; 11.06.2015 tarih, 622757 sıra numaralı ve 139,86-TL tutarlı vade farkı faturası ile sözleşmenin 5.8. maddesi kapsamında, ileriye dönük tüm sözleşme süresine ait tahsil bedelinin tahsili için 08.05.2015 tarih, … sıra numaralı ve 35.712,02- TL tutarlı faturayı tanzim etmiş olduğunu, Dökümü yapılan bu faturalar davalıya … Noterliğinin 23.06.2015 tarih ve …Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile bizzat davalıya 29.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, Davalı/ Borçlu faturalara ve içeriklerine Türk Ticaret Kanunu 21/2 maddesine göre itiraz etmediğinden, fatura içerikleri kesinleşmiş davalı/borçlu tarafından faturaların sözleşme ile uyumlu olduğunu kabul etmiş olduğunu, davalının yetkiye itirazının bulunduğunu, sözleşmede yetkili icra ve mahkemenin belirtildiğini bunun üzerine yetki itirazının kabul edilemeyeceği, Davalı borçlu yukarıda dökümü yapılan faturaları ödememiş olduğunu, hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itirazı üzerine takip durmuş olup müvekkil şirketin takip tarihi itibari ile 39.320,02-TL alacağının bulunmakta olduğunu. Alacağının likit ve muayyen olup, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu” beyan ederek, Davanın kabulüne karar verilmesini, Davalı/Borçlunun %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı taraf vekilinin sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada sayın mahkeme davaya bakmakta yetkili olmadığını, bakmakla yetkili olan yargı yeri şahsımın ikamet ve işyeri bağlı bulunduğu yer mahkemesi olan Antalya ticaret mahkemeleri olduğunu, HUMK nun 6. maddesinde “Genel Yetkili Davacı tarafın dosyaya delil olarak sunduğu ve bir suretinin de tarafıma dilekçe ekinde tebliğ edildiğinin iddia edildiği 30.04.2013 tarihli sözleşme aslı Sayın Mahkemeye sunuldu ise aslının ivedi olarak emanete alınmasını talep ettiğini, şayet sözleşme aslı sunulmadı ise davacı tarafa sözleşme aslının sunması için ihtar ve kesin süre verilmesini talep ettiğini, sözleşme sureti altındaki imza tarafına ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu, sözleşmenin de sahte olduğunu, imza incelemesi yanılmasını talep ettiğini, imzanın tarafıma ait olmadığı tespit edildiğinde davacı taraf hakkında “Mahkeme aracı kılınarak özel evrakta sahtecilik suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasını talep ettiğini, Dava dilekçesinde davacı tarafça ileri sürülen iddialar ile beyan edilen hususların doğruluk taşıyan bir yönünün bulunmadığını, Talep edilen alacağın ise hiçbir geçerle yasal dayanağının bulunmadığını, davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, Kırtasiye dükkanı işletmesinin ve yoğun olarak müşterilerinin nitelikli fotokopi çekme işi gelmesi nedeniyle davacı firma ile Konika Minolta BİZHfJB e754 model numaralı bir fotokopi makinesini kiralama konusunda anlaştıklarını, Anlaşmadan itibaren 15 gün içinde tarafıma teslim edilmesi gerekirken fotokopi makinasını tam 4 ay sonra yani Ağustos ayında teslim edilebilmiş olduğunu, O dönemde fotokopi makinesinin 15 gün içinde tarafıma teslim edileceği yönündeki anlaşmaya istinaden bir çok yerden fotokopi çekme işi almış olduğunu, makinenin 15 gün içinde tarafına teslim edilmeyince tüm bu almış olduğu işlerden yoksun kaldığını, ticari hayatının ciddi anlamda daha işin başında iken sekteye uğradığını, ticari anlamda yaşadığı bu zarar ilerleyen süreçte makinede meydana gelen ayıplar ve arızalar nedeniyle daha da artarak büyümüş olduğunu, Bu anlamda kar kaybı ve maddi anlamda tazminat dava haklarımı saklı tuttuğunu, Fotokopi makinesinin tarafına teslim edilmesinden itibaren üç ay içinde 20 defa makinede arıza meydana geldiğini, Her defasında onarım için gelen davacı firma elemanları makinede arıza olmadığını beyan etmelerine karşın her seferinde makine üzerinde bir takım işlemler yaparak gitmiş olduğunu, fotokopi makinesinin tanıtımında firma yetkilileri tarafımdan söylenilenlerin aksine renk konusunda yönelttiğim şikayetlere beklentiniz yüksek şeklinde cevap verilmesine rağmen sonrasında davacı tarafça yanlış driver yüklenmesi olduğu kabul edilerek arıza düzeltilmiş olduğunu, Tarafına teslim edilen söz konusu fotokopi makinesi ile daha alt modellerin çekim farkı yine davacı taraf tam dokuz ay sonra tekrar driver yükleyerek ancak gidermiş olduğunu, her gün yaşanılan arızalar sonucunda gelen davacı taraf çalışmalarının makinedeki arızayı ve onarım sonrası arızanın giderilip giderilmediğini anlamak için yaptıkları çekimler nedeniyle tarafımızca binlerce kağıt ve masrafın yapılmış olduğunu, arızalar nedeniyle büyük ticari zarara uğradığını, davacı firma ayıplı olduğunu kabul ettikleri fotokopi makineni iade aldığını, İade almaları sonucu fotokopi makinesinden kurtuldum zannederken iş bu davaya sebep icra takibi ile karşılaştığını, takip konusu faturaları kabul etmediğini, böyle bir borcunun bulunmadığını, beyan ederek, davanın reddine davacı tarafın %20′ den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK’nun 67 maddesi kapsamında itirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar; dava konusu takibe konu faturalar nedeniyle davalının davacıdan alacağının varlığı ve miktarı, faturaların dayanağı olan sözleşme altındaki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı, inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davalı aleyhine 08/06/2015, 11/06/2015, 18/03/2015, 16/01/2015, 30/01/2015 tarihli beş ayrı faturaya dayalı toplam 39.320,02-TL tutarında asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, sözleşme aslı, davalıya ait ıslak imzalı örnek asılları, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
Dayanak 30/04/2013 tarihli sözleşme altındaki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzim ettirilmiş, 14/05/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu sözleşme üzerindeki Apsis Ticaret- … adına atılı borçlu imzasının, davalı … in mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu tam ve açık benzerlik nedeniyle, davalı …’in eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2015 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 06/03/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu, davacı defterlerine göre 08.07.2015 takip tarihi itibari ile davacının 39.320,02 TL’ si alacaklı göründüğü, davalı tarafça inceleme gününde herhangi bir defter ve belge ibraz edilmediği, davalının defter ve belge ibraz etmemesine ilişkin değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, ancak davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları İçeren ticari defterleri lehine kati delil teşkil edebileceği, davacının fesih sonrasına ilişkin faturasının Mart 2015- Nisan 2018 arası 38 aylık döneme ilişkin olduğu, davalı vekilinin beyanlarına göre dava konusu makinenin davacı tarafça iade alındığı, davacının sözleşmeyi (davalının ödeme edimini yerine getirmemesi dolayısıyla) haklı nedenle feshettiği ve bu durumda davacının 08.07.2015 takip tarihi itibari ile asıl alacağının ( 39.320,02 TL – 139,86 TL Reddedilmesi gereken vade farkı) 39.180,16 TL olacağı, davacının sözleşmeyi (Davalının ödeme edimini yerine getirmemesi dolayısıyla) haklı nedenle feshetmediği kanaatinin oluşması durumunda davacının 08.07.2015 takip tarihi itibari ile asıl alacağının ( 39.320,02 TL – 139,86 TL Reddedilmesi gereken vade farkı- 35.712,02 TL Fesih sonrası döneme ilişkin kira bedeli ) 3.468,14 TL’ si olacağı, davacının davalı tarafa 23.06.2015 tarihinde ihtarname keşide ettiği,ihtarnamenin davalı tarafa 29.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin olmadığı, mahkeme tarafından hükmedilecek davacı asıl alacağına 08.07.2015 takip tarihinden itibaren davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arası %10,50; 01.01.2017-30.06.2018 arası %9,75, 01.07.2018 sonrası % 19,50) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı görüşü bildirilmiştir.
İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, mahkememiz dosyasının davacısı tarafından mahkememiz dosyasının davalısı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmış, İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının dayanağının tamamı 2014 yılında tanzim edilmiş toplam 8.564,74-TL tutarındaki 12 ayrı fatura olduğu görülmüştür.
Yine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, mahkememiz dosyasının davacısı tarafından mahkememiz dosyasının davalısı aleyhine 16/04/2014 faiz başlangıç tarihli 12.293,13-TL tutarındaki alacak açıklaması ile bu tutarda ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 30/04/2013 tarihli,… marka, bizhub… model fotokopi makinesi ve aksesuarlarının davalıya tahsisine yönelik sözleşmenin akdedildiği, davalı tarafça imza inkarına gidilmiş olmakla birlikte yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sözleşme altındaki imzanın davalı eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, dava konusu sözleşme ile davacının sözleşme konusu makineyi davacıya tahsis etme, makinenin bakım ve servis hizmetini verme, davalının ise aylık tahsis bedeli ile aylık garanti kopya bedelini(davalının aylık çekmeyi taahhüt ettiği kopya adedi üzerinden hesaplanacak çekim ücreti) ödemeyi taahhüt ettiği, bu haliyle sözleşmenin atipik nitelikte bulunduğu ve tek başına kira sözleşmesi olarak nitelenemeyeceği, mahkememizin görevli olduğu, sözleşmenin 12.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddedildiği, sözleşmenin bitiş tarihinin 30/04/2018 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.8 maddesi ile, davacı tarafından sözleşmenin 5.2 maddesi kapsamında düzenenen faturaların veya davalı tarafından davacıya verilen senet ve çeklerin vadesinde ödenmemeleri halinde, davacının davalıya 30 günlük mehil vereceği, mehil içinde ödeme yapılmaması halinde davacının sözleşmeyi tek taraflı feshederek tüm sözleşme süresine ait tahsis bedelini, sözleşmeden doğan diğer haklarını talep edebileceği ve ekipmanı geri alabileceği hususlarının düzenlendiği, davacının davalı yana gönderdiği 12/02/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini bildirdiği, fesih ihtarnamesinin davalıya 16/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşmenin bu tarih itibariyle sona erdiği, akabinde davacının davalıya gönderdiği 22/06/2015 tarihli ihtarname ile 16/01/2015 tarihli 820,29-TL tutarlı, 30/01/2015 tarihli 1.796,75-TL tutarlı, 18/03/2015 tarihli 851,10-TL tutarlı, 08/05/2015 tarihli 35.712,02-TL tutarlı ve 11/06/2015 tarihli 139,86-TL tutarlı fatura bedellerinin 7 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin ve ekindeki faturaların davalıya 24/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, faturaların ödenmemesi üzerine davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği hususları sabittir.
Mahkememizce alınan mali bilirkişi raporunda dayanak faturaların 38.215,95-TL sinin kiralama bedeline, 139,86-TL sinin vade farkına, 964,21-TL sinin ise baskı bedeline ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava konusu takibe dayanak kira bedeli faturaları düzenlenmeden önce davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile dayanak tamamı sözleşme kapsamında ve 2014 yılında tanzim edilmiş toplam 8.564,74-TL tutarındaki 12 ayrı fatura nedeniyle icra takibine girişildiği, davalının takibe itirazı üzerinde açılan ve İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının davalı aleyhine sonuçlandığı ve kararın 20/04/2017 tarihinde kesinleştiği açıktır.
Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin 5.8 maddesi koşullarının somut olayda oluşup oluşmadığı, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshedip etmediği, bakiye tahsis/kira bedelleri ile sözleşmeden doğan diğer alacaklarını talep edip edemeyeceği hususlarında düğümlenmektedir. Davacı sözleşme kapsamında tanzim ettiği 12 ayrı faturanın tahsili için davalı aleyhine 19/11/2014 tarihinde ilamsız takip başlatmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.8 maddesi uyarınca davacının sözleşmeyi feshedebilmesi için davalıya bildirimde bulunarak 30 günlük mehil vermesi ve bildirime rağmen mehil içinde ödeme yapılmaması gerekmektedir. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan mezkur takip bildirim ve mehil mahiyetinde olup, davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi, takbe itiraz edildiği açıktır. Davacı takip tarihinden itibaren fesih için geçmesi gereken 30 günlük süre geçtikten çok sonra 12/02/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiştir. Sözleşmenin 5.8 maddesi uyarınca, davalı sözleşme kapsamında düzenlenen faturaları vadesinde ödemediği gibi, mahkememizce bildirim olarak kabul edilen takibe konu ödeme emrinin tebellüğünden itibaren 30 gün içerisinde de ödeme yapmamıştır. Hal böyle olunca davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekir. Sözleşmeyi haklı nedenle fesheden davacının, sözleşmenin bitmesi gereken 30/04/2018 tarihine kadar işleyecek aylık tahsis/kira bedellerini ve sözleşmenin feshinden önce mevcut olan alacaklarını talep hakkı bulunmaktadır. Mahkememizce alınan mali bilirkişi raporunda detaylandırıldığı üzere davacının fesih öncesi döneme ait 2.503.93-TL kira alacağı ile 35.712,02-TL fesihten sonra sözleşmenin bitmesi gereken tarihe kadar işleyecek olan kira bedeli alacağı ile yine sözleşmenin feshinden önceki döneme ait 964,21-TL baskı ücreti alacağı bulunmaktadır. Davacının takibe konu ettiği 139,86-TL lik vade farkı faturasının ise sözleşmesel bir dayanağı bulunmadığı gibi taraflar arasında bu yönde bir teamül de bulunmamaktadır. Yine davalı yanca dava konusu makinenin ayıplı olduğu savunulmuş ise de, sözleşme süresi boyunca ayıp ihbarına bulunulduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, savunmaya itibar edilmemiştir. İzah edilen gerekçelerle, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 39.180,16-TL alacağı bulunduğu mahkememizce sabit görülmüş, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalının inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takibine yaptığı itirazın 39.180,16-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 39.180,16-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının alacağın %20’si oranında 7.836,03-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.676,39-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 671,49-TL ile icraya yatırılan 196,60-TL olmak üzere toplam 868,09-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.808,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırmış olduğu 671,49-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 29,20-TL olmak üzere toplam 700,69-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.659,82-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 139,86-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.802,30-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 1.784,28-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davadaki red oranına göre 0,50-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
2.676,39-TL KARAR HARCI
671,49-TL PEŞİN HARÇ
96,60-TL İCRAYA YATAN /
1.808,30-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
1.450,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
352,30-TL TEBLİĞLER /
1.802,30-TL TOPLAM