Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/541 Esas
KARAR NO : 2018/768
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/06/2013
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 28.01.2013 tarihinde davalı …’e ait … plakalı aracın otoparkta park halindeyken motor bölümünde meydana gelen herhangi bir elektrik arızası sebebiyle başlayan yangının diğer araçlara da sirayet ettiğini ve müvekkiline ait 34 HM 071 plakalı aracın tamamen yandığını, kaporta kısmı üzerinde de ayrı hasar meydana geldiğini, İst … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporuyla yangının davalı aracının motor kısmından kaynaklı sorun nedeniyle başladığının ve müvekkiline ait aracın “pert total” durumda olduğunun belirlendiğini, zarara neden olan … plakalı aracın davalılardan … AŞ tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile ve 22.500,00 -TL araç başına maddi teminat limiti ile sigortalandığını, aynı araç için ihtiyari mali mesuliyet sigortasını düzenleyen davalı … Sig. AŞ nin de limit aşan kısım için kendi limitleri oranında sorumlu bulunduğunu, K.T.K nun 85/3 maddesi gereğince araç maliki ve işleteni olan davalı …’in zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiğini belirterek şimdilik 10.000,00 -TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketlerinin limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 08.04.2012-2013 tarihleri arasında 51750832 numaralı ZMM sigorta poliçesi ile ve araç başına 22.500,00 -TL limitle sigortalı olduğunu, dava konusu hasarın park halinde olan araç sebebiyle meydana geldiğinden trafik sigortası genel şartlarının A.3 maddesi gereğince zararın teminat dışında bırakıldığını, trafiği etkilemeyen bir aracın verdiği zarar nedeniyle işletenin K.T.K nun 85/3 maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağını, kazanın oluşumunda işletenin kusurunun ve araçtaki bir bozukluğun sebep olduğunun kanıtlanması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından temerrüdün oluşmadığını, davacının gerçek zararının ve kusurun bilirkişi kanalıyla belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkiline ait aracın 2011 model ve henüz 11.000 km olup, yangının çıktığı tarihe kadar 3 gün boyunca otoparkta olduğunu, tahmine ve yoruma dolayı beyanların aksine kazaya sebebiyet verilecek bir kusurun bulunmadığını, yangının harici nedenlerle veya binadaki elektrik tesisatında mevcut bir bozukluktan kaynaklanmış olabileceğini, KTK nun85/3 maddesi gereğince müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacıya ait araçtaki zararın asıl sorumlusunun otopark işleteni olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve aracın satın alındığı … AŞ ne davanın ihbarını istemiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plakalı aracın 13.04.2012-2013tarihleri arasında 4201200033725 numaralı “motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi”nde yer alan, artan mali mesuliyet ile kaza başına trafik sigorta poliçesini aşan limit için 30.000,00 -TL sına kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacının talebinin park halinde duran araçta çıkan yangın sebebine dayandırıldığından, trafik sigortası poliçesi teminatına girmediğini, park halindeki sigortalı aracın bu nedenle davacıya ait araca verdiği iddia edilen zararın artan sorumluluğu düzenleyen müvekkili sigorta şirketinden de istenemeyeceğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İst. …Sulh Hukuk Mahkemesinin… D:İş sayılı dosyasının örneği, İst. C. Başsavcılığının… soruşturma numaralı dosya örneği, … plaka sayılı araca ilişkin trafik kayıt örneği, davalı … şirketleri tarafından düzenlenen sigorta poliçesi örnekleri, yangın raporu örneği, fotoğraflar getirtilerek dosya içine alınmış, ve dosya içeriği deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; … plakalı araç maliki ve işleteni olan davalı …’in olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bu nedenle sorumlu tutulamayacağı, davalı aracının ZMM sigortacısı olan diğer davalı …nin de işletenin kusurunun bulunmaması nedeniyle hasardan sorumlu tutulamayacağı, kasgo sigorta poliçesi düzenleyen davalı …nin de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, işletenin zarardan sorumlu tutulmaması nedeniyle aynı şekilde sorumlu olmayacağı kabul edilerek tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 23/10/2014 tarih ve … esas… karar sayılı kararı Yargıtay …Hukuk Dairesinin 18/11/2015 tarih … esas … karar sayılı ilamiyla bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında “Davacı vekili, 28.01.2013 tarihinde davalı … AŞ’ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, … AŞ birleşik kasko poliçesiyle sigortalı, …’e ait … plakalı aracın kapalı otoparkta park halinde iken motor bölümünden herhangi bir elektrik arızası nedeniyle çıkan yangının müvekkiline ait … araca sirayet ederek hasar verdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 10.000,00TL’nin davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, … plaka araç maliki davalı …’in yangının meydana gelişinde kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, bu nedenle 2918 sayılı KTK nun 85. maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulamayacağı, davalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı konumunda bulunan davalı … AŞ’nin de ZMM Sigortası Genel şartları 1. maddesi gereğince ve işletenin kusurunun bulunmaması nedeniyle dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığı, diğer davalı … AŞ tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi ile işletenin zarardan sorumlu bulunduğunun kanıtlanması ve zararın zorunlu mali sorumluluk poliçe teminatını aşması durumunda 30.000,00 TL limitle teminat verildiği, … Sigortası Genel Şartları 1.maddesi uyarınca işletenin zarardan sorumlu bulunduğu kanıtlamadığından ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı … AŞ’nin de sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kapalı otoparkta park halindeki aracın yanında bulunan davacının aracına sirayet eden yangın nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin istemine ilişkindir.
Davalı … yangının çıktığı … plakalı aracın malik ve işleteni, …AŞ zorunlu trafik sigortacısı, … AŞ ise kasko poliçesini düzenleyen şirketlerdir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, 30.01.2013 tarihi yangın raporu, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş dosyasında alınan heyet raporunda yangının davalı …’e ait … plakalı aracın motor bölümünde yoğunlaştığı, bu hususun Mahkemenin de kabulü ile sabittir. … plakalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı konumunda bulunan davalı … AŞ’nin 2818 sayılı Yasanın 85/3 maddesi gereğince “İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir” düzenlemesi karşısında davalı … AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmasına karşın diğer davalı birleşik kasko sigortacısı (…S) yönünden ne KTK’de ne de …S Genel Şartlarında işletme halinde olmama durumunu teminat kapsamından çıkarmamış, şartları varsa bu sigortacı sorumlu olacaktır. Davalı … ise aracın işletenidir. Meydana gelen olay nedeniyle sorumluluklarının belirlenmesi yönünden alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davalıların meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, hükme dayanak yapılan bu rapor, dosya kapsamına uygun olmadığı gibi hüküm kurmaya da elverişli değildir.
Mahkemece, dosyasındaki tüm deliller, özellik yangın raporu, tespit raporu önceki bilirkişi raporları, içerisinde Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, özellikle yangının … plakalı araçta başlayıp başlamadığı, bu araçtan davacı aracına yangının sirayet edip etmediği ve araçta meydana gelen hasar bedeli hususlarında rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmektedir.
Yargıtay bozma ilamı yerinde görülerek uyulmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
10/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; … plakalı aracın 3 gündür otoparkta kontak kapalı halde durduğu, yangına müdahalenin 45 dakika içinde yapıldığı, bu süre içinde aracın sadece ön kısmı değil tamamıyla, bütün yanabilen kısımlarının yanarak sadece iskeletinin kalması gerektiği halde böyle olmadığı, yerde bulunan pano ve tel kafes civarında bulunan tahta ve benzeri atık maddelerden polis kriminal örnekler aldığı, yapılan incelemelerde yanıcı ve yangın başlatma özelliğine sahip, benzin bulaşıkları tespit edildiği, bu bulaşıkların …’e ait araçtan dökülmesi halinde aracın arka kısmının da anında yanması ve muhtemel patlama meydana gelmesi gerektiği halde böyle bir olayın olmadığı, aracın ön tarafında bir elektrik panosunun kabloları kesilmiş halde yerde durması ancak kabloları tutuşmuş halde duran bir panoya itfaiye görevlileri tarafından bu şekilde müdahale yapılacağından hareketle, yangının bu panodu meydana gelmiş elektriksel hata ve sonrasında başlayan kıvılcım nedeniyle oluştuğu, otopark işletmecisi sıfatıyla davacının sorumluluk alanında elektrik panosu ve otopark asansör sisteminin etkin olduğu, davalı İpeğin aracından yangının başlamadığı gözetildiğinde işleten ile onun zorunlu ve ihtiyari sorumluluğu sigortacılarından zarar istenemeyeceği, yangının …’in üç gündür park halinde bulunan aracında başlamasının mümkün olmadığı, davacı aracında oluşan hasar ile davalıların sorumlulukları arasında illiyet bağının bulunmadığı belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine düzenlenen 17/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök rapordaki görüşler tekrar edilmiş, yangın sırasında önce siyah yoğun bir dumanın tespit edildiği, bu dumanın önce lastiklerin tutuştuğunu gösterdiği, lastikler tutuşunca ısınan havanın yükselerek motor bloğunu sonradan yakmasının beklenen bir durum olduğu, dışarıdan bir etki geldiğini gösterdiği, otopark genelinde çalışır vaziyette güvenlik kamerası ile yangının önceden tespiti, yangını geciktirci ve önleyici çalışır halde hiçbir önlem alınmadığı hususlarına göre, yangın ile davalı …’e ait … plaka nolu araç arasında illiyet bağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
Yapılan yargılamada toplanan delillere göre; yangının meydana gelmesinde … plakalı araç malikinin kusurlu eylemi kanıtlanamamıştır. Yangın ile adı geçen davalı arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Yangının üç gün süre ile otoparkta bulunan davalı aracından kaynaklandığı belirlenememiştir. Araç maliki ve işleten sıfatı bulunan davalı …’in yangına sebebiyet verdiği yolunda kusurunun varlığı kanıtlanamadığından işletenin sorumluluğunu teminat kapsamına alan ZMM sigortacısı …nin ve … Sigortacısı…A.Ş ninde zarardan sorumlu tutulamayacakları ve tüm davalılar yönünden davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35.90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile artan harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı … AŞ tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 16,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 3.347,80 TL gider avansından geriye kalan 22,80-TL nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine
Davalı … tarafından yatırılan 100,00 -TL gider avansından bakiye avans kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Diğer davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI /
170,80 TL. KARAR HARCI
35,90 TL. PEŞİN HARÇ
134,90 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
DAVALI … GİDERİ
16,00 TL TEBLİĞLER
DAVALI … GİDERİ
100,00 TL TEBLİĞLER