Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/521 Esas
KARAR NO : 2018/667
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR : TAM KABUL
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilleri … Şirketi ile davalı borçlu arasında 12/08/2015 tarihli ”Akıllı Anahtar Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilleri şirket tarafından ”Akıllı Kart Ödeme Sistemleri” ile alışverişin gerçekleştirilmesine yönelik hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar Akıılı Anahtar Sözleşmesinin konusunu teşkil etmekte olduğunu, müvekkilleri şirketin, müşterisi olan firma kuruluşların personeline … üye ağı içinde çeşitli konularda hizmet sunmakta olduğunu, bu hizmetin … üyesi olan işyerleri aracılığı ile sağlandığını ve ödeme işini elektronik kartlar ile organize etmekte olduğunu, … sisteminin …’in üyesi olan işyerlerinden oluşan bir üye ağı içinde elektronik ödeme kartları ile müşterilerine hizmet sağladığı sistemin adını, …üyesinin ise yukarıda anılan organizasyona katılarak … müşterilerine hizmet sunan ve karşılığında … kartları ile ödeme kabul eden işyerlerini ifade etmekte olduğunu, iş bu dava konusunu oluşturan alacak rakamının yukarıda belirtmiş oldukları ve sözleşmelerde yer alan sair nedenlerle kesilmiş faturalardan kaynaklanmakta olduğunu, diğer bir anlatımla müvekkilleri şirket ile davalı şirket arasında dosyaya sunulan cari hesap hareketlerinden de anlaşılacağı üzere bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki uyarınca davalı şirketin müvekkilleri şirket nezdinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere toplam 1.745,06 TL borcu doğduğunu, faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesi ve kullanım amacı ile tevdi edilen borcun tazminine ilişkin olarak davalı şirkete tebliğ edilen ihtarnameye de borçlu tarafından herhangi bir cevap verilmediğini ve söz konusu borcun davalı şirket tarafından bugüne kadar ifa edilmediğini, müvekkilleri şirket … tarafından 15/01/2016 tarihinde davalı şirkete ”Akıllı Anahtar Sözleşmesi”nden kaynaklanan toplam 1.745,06 TL’nin 10 gün içinde ödenmesi için iadeli taahhütlü ihtar yapıldığını, ancak davalının buna rağmen borcunu ifa etmediğini, müvekkilleri şirket … tarafından 25/01/2016 tarihinde davalı şirkete ”Akıllı Anahtar Sözleşmesi”nden kaynaklanan toplam 1.745,06 TL’nin 10 gün içinde ödenmesi için iadeli taahhütlü ihtar yapıldığını, ancak davalının buna rağmen borcunu ifa etmediğini, söz konusu borcun sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için 19/02/2016 tarihinde taraflarından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise 01/03/2016 tarihinde borca itiraz ettiği öğrenildiğini ancak davalının borca itiraz yönündeki tüm açıklamalarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple Sayın Mahkeme huzurunda iş bu itirazın iptali davasının açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek davalı şirket tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına karar verilmesini ayrıca davalı şirket hakkında gerek doktrinde gerekse de Yüksek Yargıtay kararlarında likit bir alacağa itirazın ”haksız” sayılacağı belirtildiğinden ve alacağının faturaya dayalı olması, dolayısıyla da faturaya dayalı alacakların likit alacaklardan sayılması nedeni ile davalı şirket aleyhine icra takibine haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
-Bilirkişi Mehmet Alkan tarafından hazırlanan 02/06/2017 tarihli bilirkişi raporu,
-İstanbul… İcra Dairesinin… Esas Sayılı dosyası,
Davacı- alacaklı İstanbul …İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları incelendiğinde akıllı anahtar sözleşmesi gereği tarafların edimleri gereği kesinleşen faturalardan kaynaklanan aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan davacı tarafın cari hesap alacağının bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü ve davalının borcun tamamından sorumlu olduğu, aşağıdaki şekilde davacının davasını ispatladığına kanaat getirilmiş, icra inkar tazminatına hükmolunması için İİK 67 şartlarının oluştuğu gözetilmiş saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulü ile; İstanbuk … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden ”1.745,06 TL asıl alacak, 6,02 TL faiz ve tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde asıl alacağın takip tarihinden ödeme tarihine dek işletilecek 3095 Sayılı Kanunun 2. Maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi üzerinden” devamına, davacı lehine 349,02 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 119,21 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,81 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 31,40 TL olmak üzere toplam 61,21 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, , mahsup edilen toplam 61,21 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 758,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.745,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır