Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/507 Esas
KARAR NO: 2019/689

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2016
KARAR TARİHİ: 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 2004 yılından bu yana telekomünikasyon sektöründe GSM operatör olarak faaliyet gösterdiğini; 26 Ocak 2016 tarihinde yayınlanan basın duyurusu ile de açıklandığı üzere … A.Ş. ile entegrasyon süreci başlattığım ve…, … ve … markalarının “…” tek markası altında birleştiğini, bununla beraber her üç şirketin de tüzel kişiliğini korunmakla birlikte üç şirket birlikte … Grubu olarak adlandırıldığını; davalı … AŞ’nin… Kulübü (“…”) ile sponsorluk anlaşması imzaladığını; stadyum inşaatının tamamlanarak 10 Nisan 2016 tarihinde açılan …’nin yeni stadyumunun isim sponsoru olduğunu; davalının, …’nm açılışının tanıtımı amacıyla ulusal televizyonlarda 6 Nisan 2016 tarihi ile 13 Nisan 2016 tarihleri arasında reklam yayınladığını, yayınlanan reklamlarında …’nm yeni stadyumu …’nın “Türkiye’nin İlk Akıllı Stadyumu” olduğunun iddia edildiğini; dava konusu reklamın çeşitli aralıklarda … TV’de 25 Nisan 2016 tarihine kadar yayınlandığını, internette ve sosyal medyada ise hala yayınlanmaya devam ettiğini; yayınlanan reklamın dış sesinde kullanılan “Türkiye’nin İlk … Açılıyor” ifadesiyle tüketicilerin kasıtlı olarak yanıltıldığını, yanlış bilgilendirildiğini ve rakip müvekkilinin … ve …Stadyumu’nda sunulan akıllı stadyum özelliklerine nazaran kendini üstün duruma getirdiğini ve böylelikle haksız rekabette bulunduğunu; reklamda, reklamın yayın tarihi itibariyle Türkiye’de akıllı stat bulunmadığı algısı yaratıldığını, Türkiye’nin ilk akıllı stadyumunun … olduğu belirtildiğini, oysa müvekkilinin … ve …Stadyumu’na akıllı stadyum teknolojisini kurduğunu; aynı sektörde olan davalının bunu bilmesine rağmen kötüniyetli bir şekilde müvekkillerinin söz konusu projelerini görmezden gelerek haksız rekabete yol açtığını, …’nın açılış tarihi olan 10 Nisan 2016 tarihinden çok önce bir tarihte … Stadyumu’na ve …’ya müvekkili şirketler tarafından gerekli altyapının kurulduğunu … Stadyumu ve …’ nın müvekkili şirketler sayesinde akıllı stadyum niteliğini haiz olduğunu, müvekkili şirketlerin televizyon, internet ve diğer mecralarda yayınlanan reklamlarda ve çeşitli mecralarda yapılan tanıtımlar aracılığıyla…ve … stadyumunun akıllı stat olduğunu belirtiklerini dolayısıyla … ‘ nın “Türkiye’nin …Stadyumu” olmadığını; davalının bu iddiasına ilişkin olarak reklam ve tanıtımlarda herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını, yanlış ve yanıltıcılığı sabit olan bu bilgilerle kendisini başta müvekkili şirketler olmak üzere diğer rakipleri karşısında üstün duruma getirdiğini, bu yolla haksız rekabete neden olduğunu belirterek TTK 54 ve devamı maddeleri uyarınca, davalının müvekkili şirket aleyhine haksız rekabete neden olduğunun tespitini, TTK’nın 56. maddesi uyarınca müvekkili şirket aleyhine oluşan zararlarının telafisi amacıyla, maddi tazminat da dahil olmak üzere 50.000TL tutarındaki manevi tazminat bedelinin davalıdan tahsiline, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının, masrafları davalı tarafından karşılanmak suretiyle ilgililere tebliğine ve TTK’nın 59. maddesi uyarınca Türkiye çapında tirajı en yüksek günlük 3 gazeteden 1 ‘inde haftada 2 kez olmak suretiyle 5 kez yayınlanmasını karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Açılan davanın TTK hükümlerine göre açılmış bir haksız rekabet davası olduğunu ve TTK m. 60’a göre davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını ve usulden reddedilmesi gerektiğini; “akıllı stadyum” nitelendirmesinin müvekkilinin iş ürünü olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin yapılan anlaşma gereği söz konusu stadyuma sponsor olduğunu, …’ nın bütünleşik altyapısı merkezi sistem ve telekom odaları, enerji kontrol sistemi, sürdürülebilir & yeşil bina özellikleri, geçiş kontrol sistemi …TV yüz tanıma & görüntü işleme servisi, 2G, 3G, 4.5G altyapısı, … özelliği, wifı altyapısı, … hizmeti, digital… ve yayın altyapısı, … mobil uygulaması ve katma değerli servisleri gibi özellikleri ile diğer stadyumlardan ayrıştığını; “Akıllı” ibaresi taşıyan teknolojiler günümüzde sıklıkla kullanılmakta olduğunu ve davacıların tekelinde olan bir kavram ya da tanımlama olmadığını; “…” ibaresinin müvekkilin tescilli markası olduğunu ve 10.03.2014 tarihinden itibaren … Enstitüsü nezdinde 2014/19820 Ticaret-Hizmet Markası olarak tescil belgesine sahip olduğunu; müvekkilinin ilk “akıllı stadyum” ibaresini davacılardan daha önce kullanımı yanında davacıların söz konusu ibareyi müvekkilin kullanmasına zımni muvafakati olduğunu, zira davacıların uzun yıllardan beri bildiği bu durum karşısında sessiz kaldığını; davacıların davayı kötüniyetli olarak açtığını, davacıların manevi zararını kanıtlayamadığını ve dava dilekçesinde talep sonucunun açıkça yazılmadığını, manevi tazminatın hangi davacı yararına talep edildiğinin anlaşılmadığını, kaldı ki manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; haksız rekabetin tespiti ve men’i ile haksız rekabete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sponsoru olduğu stadyuma ilişkin reklam filminde “Türkiye’nin ilk akıllı stadyumu” ifadesini kullanmasının haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacıların sponsoru olduğu stadyumların Türkiye’nin ilk akıllı stadyumları olup olmadığı, davacıların haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Makememizce dava dosyasının haksız rekabet oluşup oluşmadığı ve davacının iddiaları davalının savunmaları konusunda rapor tanzim etmek üzere sektör ve finans bilirkişisi … , … ve …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/06/2017 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle özetle; … A.Ş’nin internet sitesinde … Stadyumu ile ilgili Türkiyenin …Stadyumu ibaresinin bulunduğu belirtildikten sonra TTK’da ki haksız rekabete ilişkin hükümlerin sıralandığı, internet ortamında akıllı stadyum ibaresine ilişkin araştırma verilerini özetlendiği, …nunun internet sitesinden davalının sponsoru olduğu stadlar ile davacının sponsoru olduğu stadların özelliklerine bakıldığı, başkaca hiçbir teknik değerlendirme yapılmaksızın, … A.Ş’nin internet sitesinde … Stadyumu ile ilgili Türkiyenin…Stadyumu ibaresinin kullanılmasının TTK’nun 55/1-a-5 bedine göre haksız rekabet teşkil ettiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan heyet raporu yeterli teknik incelemeyi içermediğinden tek başına hükme esas alınmaya elverişli görülmemiş; iddia ve savunmaların değerlendirilmesi, dava konusu reklamların haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti için, bir stadyumun “akıllı” olarak değerlendirilmesi için asgari standartların bulunup bulunmadığı, bu çerçevede davacının sporsorluğunu üstelendiği stadyumlar ile davacının sponsorluğunu üstlendiği stadyumun “akıllı” olup olmadıkları, davalının dava konusu reklam ve tanıtımlarda “Türkiye’nin ilk akıllı stadyumu” ifadesini kullanmakta haklı olup olmadığı hususlarında dava konusu stadyumlar ile tüm dosya kapsamı üzerinde yeni oluşturulacak bilirkişi kuruluna yerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan; 25/03/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; akıllı sistemlerin; sensörler aracılığıyla dışarıdan veriler alıp, bu verileri işleyerek kendi kendine karar verebilen ve bunu otonom olarak uygulayan ve bununla birlikte diğer sistemlerle etkileşim kurabilen sistem olduğu, stadyumlar akıllı sistemler kapsamında değerlendirildiğinde; ulusal ve uluslararası literatürde akıllı stadyumla ilgili belirlenmiş herhangi bir standart veya kabulün bulunmadığı, dolayısıyla akıllı stadyumdan beklenenin; öğrenebilen, şartlara göre kendini uyarlayabilen ve seyirciler için etkileşimli bir platform sunan bir yapı olması olduğu, bunun için yüksek kapasiteli bir Wi-Fı altyapısının bulunmasının ve etkileşimli bir mobil uygulamanın olmasının gerek şart olarak öne çıktığı, ancak bunun tek başına yeterli olmadığı, bunun sadece stadyumun akıllı olmasına destek verecek bir teknolojik araç olarak nitelendirilebileceği, …kapasitesinin yüksek hızlı olmasının, stadyuma gelen kişilerin kullanıcı memnuniyetini arttırmaya yönelik çözümlerin daha işlevsel ve kullanıcı dostu olmasına katkı yaptığı, WI-Fİ altyapısı ve bağlantı hızı anlamında; … ve … stadyumlarının internete bağlanma ve hız açısından birbirine yakın olduğu, Türk …stadyumunun ise biraz düşük değerlerde olduğu, mobil uygulama anlamında ise …’da bulunan mobil uygulamanın diğer stadyumlarda bulunan mobil uygulamalardan erişim ve kullanım kolaylığı anlamında daha kullanıcı dostu olduğu, Her üç stadyumda da yüz tanıma sisteminin olduğu, ancak görüntünün eşleştirilmesi teknolojisinin Türkiye Futbol Federasyonunda (TFF) olduğu, stadyumlarda sadece kamera sisteminin bulunduğu, dolayısıyla kamera sisteminin akıllı stadyum kapsamına girmeyeceği, … ve … stadyumlarında bulunan ve merkezi olarak kontrol edilen otomasyon sisteminin … Stadyumunda bulunmadığı, ancak stadyumlarda merkezi kontrol edilen bir otomasyon sisteminin olmasının akıllılık kriteri olarak nitelendirilemeyeceği, yalnızca sistemlerin daha kolay bir şekilde kontrol edilmesini ve kullanılmasını sağlayacağı, her üç stadyumda da stadyum kapasitesine göre değişken sayıda, merkezi olarak uzaktan kontrol edilebilen ekranların bulunduğu, ancak bu ekranların da kullanıcılarla etkileşimde bulunmayıp sadece uzaktan kontrol edildiği göz önüne alındığında akıllı sistem kapsamında değerlendirilemeyeceği, Tek bir merkezden kontrol edilebilen Bina Otomasyon Sistemi’nin yâlnızca … Stadyumunda var olduğu, ancak bina otomasyon sisteminin tek başına stadyumun akıllı olmasını sağlamayacağı, sadece daha teknolojik olmasını sağlayacağı değerlendirilmiştir. Stadyumların hiçbirinin akıllı stadyum kapsamında değerlendirilemeyeceği, ancak teknolojik altyapı ve kapasite anlamında karşılaştırılabileceği, bu karşılaştırma yapıldığında da yerinde yapılan teknik inceleme tarihleri İtibariyle … Stadyumunun teknolojik olarak diğerlerinden daha ileride olduğu, ancak eldeki bilgi ve belgeler ışığında dava tarihi itibariyle bu tespitin yapılması mümkün olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekilince, müvekkilinin sponsoru olduğu … ve…Stadyumlarının, davalının sponsoru olduğu … Stadyumundan daha önce açıldıkları ve açıldıkları tarih itibariyle akıllı Stadyum niteliğini haiz oldukları, bu iki stadyumdan daha sonra açılan … Stadyumu’na ait davalı reklamlarında “Türkiye’nin ilk akıllı stadyumu” ibaresinin kullanıldığı ve bu hususun haksız rekabet teşkil ettiği iddia olunmuştur. Davalı vekilince zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de; 06/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda inceleme tarihi itibariyle davalı internet sitesinde halen “Türkiye’nin ilk akıllı stadyumu” ibraresinin bulunduğu, başka ifade ile gerek dava gerekse inceleme tarihi itibariyle haksız rekabet teşkil ettiği iddia olunan eylemin halen devam ettiği anlaşıldığından, TTK’nun 60 maddesi uyarınca zamanaşımı def’inin yerine olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tamamen teknik bilirkişilerden oluşturulan ikinci bilirkişi heyetinden; akıllı stadyum için gereken asgari standartların ve her üç stadyumun akıllı niteliği haiz olup olmadığının yerinde inceleme yapılarak tespiti talep edilmiş, alınan bilirkişi raporunda bir stadyumun akıllı kabul edilmesi için ulusal veya uluslararası asgari standart bulunmadığı, her üç stadyumun da akıllı olarak nitelenemeyeceği, ancak inceleme tarihi itibariyle … Stadyumunun teknolojik açıdan diğer stadyumlardan daha ileri seviyede olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda önemle üzerinde durulması gereken husus akıllı stadyumun ne olduğuna dair ulusal veya uluslararası asgari bir standardın bulunmadığıdır. Başka ifade ile her üç stadyumun da hangi ölçülere göre akıllı kabul edilip edilmeyeceğine dair elimizde objektif ölçüler bulunmamaktadır. Bilirkişi heyetince bir akıllı sistemin ne olduğuna ilişkin kabaca verilen tanım stadyumlar açısından değerlendirilmiş; bir akıllı stadyumdan beklenenin; öğrenebilen, şartlara göre kendini uyarlayabilen ve seyirciler için etkileşimli bir platform sunan bir yapı olması olduğu, bunun için yüksek kapasiteli bir…ısının bulunmasının ve etkileşimli bir mobil uygulamanın olmasının gerek şart olarak öne çıktığı, bu ölçüye göre her üç stadyumunda akıllı sayılamayacağı, ancak … Stadyumunun teknolojik açıdan daha ileride olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar bilirkişi heyetince her üç stadyumun da akıllı olmadığı tespitine yer verilmiş ise de; bu tespite ulaşmayı sağlayacak objektif ulusal ve/veya uluslararası kriterlerin mevcut olmadığı da öncelikle belirtilmiştir. Şu halde “akıllı stadyum” ibaresinden ne anlaşılması gerektiği teknik açıdan belirsizdir. Bu belirsizlik karşısında davacıların; ilk akıllı stadyumların … ve…Stadyumları olduğu, …’nın ilk akıllı Stadyum olmadığı yönündeki iddiaları ispatlanabilir değildir. Benzer şekilde davacılar vekilinin dava dilekçesi ekinde deliller kısmında sunduğu ve … Stadyumu için kullanılan “Yeni Nesil Stadyum” ve … için kullanılan “Türkiye’nin ilk akıllı Stadyumu” ifadelerinin teknik açıdan gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespitine olanak sağlayacak bilimsel ve teknik standartlar mevcut değildir. Nitekim dosyada mevcut hem davacılar hem de davalı tarafından sunulan delillerden … Stadyumu ile ilgili “Türkiye’nin ilk akıllı Stadyumu” ibaresinin kullanıldığı reklam içerikli yayınların dava tarihinden üç yıl önce kullanılmaya başladığı, davacıların bu üç yıllık süre içerisinde dava tarihine kadar herhangi bir haksız rekabet iddiasında bulunmadıkları açıktır. Saptanan bu durum karşısında; bilirkişi heyet raporunda yer alan her üç stadyumun da akıllı olmadıklarına yönelik tespit esas alınacak olursa, davacıların sponsoru oldukları … ve…Stadyumları da akıllı stadyum olmadıklarından, davacıların iddiası temelsiz kalacak ve davanın reddi gerekecektir. Mahkememizce bilirkişi raporundan ayrık olarak akıllı stadyumun ne olduğuna dair teknik asgari standartlar mevcut olmadığından “Türkiye’nin… Stadyumu” ifadesinin gerçekliğini ve bu ifadenin kullanımının haksız rekabet teşkil edip etmeyeceğini denetleme olanağı bulunmadığı yönündeki kabulü esas alındığında da davanın yine reddi gerekecektir. İzah edilen gerekçelerle davalının eyleminin TTK’nun somut olay bakımından uygulanma olanağı bulunan TTK’nun 55/1-a bendinde yer alan eylemlerin hiçbirini teşkil etmediği, haksız rekabet unsurlarının somut olayda mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde 809,48-TL artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan bakiyelerin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
44,40- TL. KARAR HARCI
853,88- TL. PEŞİN HARÇ
809,48- TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ