Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/81
KARAR NO : 2018/573

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı hakkında vadesi geçmiş olan ve ödenmeyen 45.931,90 TL tutarındaki fatura borçlarının ödenmesi amacıyla … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını ve davalının itiraz ile icra takibini durdurduğunu, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının icra takip masraflarının yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete ait ticari defter kayıtları ve delil listelerinde sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının takip tarihi itibariyle 11.221,31 TL alacaklı olduğunun tespit edileceğini, davacı taraf davaya esas olan icra ödeme emrine 31/08/2015 tanzim tarihli 16 adet faturadan ötürü 45.931,90 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirkete bu tarih itibariyle sadece 6 adet faturanın teslim edildiğini bu faturaların toplamının 24.449,74 TL olduğunu, müvekkili müvekkili şirket ile davalı arasında … Üye Kuruluş Sözleşmesi ile 05/06/2014 tarihli Ek Protokol imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2015 yılı sonu itibariyle sona erdiğini, … Üye Kuruluş Sözleşmesinin 1.16 maddesine göre davacı şirkete ait SGK aylık bildirgelerinin ve sair evrakın kanunen belirtilen süre içinde en geç 15 gün içinde müvekkili şirkete ibrazı zorunlu kılındığını, aksi takdirde aylık hak edişin 1/4’ünün bloke edileceğinin kararlaştırıldığını, Ek Protokol 3.maddesine göre SGK’dan alınacak ilişiksiz belgesi ibraz edilmeden son hak ediş bedelinin ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın sözleşmenin sona ermesine rağmen ilgili belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmekten kaçındığını, SGK’dan ilişiğinin kalmadığına dair belge de ibraz edilmediğini, davacının alacak taleplerine karşılık … 19. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince ilgili evrakların ibraz edilmesi halinde hak ediş bedelinin ödeneceğinin bildirildiğini, davacı tarafça … 40. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile de hak ediş alacağının talep edildiğini, bu ihtara karşılık da … 19. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verilerek hak edişin ödenebilmesi için sözleşmede kararlaştırılan taliki şartın yerine getirilmesi gerektiğinin davacı tarafa bildirildiğini, davacıya ait hak ediş alacağı üzerinden davacı şirketin borçlarından ötürü haciz ihbarnameleri uyarınca icra müdürlüğü tarafından haciz konulduğunu, … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya alacağı sebebiyle hak edilen alacağın tamamına haciz konulduğu bildirildiğini, haczin kayıtlarına işlenmiş olduğunu sözleşmede anılan talik şartın gerçekleşmesi ile birlikte hak ediş bedeli ilgili icra dosyasına ödeneceğini, icra dosyası incelendiğinde davacının hak ediş alacağının haczedildiği ancak sözleşme koşulları gereğince söz konusu bedelin teminat olarak bloke edildiğini, taliki şart gerçekleştiğinde tahakkuk edecek hak ediş alacağının ilgili icra dosyasına ödeneceğinin bildirildiğinin görüleceğini beyanla davanın reddine karar verilerek davacının %20’dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava İİK’nun 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davasıdır.
… 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde takibe itiraz ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
02/03/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket elektronik ortamındaki defterlerinin kayıtlarını yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E- Defter beratlarını aldığını, e-defter kapsamında olmayan defterlerinde noterde açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığını ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiğinden ticari defterin delil niteliği taşıdığını, davacı şirketin takibe dayanak yapmış olduğu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği ve davalı tarafın faturaları ticari defterlerine işlediğini, davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde 04/01/2016 takip tarihi itibariyle 11.221,31 TL alacaklı olduğunu, ancak davacı şirketin icra takibinde talep edebileceği asıl alacak miktarının 4.388,26 TL olduğunu, davacı şirketin 6.833,05 TL (11.221,31 TL- 4.388,26 TL) asıl alacağını ise sözleşmenin 1.7maddesi ve 05/06/2014 tarihli protokolün 3.maddeleri gereğince belirlenen belgeleri ibraz ettiğinde davacı şirketten talep edebileceğini, davacı şirket takip tarihinde 44,80 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceğini, davacı şirketin 4.388,26 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden icra takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi talep edebileceğini belitilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 19/09/2013 tarihli Network Üye Kuruluş Sözleşmesi, 05/06/2014 tarihli Network Üye Kuruluş sözleşmesi akdedildiği ve 05/06/2014 tarihli ek protokol yapıldığı, davacının dava konusu sözleşmelerden doğduğunu iddia ettiği ve 16 adet faturaya dayandırdığı 45.931,90-TL asıl alacağı için davalı aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, mahkememizce mali bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalının defter ve belgelerine göre ise davacıya takip tarihi itibariyle 11.221,31 borçlu göründüğünün tespit edildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takbe dayanak gösterdiği 16 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu fatura bedellerinden taraflar arasındaki sözleşme kapsamında komisyon bedeli kesintisi yaptığı, davacıya toplam 22.365,09-TL ödeme yaptığı, davalının ticari defterlerine göre komisyon kesintileri ve ödemeler sonrasında davacıya 11.221,31-TL borçlu göründüğü, davalının bu tutarın taraflar arasındaki ek protokol kapsamında teminat olarak tutulduğunu savunduğu, taraflar arasındaki 05/06/2014 tarihli ek protokolün 3. Maddesi ile; davacının davalıya ait iş yerinde istihdam ettiği personellerin ücretlerini ödediğine dair bordro, banka dekontu, makbuz ve SGK’dan alınacak borcu yoktur ve ilişiksiz belgesini davalıya ibraz etmeden son hakediş tutarının ödenmeyeceğini kabul ettiği, bilirkişi raporunda göre taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği 2015 yılı Ekim ayına ait son hakediş faturaları toplamının 27.332,18-TL olduğunun tespit edildiği, davacının ek protokolün 3.maddesinde belirtilen belgeleri davacıya sunduğunu ispat edemediği, son aya ait hakediş faturaları toplamından daha düşük olan 11.221,31-TL nin davacıya ödenmemesinin anılan protokole uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı yanın kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.402,51.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 915,00.-TL gider avansından arta kalan 85,00.-TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan 50,00.-TL gider avansı kullanılmadığından davalı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/05/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
35,90.-TL KARAR HARCI
548,87.-TL PEŞİN HARÇ /
512,97 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ