Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/50
KARAR NO : 2019/201
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/01/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizin … esas …karar sayılı dosyasında verilen 03/11/2015 tarihli kararı gereği , dosya mahkememizin… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Mahkememizin … esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile dosya tefrik edilerek mahkememiz esasınına kaydı yapılmış olmakla, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in,… Emniyet Müdürlüğü KOM Grup Amirliğinde … sicil numarası ile ülkesine hizmet eden bir polis memuru olduğunu, müvekkilinin olay günü Cizre Sulh Ceza Hakimliğinin 27/08/2014 tarih … D.iş sayılı kararına istinaden, Konak Mahallesi Silopi Caddesi üzerinde bulunan Plaka Tanıma Sisteminin bulunduğu nokta önünde, …- kod numaralı 4 ekip arası ile risk analizine dayalı olarak ilçede meydana gelebilecek kaçakçılık olaylarının önlenmesi için, şüpheli araçlar üzerinde gerekli incelemeleri yapmak üzere, gerekli güvenlik önlemlerini alıp, işaret ve uyarıcı materyaller kullanılarak bir uygulama noktası oluşturduğunu, uygulama noktasının 300-400 metre gerisinde … plakalı Volkswagen marka ve…plakalı Citroen markalı iki aracın da Güzeller Tır Garajının önünden döndüğünün fark edildiğini, polis ekiplerinde şüphe oluşturduğu için müvekkilinin de içinde olduğu dört ekip tarafından söz konusu şüpheli araçların takibe alındığını, bu iki araca … plakalı aracın da dahil olduğunu,…plakalı … sevk ve idaresinde olan aracın uygulama noktasını gördüğü halde kasten hızını kesmediğini, önce dubalara çarptığını, akabinde de ekip aracına çarparak aracın yanında bulunan müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybı olan ve yüzünde sabit iz kalan davacı için;fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; tedavi giderleri için şimdilik 1.000 TL, işten uzak kalması sebebiyle şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28/08/2014 tarihinden başlamak üzere en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı … vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinde davacının adresinin bulunmadığını, birleşen davanın kazaya karışan araç sürücülerine işletenlerine ihbar edilmesini, vekil edenin sorumluluğuna gidilebilmesi için dava dilekçesinde belirtilen araçların kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik poliçesinin olması gerektiği, bu hususun tramer kayıtlarından araştırılması gerektiği, müvekkili kurumun tedavi giderlerini karşılamak gibi bir yükümlüğünün bulunmadığını, işten uzak kalması sebebiyle tazminat talebinin de reddi gerektiğini, sgk tarafından davacı yana iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, savcılık soruşturulması safahati belirlenmesi ve ceza davası açılmış için neticesinin beklenmesi gerektiği, müvekkili kurumun sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan araca ait kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüdü söz konusu olmadığnıdan faiz talebi ve faizin başlangıç tarihinin kabul edilmemesi gerektiğini, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddini, avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … vekili 22/07/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde:
Meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını asıl mağdurun müvekkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49 maddesi kapsamında haksız fiil failine ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve 6098 Sayılı Kanunun 56/2 maddesi kapsamında haksız fiil failine yönelik manevi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, maddi ve manevi tazminat talep edebilme şartlarının oluşup oluşmadığı, tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
6098 Sayılı Kanunun 56/2 maddesi uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kaydı, soruşturma dosyası, sed araştırması, celbedilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun … karar sayılı raporu ile …’ nin 28/08/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yaralanmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirilmekle Gr1 (bir) kabul olunarak; E cetveline göre % 8.1 (yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
26/07/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; davalı sürücü …’ nun olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı görevli polis memuru …’ nin olayda kusursuz olduğu, aktürelya yönünden değerlendirme neticesinde; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 9.747,27-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 144.003,68-TL olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.Taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi ek raporu özetle; davacıya kaza nedeniyle gelen yazı cevapları doğrultusunda yapılan bir ödeme bulunmadığından zarardan indirim yapılmadığı, davalının geçici iş göremezlik itirazları yönünden değerlendirimenin sayın mahkemeye ait olduğu, davacının geçici iş göremezlik zarırı talep edebileceği sayın mahkeme değerlendirdiği takdirde davacının zararının 11.414,09-TL olduğu sonuç ve kanattine varılmıştır.
Davacı vekilinin 03/12/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 50.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı …’ dan tahsiline, 500-TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 10.914,09-TL arttırılarak 11.414,09-TL’ ye 500-TL olan sürekli iş göremezlik talebini 166.506,15-TL artırarak 167.006,15-TL’ ye arttırak ıslah etmiştir.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sigortasız araç sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza neticesinde davacının geçici işgöremezlik süresinin dört ay, sürekli iş göremezlik oranının %8,1 olduğu, hükme esas almaya elverişli, denetime uygun ve bilimsel yöntemlere göre hazırlanmış teknik açıdan yeterli 26/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 11.414,09,-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 167.006,15-TL olduğu, davacının dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik zararı talep ettiği, davacının bu zararından davalı …’un haksız fiil faili sıfatıyla TBK’nun 49 maddesi kapsamında, davalı … Hesabının ise 2918 Sayılı Kanunun 97 ve devamı ile 5684 Sayılı Kanunun 14. Maddesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın 05/12/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde istenilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile 167.006,15-TL sürekli iş göremezlik zarınının davalı … yönünden 28/08/2014 kaza tarihinden, davalı … yönünden 26/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat taliebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının dava konusu kazada davacının yaralanmasının niteliği ve maluliyet durumu, iyileşme süreci, bu süre içerisinde yaşadığı elem ve sıkıntı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve manevi tazminatın sebesiz zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri göz önünde bulundurlarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın 28/08/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davacının maddi tazminat talebinin; 05/12/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde istenilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile 167.006,15-TL sürekli iş göremezlik zarınının davalı … yönünden 28/08/2014 kaza tarihinden, davalı … yönünden 26/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın 28/08/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliket davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 12.432,84-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 456,06.-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’a verilmesine,
Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.970,37.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Rededilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70.-TL başvuru harcı, 1.600,00.-TL bilirkişi ücreti, 434,00.-TL posta ve tebligat gideri toplamı 2.061,70.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.525,70-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avansdan kalan olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı …’ nun yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdı
HARÇ BEYANI /
12.432,84.-TL KARAR HARCI
456,06.-TL PEŞİN HARÇ /
11.976,78.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
27,70.-TL BVH
1.600,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
434,00.-TL TEBLİĞLER /
2.061,70.-TL TOPLAM