Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/848 Esas
KARAR NO : 2018/510
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27.12.2012 – mahkememize kayıt tarihi:17/09/2014
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 03.11.2010 tarihinde plakası tesbit edilemeyen ve ileri geri manevra yapmaya çalışan bir aracın, evlerinin bitişiğinde yol kenarındaki boş alanda bekleyen müvekkili … çarpması neticesi, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazasından dolayı müvekkilinin %94 oranında sürekli malül kaldığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tesbit edilememiş olması nedeni ile …Hesabı Müdürlüğünün davada davalı olarak gösterildiğini, davalı …Hesabına yaptıkları müracaat sonucu 135.009,00 TL kismi iş göremezlik tazminatının taraflarına ödendiğini, ancak davalı tarafça tedavi giderlerine ilişkin taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilleri tarafından yapılan tüm tedavi giderlerinin …tarafından karşılanması gerektiğini, davalıların birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının …Hesabı Müdürlüğünden 03.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, 5.000,00 TL tedavi ve bakım giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …Hesabı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kaza tarihi olan 03/11/2010 tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin limitinin yaralanma halinde 175.000 TL, ölüm ve sakatlanma halinde 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili …Hesabının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkil …Hesabının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde Zorunlu Trafik Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, 6111 Sayılı Yasaya göre gerek tedavi giderleri gerekse iş göremezlik açısından müvekkil …Hesabının değil …’nın sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu trafik kazasında müterafik kusur durumunun incelenmesi ve tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusurun tazminattan indirim sebebi olduğunu, dolayısıyla kusur durumunun tam olarak belirlenmesi halinde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya müvekkil …Hesabı tarafından bir tazminat ödemesi yapılabileceğini beyan ederek müvekkil …Hesabının sorululuğu bulunmadığından tedavi giderlerinin ve iş göremezlik tazminatının …’dan talep edilmesine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil aleyhine dolayı zararların reddine, yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil …Hesabının sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, kurum kayıtlarına dayanarak savunma yapacaklarını beyan ettiklerini, HMK gereğince müvekkili kurum içi yazışmaları tamamlandıktan sonra cevap vereceğinden ek süre talep ettiklerini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddini talep ettiklerini, …İL Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini, davanın … Kurumuna Ankara Adresine yöneltilmesi gerektiğini, Hatay’da yapılan tespit sebebiyle davanın Hatay’da açılması gerektiğini, öncelikle HMK gereğince dava dilekçesinde davacının adresinin yazılmadığını, HMK’nın açık hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 12/04/2013 tarihli görevsizlik kararı verilmekle önce mahkememiz İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sonrasında devir ile mahkememiz İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı küçük, dava dilekçesi ile maluliyeti nedeni ile maddi zararının tazminini davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmektedir.
Davalı taraf, genel mahiyette davanın reddini savunarak iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve sorumlu olmadıklarını beyan etmişlerdir.
Dava; 03.11.2010 tarihli kaza sonucu yaya olan yaralanan davacı… tarafından 27.12.2012 tarihinde açılan bedensel zararların/ maluliyet ve bakıcı giderinin maddi tazminine ilişkindir.
Davalı …Hesabı olup kusurlu çarpan araç tespit olunamadığından mevzuat gereğince sorumluluk kapsamında sorumluluğu olan taraftır.
Bilirkişi heyetinden hüküm kurmaya elverişli denetlenebilen raporlar alınmıştır.
Davacı tarafından 30.05.2016 tarihli ıslah ile; 39.991,00 TL iş görmemezlik, 175.000,00 TL bakıcı- bakım gideri olmak üzere toplam 214.991,00 TL nin davalı …Hesabından 03.01.2012 tarihli temerrütten itibaren ticari avans faizi ile istenildiği görülmektedir.
Davacı vekilince 10.05.2018 tarihli sözlü yargılama ve hüküm celsesinde iş görememezlik tazminatı …Hesabından, bakım gideri …dan talep edilmiştir. Bu beyan ıslahtan sonra sözlü yargılama aşamasında talep edilmekle HMK gereğince usule uygun değildir. Kaldı ki iddianın genişletilmesi kapsamında kalmaktadır. Usul hukuku gereği tahkikatın bittiği bildirildikten sonra ıslah yapılamayacağı da hüküm altına alınmıştır. Yine mevzuat gereğince HMK ya göre ikinci ıslah da mümkün değildir, mezkur kanun gereği taleple bağlılık esastır ve davacının 30.05.2016 tarihli ıslah beyanına göre talep değerlendirilmiştir.
Dosya tüm veriler, deliller toplanarak bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Davacı … yaya olarak bulunduğu boş alanda bulunması durumu kusur teşkil etmemektedir.
Beş metrelik genişlikte bulunan yolda geri dönüş manevrası yapılmasının zor olacağına dikkat etmeksizin hatalı harekette bulunan plakası bilinmeyen aracın trafik koşullarına uygun davranmaması nedeni ile kazada % 100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle araç tespit edilememekle …Hesabının sorumluluğu bulunmaktadır.
Davacı küçüğün kaza sonucu % 100 sürekli maluliyeti iş görememezliğinin bulunduğu bunun sonucu olarak da bakıcıya- bakıma muhtaç olduğu anlaşılmaktadır.
Yaralananın yaş ve bakiye ömür süresi, maluliyeti, zararı, kazanç durumu, tarafların mali sosyal durumları, işlemiş dönem aktif- pasif kazanç, işleyecek dönem aktif- pasif kazanç, peşin değer, maddi zararın miktarı hesabı ile kusur ile yasal düzenleme dikkate alınarak sorumluluk gereğinde hesaplama yapılmıştır. Aşağıdaki şekilde ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak hüküm tesis edilmiştir. Davacının gerçek kişi olduğuna dikkat edilmiş, faizin yasal faiz olarak istenebileceği değerlendirilmiş ve temerrüdün en erken ödeme tarihi olan 19.01.2011 tarihinden sonra istenebileceği değerlendirilmiş zaten halihazırda ıslah dilekçesindeki talebin bu tarihten sonraki bir tarih olan 03.01.2012 tarihi olduğu anlaşılmış ve buna ilişkin faiz başlangıcı ve türü tayin edilmiştir.
Davacının ıslah ile sadece davalı …Hesabından talepte bulunduğu anlaşılmakla faize dair fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir.
Ayrıca dava dilekçesinde dava açılırken …’ nın davalı sıfatını taşıdığı anlaşıldığından ancak davacının ıslahı ile …dan talepte bulunulmadığı görüldüğünden …yargılama giderinden sorumlu tutulmamış ve lehine vekalet ücreti verilmesi lazım gelmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; yukarıda açıklandığı şekilde hesaplanan 39.991,00 TL maluliyet ve 175.000 TL bakıcı giderinin 03/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Hesabından tahsili ile davacı küçüğe verilmesi lazım gelmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının (…) davasının 6100 Sayılı HMK’nın 26. Maddesi kapsamında 30/05/2016 tarihli ıslahı doğrultusunda asıl alacak yönünden tam kabulü ile; 39.991,00 TL maluliyet ve 175.000 TL bakıcı giderinin 03/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Hesabından alınarak davacı tarafa verilmesine, faize dair fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 14.686,0 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 701,00 Tl olmak üzere toplam 728,70 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına ve bakiye 143.957,34 TL daha harcın davalı …Hesabından tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen peşin ve ıslah harcı toplamı 728,70 TL harcın davalı …Hesabından tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 2.492,90 TL yargılama giderinin davalı …Hesabından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 18.849,46 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı …lehine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ( davanın başında davalı olarak gösterildiği anlaşıldığından ve ıslah ile hakkında talepte bulunulmadığından davanın kendi aleyhine açılışında davacının iradesi etkili olduğundan ) 2.180 TL vekalet ücreti taktirine davacıdan alınıp davalı …ya verilmesine, yine aynı gerekçe ile davalı …ca karşılanan 50 TL delil avansı yargılama giderinin davacıdan tahsiline davalı …ya iadesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır