Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/475 Esas
KARAR NO : 2018/261
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR : BİRLEŞTİRME
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olarak faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkil şirketin ekli … numaralı poliçe ile sigortalısı … A.Ş’ye …’ya bağlı…’da faaliyet göstermekte olan …Santrali sigortaladığını, 29/12/2014 tarihinde saat 07:07 civarında…’daki Rüzgar Enerji Santralinin 3. Etabında yer alan… numaralı türbin kesicinde elektriksel nedenlerle arıza meydana geldiğini, bahse konu türbinin 28/11/2014 tarihinde devreye alınmış olan 16 adet… türbin arasında… içinde yer alan 5 adet türbinden mütevellit dal 8 içinde yer aldığını, aynı dal içinde yer alan diğer 4 türbinin de bir problem olmamasına rağmen elektrik altyapısı gereği şalt sahasına bağlantılarının … numaralı türbin üzerinden yapıldığından enerji iletimlerinin kesintiye uğradığını, hasar tarihinde türbinlerin tedarikçisi firma olan…ekiplerinin derhal…numaralı türbine müdahale amaçlı olarak mahale geldiğini, yoğun duman ve koku sebebi ile iş güvenliği açısından sorun teşkil edeceğinden 2-3 gün havalandırılmak için bırakıldığını, bu süre zarfında ise hava koşullarının olumsuz bir hal aldığını ve santrale ya da türbinlere ulaşımın imkansız hale geldiğini, yolların iş makineleri ile açılması akabinde ekiplerin türbine girerek yaptıkları detaylı çalışmalar neticesinde orta gerilim kesicisinin kavrulduğunu ve onarılmaz duruma geldiğinin tespit edildiğini, uzman ekiplerce sahada yapılan incelemeler neticesinde hasarın kesiciye bağlanan …kesici kablo başlıklarından kaynaklandığının tespit edildiğini, hasara uğrayan … numaralı türbin kesicisinin montajının tedarikçi … firması tarafından yapılmasının akabinde kablo başlıklarının montajı projenin elektrik yüklenicisi olan davalılardan … A.Ş yüklenicisi diğer davalı … Tarafından yapıldığını, aynı şekilde … ve Dr. … tarafından tanzim edilen … hücresinde meydana gelen olay değerlendirme raporunun tanzim edildiğini, hadise akabinde kablo başlıklarının montajını yüklenmiş olan davalılardan … tarafından da hasar gören kablo başlıkları ve sistemdeki röle kayıtları alınarak incelendiğini ve incelemeyi müteakip hasarın kendi yüklendikleri işin kusurlu olmasından kaynaklandığının kabul edildiğini, müvekkil şirkete sigortalısının hasarını tazmin için yapmış olduğu ödemeye karşılık olarak 23.044,00 Euro ödeme yapıldığını, üretilemeyen bahse konu enerji karşılığının müvekkil şirket sigortalısının maruz kaldığı toplam kar kaybının ise 114.892,76 Euro olarak tespit edildiğini, bu miktarın %40’ı olan 45.957,10 Euro’sunun müvekkil şirket poliçe sorumluluk hissesi dahilinde olarak sigortalı …’ya 16/04/2016 tarihinde ödendiğini, beyan ederek toplam 45.957,10 Euro tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu alacağa ödeme tarihi olan 16/04/2015’den itibaren T.C Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu davanın sigorta şirketi tarafından … Enerji’ye halef sıfatıyla açılmış olduğundan … Enerji ile müvekkil şirket arasında imzalanan… Mühendislik Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi ve hukuki durumun savunmalarının temelini oluşturacağını, bu itibarla … Enerki ile… arasında akdedilen sözleşmenin halefiyet ilkesi gereğince davacıyı da bağlayacağını, zarar gören sigortalının sözleşmesel olarak dolaylı zararları talep edemeyeceğinin aşikar olduğunu, bu nedenle dolaylı zarara ilişkin sigortalının da yani … Enerjinin’de olmayan bir hakkın sigortacıya halefiyet ile geçmesinin mümkün olamayacağını, müvekkil şirketin dolaylı zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kusuru bulunmayan bir zarardan sorumlu olmayacağı gerçeğinin yanı sıra hukuki olarak da belirtilen şekilde sözleşmede her iki taraf için de sınırlandırılan sorumluluk çerçevesinde müvekkile karşı bu tarz bir talepte bulunulabilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek halefiyet ilkesi doğrultusunda dolaylı zararların açıkça kapsam dışı tutulduğundan ve her halükarda taraflarına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından temelsiz bulunan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,… Esas ve… Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin bağlantı, taraflar ve konu açısından diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkememizde davanın 29/04/2016 tarihinde açıldığı, birleşen davada dava tarihinin önceki bir tarih olan 28/10/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın tarafları ile dava konusu dikkate alındığında ve talep gözetildiğinde aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1- İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Davacı vekili, davalı Siemens vekilinin yüzüne karşı, davalı Elkin Ltd. Şti.’nin yokluğunda , H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır