Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/446 Esas
KARAR NO: 2019/402
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2016
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas … Karar sayılı 05/11/2014 tarihli GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememize gönderilen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili vermiş olduğu dilekçesi ile,…’nin epilepsi tanısı ile tedavi gördüğünü, bu nedenle Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin… sayılı dosyasında …’in vasi tayin edildiğini, ve vesayet kararının 2 yıl süre ile de uzatıldığını, …tarafından 08/01/2010 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … ve diğer davalı … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, senetteki borcun alacaklısının davalı …olduğunu, …’nin 19/12/2008 tanzim ve 21/12/2009 vade tarihli 19.500,00-TL bedelli senette … tarafından kefil olarak gösterildiğini ancak senetteki imzanın müvekkili …’a ait olmadığını, müvekkilinin okur yazarlığının da bulunmadığını ve vasisi olması nedeni ile tasarruf ehliyetinin de bulunmadığını bildirerek senetteki imzanın …’ye ait olmadığının tespiti ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; 19/12/2008 tanzim, 21/12/2009 vade tarihli ve 19.500,00-TL bedelli senetle ilgili …bank A.Ş. Tarafından borçlular… ile … hakkında 08/01/2010 tarihinde toplam 19.915,07-TL için İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün 2010/826 esas sayılı dosyasından kambiyo takibinin başlatıldığını, iş bu takibe ve davaya konu alacak hakkının müvekkili şirket …A.Ş. Tarafından temlik alınıp temlik alan … A.Ş. De 30/09/2015 tarihinde birleşme ile tasfiyesiz olarak infisah etmiş ve tüm haklarının …A.ş. Ye devrolduğunu,” ilgili senetteki imzanın …’ ye ait olmadığını, kendisine mahkeme tarafından atanmış bir vasisi olduğunu, yani …’ nin tasarruf ehliyetinin olmadığı “iddia edildiğini, Mahkememiz nezdinde açılan menfi tespit davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu …’ nin vesayet altına alınması için açılan dava 11/06/2009 tarihinde açıldığını, borçlu …’ nin vesayet altına alınması için açılan dava ile bahse konu davaya esas alınan rapor tarihin Mahkememiz nezdinde ki iş bu davaya konu senedin tanzim tarihi olan 19/12/2008 tarihinden sonra olduğunu, dolayısıyla senedin tanzim tarihinde borçlu …’ nin fiil ehliyetine sahip olduğunu, haksız açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 72 maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının dava konusu icra takibine dayanak bono nedeniyle davalı Gelecek Varlık Yönetimi şirketine borçlu olup olmadığı, bono altındaki aval imzasının davacı eli ürünü olup olmadığı, davacının kısıtlanmasına dayanak rahatsızlığının bononun tanzim tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mevcut ise fiil ehliyetini etkiler mahiyette bulunup bulunmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin, … esas … Karar Sayılı dosya aslı celbedilmiştir.
Bolu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… esas … Karar Sayılı kararı ve kesinleşme şerhi örneği ile davacı …’nin vasisi …’in vasilik görevinin uzatıldığına dair ek karar örnekleri celbedilmiştir.
Davacının Temporol Lob Epilepsi hastalığına ilişkin tüm tıbbi tedavi evrakları …Devlet Hastanesi’nden celbedilmiştir.
…Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesine müzekkere yazılarak davacı asil … nin mevcut raporları da gözönünde bulundurularak dava konusu bononun tanzim tarihi itibariyle fiil ehliyeti bulunup bulunmadığı yönünde heyet raporu tanzimi istenilmiş, … Hastanesi’nin 12/11/2018 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda özetle; yapılan psikiyatrik muayene, alınan öykü, psikometrik inceleme ve sağlık kurulundaki değerlendirme sonucunda kişide “Hafif Düzeyde Zeka Geriliği+Epilepsi” tanılarının olduğu, kolay yönlendirilebildiği ve telkin altına alınabildiği, 19/12/2008 tarihi itibariyle fiil ehliyetinin bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı …’nin İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takibine dayanak 21/12/2009 vade , 19/12//2008 tanzim tarihli, 19.500,00-TL bedelli, lehtarı …bank AŞ. , keşidecisi … olan ve davacının aval sıfatıyla imzasının bulunduğu bononun tanzim tarihi itibariyle fiil ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından her ne kadar keşideci … yönünden de menfi tespit talebinde bulunulmuş ise de; bono da aval sıfatı ile imzası bulunan …’nin keşideciye karşı kambiyo sorululuğundan bahsedilemeyeceğinden, bu davalı yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bononun tanzim tarihi itibariyle fiil ehliyeti bulunmayan davacının aval sıfatıyla sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden, davalı temlik alan … Aş.ye karşı açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine dayanak 21/12/2009 vade , 19/12//2008 tanzim tarihli, 19.500,00-TL bedelli, lehtarı …bank AŞ. , keşidecisi … olan ve davacının aval sıfatıyla imzasının bulunduğu bonodan ötürü bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı … yönünden açılan menfi tespit davasının HMK 115/2 ve 114/1-h fıkrası uyarınca hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2- Davalı temlik alan … Aş.ye karşı açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takibine dayanak 21/12/2009 vade , 19/12//2008 tanzim tarihli, 19.500,00-TL bedelli, lehtarı …bank AŞ. , keşidecisi … olan ve davacının aval sıfatıyla imzasının bulunduğu bonodan ötürü bu davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.360,39-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 340,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.020,29-TL harcın temlik alan davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 25,20.-TL başvuru harcı, 340,10-TL peşin harç, 389,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 755,00-TL yargılama giderinin temlik alan davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vasisinin ve davalı …Aş. Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır