Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/43 Esas
KARAR NO : 2018/1060
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/01/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 18/08/2015 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin müvekkili …’ e çarparak …’ in kaza nedeniyle ağır yaraladığını, kazayla ilgili Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’ nda soruşturma başlatıldığını, davalı sürücünün tedavi masraflarını karşılayacağını belirtmesine rağmen daha sonra iletişim kurmanın imkansız hale geldiğini, … plakalı kamyonetin sahibi …Şti. Ve trafik sigortacısının ise … Aş. ‘ nin olduğunu, kaza nedeniyle …’ in geçici ve kalıcı iş gücü kaybı yaşadığını tüm bu nedenlerden; kazaya neden olan … plakalı kamyonet üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, müvekkili … için geçici iş göremezlik nedeniyle 400-TL, müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 800-TL, müvekkilinin bakıcı masrafı için 200-TL, müvekkilinin hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100-TL, hastane masrafları için 500-TL olmak üzere toplamda şimdilik 2000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren (18/08/2015) işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve … Şti.’ den müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili … için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve … Şti.’ den müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili … için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve … Şti.’ den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bütün davalılara yüklenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı … A.Ş. Vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 18/08/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç için; müvekkili şirketçe 04.03.2015-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, yine davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp … İhtisas Kurumu’ na sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin tamamı yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin; yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumu, tazminat takdirinde dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde avans faizinin talep edildiğini, kazaya karaşına sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalılar …Şti. Ve … vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; söz konusu kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, soruşturma dosyasında kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dosyadaki kaza raporlarının ve tanık beyanlarının bunu destekler nitelikte olduğunu, çocuğun aniden aracın önüne çıkmış ve yan taraftan tekerleğin altına girdiğini, hastane masrafı ve her türlü insani yardımın yapıldığını, davanın reddi ile tüm masraf, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Trafik kayıtları, hasar dosyası, Gaziosmanpaşa Başsavcılığı’ nın … soruşma numaralı dosya örneği celbedilmiş, davacıların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuştur.
ATK …İhitsas Kurulunun 25/10/2017 tarihli raporunda özetle; davacı …’in geçici iş göremezlik süresinin 2,5 ay sürekli iş göremezlik oranının ise %3,3 olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
02/03/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; kusur yönünden değerlendirme neticesinde; davacı sürücü …’ un olayda %40 oranında kusurlu olduğu, aktüeryal yönünden değerlendirme neticesinde; efor kaybının kabul edilmesi halinde; davacının geçici iş göremezlik zararının 2.276,08-TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının ise 38.304,62-TL olduğunu, 18 yaşından itibaren gelir elde edeceği kabul edilmesi halinde; davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, davacının sürekli iş göremezlik zararının ise 32.234,58 olduğunu, kanaatine varılmıştır.
05/04/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; sut kapsamında kalmayan muhtemel bakıcı ve sair tedavi giderlerine ilişkin ATK raporundaki iyileşme süre de göz önünde bulunarak rapor tanziminin yapıldığını, 254,80-TL somut olaya uygun ve tedavi gideri olarak kabul edildiğini, bu ücretler ile ilgili…’ nın yükümlülüğünün bulunmadığını, 24 saatlik bakıcı ücretinin Eylül 2015 için piyasa rayiç değeri 2.000,00-TL /30 gün olup 75 gün için 5.000,00-TL olduğunu, bir çift koltuk değneğinin Eylül 2015 için piyasa rayiç değerinin 120,00-TL olduğunu, yol giderlerinin ise mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
Davacı vekilinin 24/10/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 46.920,07-TL’ maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsilini ve …, … ve … için 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve …Şti.’ den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49 maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun’un 85 maddesi kapsamında işletene ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat; ve 6098 Sayılı Kanunun 56/1 ve 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında haksız fiil faili ve işletene yönelik manevi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, maddi ve manevi tazminat talep edebilme şartlarının oluşup oluşmadığı, tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
6098 Sayılı Kanunun 56 maddesi uyarınca bedensel zarar uğrayan kişinin, olayın özelliklerine göre manevi tazminat talep hakkı, ağır bedensel zarar halinde yaralananın yakınlarının da manevi tazminat talep hakları mevcuttur.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde … kamyonet sürücüsü …’un % 40, davacı …’in ise %60 oranında kusurlu oldukları, 1 kaza neticesinde ATK Ihtisas Dairesi’nin 25/10/2017 tarihli raporuna göre; davacı…’nın sürekli işgöremezlik oranının %3,3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 2,5 ay olduğu, hükme esas almaya elverişli, denetime uygun ve bilimsel yöntemlere göre hazırlanmış teknik açıdan yeterli 02/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacı …’in geçici iş gremezlik zararının 2.276,08-TL sürekli iş göremezlik zararının 38.304,62-TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacılar vekilince davacı … için tedavi, bakıcı gideri ve yol masrafı talep edilmiş ise de, kaza tarihinde yedi yaşında olan davacının gelir elde etmediği, küçüğün şahsi malvarlığından harcama yapıldığına dair delil de sunulmadığı, bu haliyle davacınn malvarlığında haksız fiil nedeniyle tedavi, bakıcı gideri ve yol masrafından müteşekkil maddi bir zararın oluşamayacağı anlaşılmakla bu taleplere yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi reddedilmiştir. Yine kaza tarihi itibariyle yedi yaşında olan davacının gelir getiren bir işte çalışması mümkün olmadığından, geçici iş göremezlik zararına yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi reddeilmiştir. Mahkememizce davacı …’in sürekli iş göremezlik zararı olan 38.304,62-TL’nin davalı sürücü …’un %40 kusur oranına denk düşen 15.321,85-TL’yi davalı …’dan haksız fiil faili sıfatıyla TBK’nun 49 maddesi uyarınca, davalı Akya Nakliyattan işleten sıfatıyla ve 2918 Sayılı Kanun’un 85 maddesi uyarınca ve davalı …’dan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla ve 2918 Sayılı Kanun’un 91 ve devamı maddeleri uyarınca mütesesilen talep edebileceği anlaşılmakla maddi tazminat talebinin 25/102018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar uzarınden kısmen kabulüne, tazminatıon anılan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı …’in bedensel bütünlüğünün zarar görme derecesi, tedavi süreci, kusur durumu, yaralanma nedeniyle davacınınyaşamış olduğu üzüntü ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak davacı …’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve TBK’nun 56/1 maddesi uyarınca 12.500,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan haksız fiil faili sıfatıyla TBK’nun 49 maddesi uyarınca, davalı… işleten sıfatıyla ve 2918 Sayılı Kanun’un 85 maddesi uyarınca müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacı…’nın anne ve babası olan diğer davacılar … ve …’in, çocuklarının yaralanması nedeniyle yaşadıkları üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü ile her biri için 5.000,00-TL tazminatın TBK’nun 56/2 maddesi uyarınca davalı …’dan haksız fiil faili sıfatıyla TBK’nun 49 maddesi uyarınca, davalı … işleten sıfatıyla ve 2918 Sayılı Kanun’un 85 maddesi uyarınca müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi için kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, maddi tazminat talebi yönünden ise davalı … Aş’nin daha önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.321,85-TL sürekli iş görememizlik tazminatının davalılar … ve … Şti’ den kaza tarihi olan 18/08/2015 tarihinden, davalı … Aş den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının diğer maddi tazminat kalemlerine yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2- Davacı …’ in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti’ den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davacı …’ un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti’ den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı …’ in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti’ den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı …’in maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 1.046,64-TL nispi karar harcından peşin alınan 245,92 TL harcın ve 155,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 645,72 TL nispi karar harcının davalılar … ve … Şti ve … A.Ş. den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Davacı …’ün manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 853,88-TL nispi karar harcının davalılar … ve … Şti’ den tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacı …’ün manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 341,55-TL nispi karar harcının davalılar … ve … Şti’ den tahsili ile hazineye irat kaydına,
8- Davacı …’un manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 341,55-TL nispi karar harcının davalılar … ve … Şti’ den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı …’ in kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Şti’ alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı …’in kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan Ahmet Arpacı’ya verilmesine,
8-Davacı …’ için kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00- TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Şti’ alınarak davacılara verilmesine,
12-Davacı … için kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00- TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Şti’ alınarak davacılara verilmesine,
13- Davalılar … ve … Şti’ ve … A.Ş. kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı tarafından açılan maddi tazminat davasında ortak sebebe dayalı olarak reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
14-Davalılar … ve … Şti’ ve … A.Ş. kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
15-Davalılar … ve … Şti’ ve … A.Ş. kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
16-Davalılar … ve … Şti’ ve … A.Ş. kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
17- Davacılar tarafından yapılan 29,20 -TL başvuru harcı, 245,92 -TL peşin harç, 155,00-TL ıslah harcı, 2.306,70-TL posta, tebligat ve bilirkişi gideri olarak toplamı 2.736,82-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 1.851,73-TL sinin davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye 885,09-TL yargılama giderinin davalı … A.Ş. Yönünden 289,10-TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
18- HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır