Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/422 Esas
KARAR NO:2020/537

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/04/2016
KARAR TARİHİ:01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18.03.2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğa ve geçerli bir sigortası bulunmayan … plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin maluliyet tazminatının ödenmesi hususunda …’nın kaza tarihindeki teminat limitleri kadar sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Davalı …’ndan 1.000,00-TL malullük-sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının (maddi tazminatın), davalıdan dava tarihiden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu kazanın 18/03/2012 tarihinde gerçekleştiğini ve müvekkilinin motorlu araç kazalarından doğan zararlar nedeniyle tazminat taleplerinin zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu yasa ve yönetmelikte belirtilen bu 2 yıllık sürenin geçtiğini belirterek davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava öncesinde yazılı başvuruda bulunmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, davacının talebinin net olmadığını, davanın … plakalı araç maliki/sürücüsü …’e ihbarını talep ettiklerini, davacının kusur durumunun tespit edilmesini, dava konusu olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, geçici işgöremezlik zararlarının teminat kapsamının dışında olduğunu, davacıya bu kaza sonucu Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmesinin gerektiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
Uyuşmazlığın, 18/03/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sigortası bulunmayan … plakalı aracın çarpması ile yaralanan davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu’nun … karar sayılı raporunda; Mevcut belgelere göre; … oğlu, … doğumlu …’ün 18.03.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Prof.Dr. … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı … tarafından tanzim edilen 22/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; Kusur (Kazanın Meydana Gelmesi) Yönünden;… plakalı motosiklet sürücüsü …’ün aslî ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı …’ ün kusursuz olduğu, Zarar (Davacı …’ün yaralanması) Yönünden; … plakalı motosiklet sürücüsü …’un asli kusurlu (%80 oranında) olduğu, davacı yolcu …’ün tali kusurlu (%20 oranında) olduğu, Tazminat Hesabı Yönüyle ise; Adlî Tıp Kurumu raporuna göre davacının sürekli iş göremezliğine mahal olmadığı belirtildiğinden sürekli iş göremezlik hesabının yapılmadığı, geçici iş göremez olduğu belirtilen 4 aylık geçici iş göremez olunan süre için hesaplanan tazminatın 2.318,26-TL olduğu, söz konusu tutara temerrüde düşülen 19.04.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 225.000,00-TL’yi aşmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 25/11/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davanın kabulüne 2.318,26-TL iş göremezlik tazminatı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde … plakalı motosiklet sürücüsü …’ün aslî ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı …’ ün kusursuz olduğu, hükme esas almaya elverişli, denetime uygun ve bilimsel yöntemlere göre hazırlanmış teknik açıdan yeterli 22/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezliğine mahal olmadığı belirtildiğinden sürekli iş göremezlik hesabının yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 2.318,26- TL olduğu, davacının bu zararından davalı … Hesabının ise 2918 Sayılı Kanunun 97 vd. ile 5684 Sayılı Kanunun 14.maddesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla; Davanın 25/11/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 2.318,26-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlike davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 25/11/2019 harçlandırma tarihli talep artırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KABULÜ İLE, 2.318,26-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harcın karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 158,36-TL nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile eksik kalan 129,16-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken yatırılmış olan 29,20-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olan toplam 58,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.318,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 280,25-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.680,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı