Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/421 Esas
KARAR NO : 2018/1240
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/04/2016
KARAR : DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 01/02/2016 tarihinde saat 07:00 sıralarında müvekkil …’ın … Caddesi Saltanat Kapısı önünde iken … plaka sayılı aracı ile tek taraflı ve maddi hasarlı kaza geçirdiğini ve 155 Polis İmdat İhbar Hattını arayarak durumu bildirdiğini, kolluık görevlisinin aracının güvenliğini sağlamasını, gerekli tedbirleri almasını ve kendilerinin geleceklerini söylemesi üzerine müvekkilin de aracı güvenilir yere çektiğini, reflektörleri yerleştirdiğini ve bilumum tedbirleri alıp görevlinin gelmesi için beklemeye başladığını, bu esnada sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile hızlı ve dikkatsiz bir şekilde seyrettiğinden virajı da alamayarak müvekkile çarptığını ardından da müvekkilin aracına çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkil …’ın yaralandığını, kaza ile ilgili soruşturmanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile devam ettiğini, kaza tespit tutanağı ile sürücü…’ye 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmekten dolayı asli kusur verildiğini, kaza nedeniyle … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı … Sigorta Anonim Şirketi Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu beyan ederek arz ve izah olunan nedenlerle 6100 Sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada yargılama esnasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte talebin değiştirilme hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 300,00 TL, müvekkilde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 400,00 TL, müvekkilin bakıcı masrafı için 200,00 TL, müvekkilin hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsisline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 01.02.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkil şirkete 26.03.2015/26.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000 TL olduğunu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasının davacı bakımından bir iş kazası olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, dolaylı zarar taleplerinin teminat kapsamında olmadığından reddine, davacının hayat boyu bakıma muhtaç olması halinde cevaplarımız doğrultusunda tazminattan uygun bir indirimin yapılmasına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafına tebliğine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
-Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, cismani zarar sebebiyle zararının tazminini talep etmektedir.
Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava cismani zararın tazminine ilişkindir.
Davacı tarafın 10.12.2018 tarihli beyan dilekçesi ile maddi zararlarının karşılanmış olduğu, davalı ile sulh olunduğunun bildirildiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve talep gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine gerek olmadığına,
2- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 6,70 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiklerinden bu hususda karar verilmesine yer olmadığına,
4- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda dosya üzerinden karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır