Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/413 Esas
KARAR NO : 2018/508
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının müvekkil şirketten fatura karşılığı mal aldığını ancak fatura edilen malların karşılığının ödenmediğini, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin taraflar arası ihtilafın olmadığını, davalı tarafın 29/02/2016 tarihi itibariyle müvekkil şirkete 52.042,02 TL borçlu olduğu konusunda mutabık kaldığını, iş bu mutabakat sonrası 03/03/2016 tarihinde de müvekkil şirkete mutabık kalınan miktarın 8.811,60 TL’sini ödendiğini ve bu ödemenin cari hesaba işlendiğini, faturalar ve cari hesap incelendiğinde bakiyenin 43.230,42 TL olduğunu, faturaya konu alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini beyan ederek davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20’si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığı gibi davacı şirketten hiçbir mal ve hizmet almadığını, faturanın tek başına ticari ilişkinin kanıtı olmayacağını, davacı şirketin dava dilekçesinde iddia ettiği mal ve hizmet teslimini ispat ile mükellef olduğunu beyan ederek davacı tarafın mahkememizde açmış olduğu haksız davasının reddine, davacı şirket hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve mahkeme masraf ve avukatlık ücretlerinin de davacı tarafa tahmili yolunda karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
– İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası,
– Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, ticari ilişkinin bulunmadığını beyan ederek ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın faizi ile birlikte tahsiline yönelik kısmi itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların delilleri bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmış davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Davalı taraf inceleme açısından defterlerini ve kayıtlarını sunmamıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının; cari hesaptan kaynaklanan alacağının aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar olduğunun ispatlandığı, davalının itirazında (kısmi itirazın iptali istenmekle) aşağıdaki hükümde belirlendiği şekilde haksız olduğu ve sorumlu olduğu , davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiği ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulü ile; İstanbul… İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın ”43.230.42 TL asıl alacak ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar asıl alacağa işletilecek 3095 Sayılı Kanunun 2. Maddesine göre avans faizi üzerinden” iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
2-Davacı lehine 8.646,08 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 2.953,07 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 476,19 TL ile icraya yatırılan 262,08 TL olmak üzere toplam 738,27 TL harçtan mahsubuna ve bakiye 2.214,80 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 476,19 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 765,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 5.105,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır