Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/39 Esas
KARAR NO : 2018/137
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı … şirketine … poliçesi ile sigorta, sürücü … yönetimindeki … pılakalı aracın 09.11.2015 tarihinde tamamen kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucunda sürekli sakat kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, geçimini sağlamakta zorlandığını belirterek sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; poliçe içeriğini doğrulamış, müvekkilinin sorumluluğunu sürücünün kusuru, poliçe vadesi, limiti ve maddi zararla sınırlı olduğunu, geçi iş göremezlik taleplerinin SGK na yöneltilmesi gerektiğini, 6102 sayılı TTK. 1427.maddesi gereğince deliller tebliğ edilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davadan önce başvuruda bulunulmadığını, gerçek zararın kanıtlanması, maluliyete ilişkin Adli Tıptan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verimesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Trafik kazasına dayalı maddi tazminatın ödetilmesine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller, toplanmış; davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, tedavi belgeleri Kaş Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2057 soruşturma örneği, davalı tarafından düzenlenen ve olay tarihinde geçerli bulunan … sigorta poliçesi örneği, sigortalı aracın trafik kayıt örneği getirtilerek incelenmiş, davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden ATK 3. İhtisas Kuruluna sevki sağlanarak raporu alınmış ve gerçek zararının belirlenmesi yönünden Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından dosya üzerinden inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
ATK 3. İhtisas Kurulunun 03.07.2017 tarihli 13312 sayılı raporunda; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak, meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak, E-cetveline göre %5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
13.12.2017 Tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak nihai ve gerçek maddi zararının 31.042,37 TL olup ve olay tarihinde geçerli bulunan poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 18.12.2017 tarihili dilekçesi ile; dava değerini 31.042,37 TL olarak belirlemiş, ve dava peşin harcını tamamlamıştır.
İddia, savunma dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı … şirketince düzenlenen … numaralı, … sigorta poliçesi ile 08.04.2015-2016 tarihleri arasında teminat kapsamına alınan dava dışı …’a ait … plakalı aracın 09.11.2015 tarihinde sürücünün tamamen kusurlu olarak yaya davacıya çarpması sonucunda yaralandığı, davacının bu yaralanması nedeniyle meslekte kazanma gücünü %5,2 oranında kaybettiği ve bundan dolayı kazanç kaybına uğradığı, davalı tarafından düzenlenen poliçenin 6700 sayılı yasa ile değiştirilen … poliçe genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden önce düzenlendiğinden değişen genel şartlara göre değerlendirme yapılmayacağı, PMF yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama ile davacının %5,2 oranındaki maluliyetine göre; nihai ve gerçek maddi zararının 31.042,30 TL olduğu, bu tutarın olay tarihinde geçerli bulunan ZMM sigorta poliçesi teminat limiti (290.000,00 TL) kapsamında kaldığından davalı … şirketi tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davadan önce davalı … şirketinin başvuruda bulunulduğu kanıtlanamadığından 2918 sayılı yasanın 99. Maddesi hükmüne göre; dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜNE,
31.042,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.120,50TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.725,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.357,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.500,00 TL gider avansından geriye kalan 301,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan 60,00 TL gider avansından bakiye avansı kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekili huzurunda, davalı vekili yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
.15/02/2018
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI /
2.120,50- TL. KARAR HARCI
129,20 TL. PEŞİN HARÇ
1.991,30 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
158,40 TL İLK GİDER
1.000,00 TL BİL.ÜCR.
199,00 TL POSTA MAS.
1.357,40 TL TOPLAM