Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/383 Esas
KARAR NO : 2020/408
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/04/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … tarihinde davalı sigorta şirketine … Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası ile sigortalı … plakalı otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında aynı araçta muavin olarak bulanan müvekkil … basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, müvekkilinin muavin olarak çalışırken geldi elde ettiğini, dava konusu kazadan sonra daimi sakat kalmış olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibari ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; … tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete … nolu poliçe ile karayolları zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre daimi sakatlık teminatının 175.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçede belirtilen teminatın koltuk başına verilmekte olduğunu, davacının hangi koltukta yolcu olduğunun tespiti, ayakta ise seyahat halinde ise, koltuk başına teminat içerisine girmediğinin tespitinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığını, tüm bilgi ve belgeler ile başvuru yapılması gerektiğini, müvekkil şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulduğunu, ve 05/02/2016 tarihinde …’ a 87.500,00-TL, 21/03/2016 tarihinde …’ a 43.750,00-TL ve 01/04/2016 tarihinde …’ a 43.750,00-TL’ lik ödeme gerçekleştiğini, davacının açtığı iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatının tükendiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüte düşürülmemiş olup faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; dava Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının muavin olarak bulunduğu otobüsün karıştığı kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik kaydı, tedavi evrakları, …Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın… soruşturma numaralı dosyası, poliçe, hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları ve taraflarca gösterilen diğer deliller celp edilmiştir.
…. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ nun … sayılı raporunda özetle; … oğlu … doğumlu …’ın … tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak,E cetveline göre %39.0(Yüzdeotuzdokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 30.07.2015 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin daha önce mitral kapak operasyonu geçirmiş olduğu ve bu nedenle Coumadin kullandığı, 30.07.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası nedeniyle başvurduğu hastanede yapılan muayenesinde, herhangi bir nörolojik defisit tanımlanmadığı, tetkikleri yapıldığı, INR değerinin 1,25 bulunduğu, önerilerle taburcu edildiği, bir gün sonra serebral enfarkt tablosu meydana geldiği dikkate alındığında kişinin maluliyetine neden olan arızası ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz 05/04/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince, davacı vekilinin adli tıp raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için dosya tekrar adli tıp kurumuna gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’ nun … sayılı raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler yeniden değerlendirildiğine daha önce mitral kapak operasyonu geçirmiş olan ve bu nedenle Coumadin kullanan … oğlu … doğumlu …’ın … tarihinde 08.00 da kaza nedeniyle acile başvurduğu, herhangi bir nörolojik defisit tespit edilmediği, tetkiklerinde İNR:1,25, PT 16.6 sn (saat 14.00), yatış, gözlem sonucu saat 14.36 da taburcu edildiği, 01.08.2015 tarihinde ani gelişen konuşma bozukluğu ve sağ tarafta güçsüzlük nedeniyle akut serebral infarkt tanısı konulduğu, İNR 1.12, PT 16.9 sn, aPTT: 26.2 olduğu, mevcut tetkikler değerlendirildiğine Coumadin’in terapötik dozda kullanılmadığı ve bunun SVO riskini arttırdığı bu nedenle kazadan 1 gün sonra ortaya çıkan ve kişinin maluliyetine neden olan arızası ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı cihetle dava konusu kaza nedeniyle maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça dava konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin ortaya çıktığından bahisle tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti içi alınan hükme esas almaya elverişli, denetime açık ve bilimsel verilerek dayalı Adli Tıp Kurumu ….İhtisas Kurulu’ nun … sayılı ve Adli Tıp Kurumu ..İhtisas Kurulu’ nun …sayılı raporlarında davacının kazadan 1 gün sonra ortaya çıkan ve kişinin maluliyetine neden olan arızası ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle tazminat talep koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar harcının 25,20-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 29,20- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan avanstan arta kalanının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluklarında miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır