Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/379 Esas
KARAR NO : 2019/195
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2016
KARAR :KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 09/10/2015 tarihinde bez çanta alım sözleşmesi yapıldığını, anlaşmaya göre bez çanta miktarının 2000 adet olduğunu ve işe bakarken %30 peşinatın verildiğini, ürünleri teslim tarihi olan 30/10/2015 tarihinde davacı şirkete teslim edilmediğini beyan ederek dolayı … Noterliği’nin 06/01/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ürünlerin teslim tarihi olan 30/10/2015 tarihinden itibaren sözleşmenin 7. Maddesinnin e bendine göre geciken her gün için toplam tutarın %37ü kadar cezai şart uygulanmasını ayrıca yine 7. Maddenin f bendine göre siparişin toplam tutarı kadar cezai şart ödemesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;davalı vekilinin sözleşmenin 7/a ve 7/b maddelerine göre kendisine siparişe uygun numune görsel tasarım ve bez materyale basıma uygnu renk tercihlerinin iletilmesini istediğini, davacı tarafın ise bu istekleri karşılamadığı numune olarak gönderdikleri pembe renkli bir kumaşa baskı yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin bu numunelerden başka kumaşa baskının yapılamayacağını bunun teknik olarak mümkün olmadığını söylediğini, ihtarname ile davalı tarafın ifaya davet edilmediğini, ifa için sorunun çözümü yönünde herhangi bir teklif ya da süre verilmediğini, ifa için sorunun çözümü yönünde herhangi bir teklif ya da süre verilmediğini, sözleşmenin feshi ile tazminat talebi cihetine gidildiğini 2 kere ayrı ayrı ceza şartı talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, davalı taraf ile imzaladığı bez çanta alım sözleşmesi gereği 10.000,00 TL cezai şart ve faiz alacağını dava etmiştir.
Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki imzalanan bez çanta alım sözleşmesi uyarınca davalı tarafın edimlerine yerine getirip getirmediği, davacı tarafın imzalanan sözleşme uyarınca cezai şart hükümleri nedeniyle cezai şart alacağı ve faize hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
Bilirkişi … , … ve…’nın 10/08/2018 tarihli bilirkişi raporu (davalının sözleşmeden kaynaklanan teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart tazminatlarını ödemekle yükümlü olduğu, davalının sözleşmenin 7. Maddesinin e bendine göre 8844 TL ve f bendine göre de 4400 TL olmak üzere toplam 13.244 TL cezai şart kararlaştırıldığından, kararlaştırılan bu ceazi şartın faiz yerine geçtiğinden, yukarıda hesaplanan alacağa ayrıca faiz uygulanmaması gerektiği yönünde teknik değerlendirme yapmıştır.) incelenmiştir.
Taraflar arasındaki 09.10.2015 tarihli bez çanta alım sözleşmesinin varlığı ve taraflarca serbest iradeler ile imza altına alındığında çekişme bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; madde 3 incelendiğinde yapılacak iş başlığında özelliği belirtilen çantada verilen logonun kullanılacağı, … şirketi yani davacı tarafından onay verilince üretim ve teslimat yapılacağı, onaylanan numune ile birebir aynı renk kalite ve özellikte olacağı konusunda anlaşıldığı görülmektedir. Madde 7-a incelendiğinde firma yükümlülükleri başlığında davalı firmanın … şirketi yani davacı tarafından iletilen tasarım ve görsellere uygun üretim yapacağı bağıtlanmıştır. Madde 7-e incelendiğinde firma yükümlülükleri başlığında davalı firmanın … şirketi yani davacı tarafından sipariş verilen ürünleri 30.10.2015 tarihinde …ın belirlediği adreslere teslim yükümlülüğünün bulunduğu, 30.10.2015 tarihini geçen her gün için toplam tutarın % 3 ü kadar cezai şartın davalı şirkete davacı şirket lehine uygulanacağı, Madde 7-e incelendiğinde sözleşmeye aykırılık halinde yani sözleşme hükümlerinin kısmen veya tamamen davalı firma tarafından yerine getirilmemesi halinde davalı tarafın sipariş tutarı kadar davacıya cezai şart ödemesi gerektiğinin kabul ve taahhüt edildiği görülmüştür. Davalı firmanın davacıya sözleşme gereği yükümlendiği çantaları üretemediği ve teslim edemediği dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Beyoğlu 51. Noterliğinin 06.01.2016 taihli 00192 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelemiştir. Davalı taraf tacir olup basiretli tacir olarak serbest iradelerle kurulan sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olup dinlenemez. Kaldı ki davalı taraf kendileri tarafından davacı tarafa sunulan sözleşmeye yakın numunelerin davacı tarafından beğenilmediği için ifa imkansızlığını ileri sürmüştür ancak sözleşmede numunelerin davacı tarafından belirleneceği hali hazırda kararlaştırılmış ve bu davacı tarafından belirlenen numunelere uygun üretimin davalı tarafından yapılacağı belirlenmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının sözleşmeden haklı olarak dönmesi nedeni ile davalıdan sözleşmenin 7-f maddesine göre 2000 adet bez çanta için, adeti 2,20 TL den 4.400,00 TL sipariş tutarı alacağının bulunduğu, bu miktarın % 3 ü olan 132,00 TL günlük cezai alacağının bulunduğu ve m 7-e gereği 67 gün gecikme karşılığının 8.844,00TL olduğu hesaplanmıştır. Sözleşme ile kararlaştırılan m 7- e cezai şartın faiz yerine geçtiği anlaşıldığından hesaplanan alacağa ayrıca faiz uygulanmaması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Ancak davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak ( ayrıca davacının 07.02.2019 tarihli celse beyanı da dikkate alınarak) aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK’nın 26. Maddesi gereğince kısmen kabulü kısmen reddine; 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine, faize ilişkin talebin şartların oluşmaması nedeniyle reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 683,10 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ve bakiye 512,32 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 170,78 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 954,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır