Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/346 Esas
KARAR NO : 2019/283
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2016
KARAR :RED
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin …Şti şirket ihtiyaçlarına binaen …A.Ş pazarlamacıları tarafından yedi adet İmei satın alınmış ve fatura bedeli 17.640 TL olduğunu müvekkili şirketin bu fatura bedelini … Bankasından 28/02/2015 tarih 10.000 TL 14/01/2015 tarih 5.000 TL 29/01/2015 tarih 2.000 TL olmak üzere toplam 17.000 TL bankadan alacaklı vekiline havale yaptığını ve fatura bedelini ödediğini, müvekkili şirketin almış olduğu ürünlerin bedelini ödemiş olmasına rağmen alacaklının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığını ve müvekkili firmadan 39.430 TL talep ettiğini, müvekkili şirketin davalı firmadan başka hiçbir hizmet almadığını, almış olduğu ürünlerin bedelini bankadan yatırmış olduğunu ve banka dekontlarını dosyaya sunduklarını, müvekkili şirketin borçsuzluğunun tespitini, ödemeler düşüldükten sonra geri kalan icra dosyasında ki alacak rakamının iptalini, haksız yere icra takibi yapan davalıyı %20 den aşağı olmamak üzere cezalandırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlığa konu faıtura borcu davacının taraflar arasında akdedilmiş olan abonelik sözleşmesi ve taahhütnamelere aykırı davranması neticesinde doğduğunu, davacının dava dilekçesinde yalnızca 7 adet İMEİ satın aldığını iddia ettiğini, ancak davacı ile müvekkili şirket arasında;
14/10/2014 TARİHİNDE … KONUŞMA PAKETLERİ %25 İNDİRİM KAMPANYASI TAAHHÜTNAMESİ,
22/12/2014 TARİHİNDE … KONUŞMA PAKETLERİ %50 İNDİRİM KAMPANYASI TAAHHÜTNAMESİ,
07/01/2015 TARİHİNDE … İŞ ORTAĞIM CEPTE WİFİ KAMPANYA TAAHHÜTNAMESİ,
16/10/2014 TARİHİNDE … İŞ ORTAĞIM CEPTE WİFİ KAMPANYA TAAHHÜTNAMESİ,
30/10/2014 TARİHİNDE … İŞ ORTAĞIM … KAMPANYA TAAHHÜTNAMESİ-TARİFE BAĞIMSIZ,
30/10/2014 TARİHİNDE … İŞ ORTAĞIM…16 GB KAMPANYA TAAHHÜTNAMESİ-TARİFE BAĞIMSIZ,
02/11/2014 TARİHİNDE … İŞ ORTAĞIM …KAMPANYA TAAHHÜTNAMESİ TARİFE BAĞIMSIZ,
24/10/2014 TARİHİNDE … %50 İNDİRİM KAMPANYASI (24 AY) TAAHHÜTNAMESİ,
15/10/2014 TARİHİNDE … İŞ ORTAĞIM RED BUSINESS %50 İNDİRİM KAMPANYASI TAAHHÜTNAMESİ,
20/10/2014 TARİHİNDE … İŞ ORTAĞIM … KAMPANYA TAAHHÜTNAMESİ, olmak üzere toplamda 10 adet taahhütname imzaladığını, davacıya tahakkuk ettirilin 32.286,50 TL tutarındaki 2015 yılı haziran ayı faturası, davacının iş bu taahütnamelerden kaynaklanan borcunu ödememesi neticesinde doğduğunu, söz konusu faturaların herhangi bir kusur veya hukuka aykırılık bulunmadığını, davacıya imzaladığı taahhütnameler karşılığında çeşitli cihazlar ve hizmetler verildiğini, davacı ise kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bakiye cihaz taksitleri ile sağlanan indirim bedelleri faturaya yansıtıldığını, bu nedenle davacı tarafından ikame edilen iş bu davanın hukuka aykırı olduğunu, kendisine verilen hizmetleri dava dilekçesinde inkar eden davacı gerek taraflar arasındaki akdi ilişki mühletince, gerekse de faturayı tebliğ aldığı tarihte herhangi bir itirazda bulunmadığını, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması halinde, davacı tarafın huzurdaki davayı ikame etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunun görüleceğini, davacı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğundan, kötüniyetli olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddini, haksız ve kötüniyetli itirazda bulunan davacının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf; İstanbul … İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyasına konu davalı taraftan almış olduğu imei numaraları ve faturalar nedeni ile borçlu olmadığını, bir kısmının ödenmiş olduğunu bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitini, ödemeler düşüldükten sonra bakiye alacağın iptalini ve % 20 tazminat talep etmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkarla, davanın reddini, alacaklarının bulunduğunu ve % 20 tazminat gerektiğini savunmuşlardır.
Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu takip dosyası incelendiğinde; tarafların borçlu davacı …… Ltd. Şti ve alacaklı davalı … Tel. AŞ olduğu, 03.12.2015 tarihinde takibe başlandığı, sözleşme fatura alacağının toplam 39.430, 93 TL olduğu görülmüştür.
İİK 72, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesine ekli ; 13.01.2016 tarihli 10.000 TL; 25.03.2016 tarihli 5.000TL ve 25.03.2016 tarihli 2.000TL ödeme dekontları sunmuş, dekontların dava dışı İlhan Duman adına havale edildiği görülmüştür. İlhan Duman, taraf olmayıp davalı adına vekil kaydı da bulunmamakla ve ödemelerin ne için olduğu dekontlardan anlaşılamamakla bunun aksine dair davacı tarafından bilgi ve belge ibraz edilmemiştir. Davacı, davalı tarafa paranın verilmesini lazım gelmediğini, davalı tarafa borçlu bulunmadığını dava konusu miktar dikkate alınarak yazılı belge ile ispatlamak zorundadır. Tarafların ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi gerektiği dikkate alınarak; 07.03.2018 tarihli celsede ispat yükü davacı tarafta olduğu için delil avansının yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ve defterlerin ibrazı için 27.04.2018 inceleme günü belirlenmiştir. Davacı taraf 28.03.2018 tarihinde iş bu ara kararı duruşma zaptı ile tebliğ alarak vakıf olmuştur. Verilen kesin sürede davacı delil avansı tamamlanmamış ve defter incelemesi yapılamamış ihtaratın sonucu olarak davacı davasını ispatlayamadığı gibi delilden vazgeçmiş sayılmış dosya mevcut durumuna göre değerlendirilmiş ve ödeme dekontlarının da dosya ile bağlantısı bulunduğuna dair davacı tarafından belge ibraz edilmediğinden ve iş bu durum da çekişmeli olduğundan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 317,10 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 272,70 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır