Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/343 Esas
KARAR NO : 2018/64
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İSTEM:Davacı vekilinin 31/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/12/2015 tarihinde … plakalı davalı tarafa ait kamyonetin dönüş yaptığı sırada sağ ön kesimi ile aynı yönden seyir halinde olan müvekkili şirkete ait … plakalı otomobilin sol ön yan kısmına çarparak hasar verdiğini, hasarın 3.771,11 TL karşığılında onarıldığını, zararın tazmini için davalı aracının trafik sigortacısı olan üç nolu davalı şirkete başvurulduğunu, açılan hasar dosyasının atıl bırakılarak tazminat ödemesi yapılmadığını, hasar ödemesini müvekkil şirketin karşılamak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.771,11 TL tutarındaki onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesini özetle; … plakalı araç müvekkil şirket …Sigorta tarafından 05/05/215-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüktelimesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Kusur ve hasar bilirkişisi Doç. Dr. … tarafından dava konusu kazaya ve davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasar tutarına ilişkin rapor tanzim edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49 maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun’un 85 maddesi kapsamında işletene ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının maliki olduğu araçta dava konusu kaza kaza nedeniyle ortaya çıktı iddia olunan maddi zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalı açısından sorumluluğun hukuki niteliğinin ne olduğu, iddia olunan maddi zararın ortaya çıkıp çıkmadığı, çıkmış ise zararlı sonuç ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının maliki olduğu araçta dava konusu kaza kaza nedeniyle ortaya çıktığı iddia olunan maddi zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, iddia olunan maddi zararın ortaya çıkıp çıkmadığı, çıkmış ise zararlı sonuç ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde …plakalı araç şoförü davalı …’ın % 100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının teknik bilirkişi raporunda göre 1.008,42-TLolduğu, hasar tutarından; davalı …’ın 6098 Sayılı Kanunun 49 maddesi uyarınca haksız fiil faili sıfatı ile, davalı …Şti.’nin 2918 Sayılı Kanun’un 85 maddesi uyarınca araç maliki ve işleteni sıfatıyla, davalı … Şirketi’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın Sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığından, hükmedilen maddi tazminata sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine air aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kısmen kabulüne, 1.008,42 TL hasar tazminatının davalı … şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 68,88-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,47-TL nispi karar ve ilam harcının kabul-ret oranına göre 1,16-TL sinin davalıdan, 3,3-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-29,20-TL başvuru harcı, 64,41-TL peşin harç, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 248,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam -TL masraf toplamı 991,61-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 257,81-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacının kendsini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.008,42-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalıların kendsini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.008,42-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
-e imza
Hakim …
-e imza