Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/34 Esas
KARAR NO : 2018/877
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2016
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 06/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı borçlu şirket ile banka arasında 30/07/2012 tarihinde Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı… ve …’in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen borçlunun 702.902,01 TL’ye ulaşan borcun 27/11/2015 tarihinde kat edilerek Beyoğlu … Noterliğinin 27/11/2015 tarihli ve … yevmiye nolu kat ihtarnamesi gönderilerek muaccel borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarnamesinin asıl borçluya 27/11/2015 tarihinde davalı kefillere 10/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, kat ihtarnamesine itirazda bulunmadıkları gibi borçlarını da ödemediklerini, aleyhlerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, davalıların 05/01/2016 tarihinde borcun bir kısmına itiraz ettiklerini, borçluların haksız ve dayanağı olmayan itirazlarının iptali gerektiğini, davalıların kat ihtarnamesinde ana tutarın 648.195,00 TL olarak belirtilmesine rağmen takip talebinde asıl alacak tutarının 703.639,91 TL gösterildiğini beyan ederek aradaki farka itiraz ettiklerini, gönderilen ihtarname eki hesap özetinde ana para olarak gösterilen 648.195,00 TL alacağın kaydı bakiyesi olup ana para alacağı olmadığını, gönderilen ihtarnamede kat edilen tutarın 702.902,01 TL olmakla tarafların bu tutara itirazlarının vaki olmadığını ve tutarın kesinleştiğini, davalıların faiz tutarı ve oranına itiraz ettiklerini beyan ederek davalı borçluların İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe, borca ve faize karşı yaptığı haksız itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin her türlü hakların saklı kalmak üzere takibin asıl borçlu yönünden itiraz edilen 55.444,91 TL ana para işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 78.348,39 TL için borçlunun iptali ile takibin 726.543,39 TL üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, kefalet borçluları yönünden asıl alacağa yönelik itirazlarının 55.444,91 TL ana para temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 703.639,91 TL ana para üzerinden işleyen 12.665,52 TL temerrüt faizi ve 633,28 TL BSMV olmak üzere toplam 68.743,71 TL için itirazlarının iptali, takibin 726.938,71 TL üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, borçlular aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; her üç borçlu yönünde takipteki asıl alacağa yapılan itirazların geçerli ve yerinde olduğunu, davacı alacaklı bankanın davalı müvekkiline gönderdiği … hesap kat ihtarnamesi ile hesap özetinde asıl alacak toplamı 648.195,00 TL olarak talep edildiğini, buna rağmen icra takibinde borçlulardan…A.Ş için 703.639,91 TL talep edildiğini, diğer borçlular… ve… için ise icra takibinde 708.068,32 TL asıl alacak talep edildiğini, davacı bankanın asıl alacaklar yönündeki taleplerinde haksız olduğunu, müvekkiller ile imzalanan 30/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacı bankanın güçlü konumda olması sebebi ile tüm sözleşme şartlarının davacı banka tarafından belirlendiğini ve adeta dayatıldığını, davacı bankanın yıllık %36 oranında fahiş faiz talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın müvekkillerine gönderdiği 27/11/2015 tarihli hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinde asıl alacak olarak talebini 648.195 TL olarak sınırladığını, davacı bankanın daha sonra icra takibinde asıl alacak talebini arttırma hakkı ve imkanının olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının icra inkar tazminat taleplerinin reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*Bilirkişi …tarafından hazırlanan 27/11/2016 tarihli bilirkişi raporu ve 18/07/2017 tarihli bilirkişi ek raporu,
* İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası
*Tarafların ticari kayıt ve defterleri
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın faiz ve faiz oranına yapılan davalı tarafın takip dosyasındaki itirazının iptaline, faizin varlığına,oranına ve miktarına ilişkindir.
Davacı banka ile davalı … AŞ arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı gerçek kişilerin müşterek ve müteselsil kefil ve sorumlu olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile tarafların ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki sözleşmeden; davacının davalı taraf ile aralarındaki genel kredi sözleşmesi gereğince takipteki asıl alacak ve ferileri kadar davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafın takipte faiz ve oranına itiraz ettiği ancak takipteki faiz miktarı ve oranının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, faiz miktarı ve oranının hesap ekstreleri ile sözleşmeye göre hesaplanabilir olduğu bu nedenle alacağın likit, itirazın haksız olduğu bu nedenle davacı tarafın talebi gereğince de tazminata hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takibe davalılarca yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Davacı lehine 15.669,68 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafa verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 5.351,98 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.338,00 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 4.013,98 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.338,00 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 739,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 8.968,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır