Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/332 Esas
KARAR NO: 2019/642

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2015
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizce verilen… esas … karar sayılı 04/05/2015 tarihli ı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02/11/2015 tarih 2015/12311 esas 2015/11323 karar sayılı ilamıyla bozulmakla dosya yeniden esasa alınarak, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkiline Mısır’ dan … kanalı ile 4.203 USD gönderildiğini, 13/05/2014 tarihinde müvekkilinin parayı çekmek üzere davalı bankanın …daki şubesine gittiğinde görevlinin müvekkiline para olmadığını beyan ettiğini, sonradan yapılan araştırmada paranın davalı bankaya gönderildiğini ancak müvekkilinin pasaport bilgilerini kullanan bir başka şahsa paranın ödendiğini beyan ederek 4.203 USD nin 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … aracılığı ile Mısır’dan gelen 4.203 USD havale bedelinin 3.kişilere sahte pasaport ile çekildiğini, müvekkilinin ihmalinin bulunmadığını, 25/06/2014 tarihli davalı banka Teftiş Kurulu Başkanlığınca Kanuni İnceleme Raporu tanzim edildiğini, davalı bankanın standart … para transferinde ödeme nasıl yapılarsa aynen uygulandığının tespit edildiğini, sadece göndoerici ve alıcı tarafından bilinen … numarasını bilen kişilere ödeme yapıldığırı, WU tarafından da doğru ödeme teyiti yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davacı lehine yapılan havale işleminin, davalının kusuru nedeniyle usulüne uygun şekilde havale alıcısı-davacıya ödenmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, dava dışı … aracılığı ile davacı lehine yapılan havale işlemine konu meblağın davacıya ödenmemesi nedeniyle davacının tazminat alacağının varlığı ve miktarı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava dışı …’dan dava konusu havale işlemine ilişkin belgeler, davacının Mayıs 2014 ve Haziran 2014 tarihlerinde Türkiye’ye giriş çıkışını gösterir kayıtlar celbedilmiştir.
Mahkememizce dosya bir … bilirkişisi, bir taşıma uzmanı ve bir sistem güvenliği bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek rapor tanzim ettirilmiştir. 26/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … işlemlerinde para tesliminde alıcı ile gönderici tarafından bilinen … bilinmeden … sistemi üzerinden işlem yapılamayacağı, bu bilgileri haiz ve para alma formundaki bilgileri de doğru şekilde doldurarak geçerli bir kimlik beyanı ile işlem yapmaya çalışan kişilerin bu bilgileri dışardan edindikleri ve davacı … adına ve hesabına sahte evrakı ile dolandırıcılık yaptıkları, davalı banka şubesinin ve işlemi yapan ilgili personelin işlemleri … işlemlerine ait bankacılık prosedürlerine uygun olarak yaptığı ve kimlik kontrolünde kullanılan sahte pasaport sureti incelenmesinde gerekli özen dışında prosedüre aykırı bir işlem yapılmadığı, kimlik denetiminde kusurunun olduğu, diger hususarda ise kusurunun olmadığı, dosya kapsamına göre meydana gelen haksız fiil ve sahte evrakla parayı tahsil eden 3.kişiler olduğu gözetildiğinde zararın oluşmasında davacı ve davalının meterafik kusurundan söz edilebileceği, davacının müterafik kusuru gözetilerek toplam zararının % 50’sine kadar tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları da göz önünde bulundurularak, ayrıca dosyada eksik olduğu anlaşılan stanbul CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek dosya ek rapor tanzimi için önceki heyete tevdi edilmiş, 11/12/2018 teslim tarihli ek bilirkişi raporunda, kök raporda ki sonuç ve kanaatin değişmediği belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı lehine … aracılığı ile 4.203,00-USD tutarında havale işlemi yapıldığı; ancak havale tutarının davalı bankanın… Şubesi’nden 13/05/2014 tarihinde sahte kimlik ibraz eden üçüncü bir kişiye ödendiği, buna ilişkin soruşturmanın …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… soruşturma sayılı dosyasında yürütüldüğü, … sistemi üzerinden yapılan havale işlemine konu tutarın ancak havale lehdarı tarafından bilinen …numarasının ibrazı ile mümkün olduğu, ödemenin yapıldığı tarihte sahte kimlik ile ancak doğru… numarası ile davalı bankaya başvurulduğu, güven kurumu olan davalı bankanın gönderen uyumsuzluğunu dikkate alarak buna göre işlem tesis etmesi gerekirken, kusurlu olarak sahte kimlik ibnraz eden üçüncü kişiye ödeme yaptığı, öte yandan davacının sadece kendisi tarafından bilinmesi gereken… numarasının üçüncü kişilerin eline geçmemesi için gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu davrandığı, nitekim davacının havale işlemine ilişkin 13/05/2014 tarihinde …bank …Şubesi’nden sorgulama yaptığının soruşturma dosyasından anlaşıldığı, somut olayda zararın meydana gelişinde davacının da %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş, davanın kısmen kabulü ile 2.101,50-USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD cinsinden mevduat hesabına devlet bankalarınca ödenen en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki USD kuru esas alınarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.101,50-USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD cinsinden mevduat hesabına devlet bankalarınca ödenen en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki USD kuru esas alınarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 383,74TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.042,20 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.521,10-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 50,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 25,00-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
383,74 TL KARAR HARCI
193,08 TL PEŞİN HARÇ /
190,66 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
27,70 TL BVH VE VSH.
2.700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
314,50 TL TEBLİĞLER /
3.042,20 TL TOPLAM