Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/327 Esas
KARAR NO : 2018/63
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili … A.ş … Şubesi ile davalı… Şti. Arasında 21/03/2013 tarih ve 100.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi, 11/06/2013 tarihli, bankacılık hizmetleri, 31/07/2012 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi ve 20/01/2006 tarihinde çek taahhüt kredisi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesini yine aynı tarihte 100.000 TL kefalet limiti olmak üzere …’ un eş muvafakati de alınarak müteselsil kefil olarak kefil imzası alınmış olup, gerekli şekil şartlarının yerine getirildiği ve kefaletin geçerli olduğu, ayrıca 12/01/2014 tarihli 9.000(000.000) TL lik genel kredi sözleşmesinde …’ nun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu sözleşmeler gereğince de davalıya kredi kullandırıldığı ve çek yaprakları verildiği, akdedilen sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile davalı …’ un sorumlu olduğu, uyarılara rağmen davalı tarafın kredi kartından, kredili mevduat hesabından ve gayrinakdi riskten kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine hesabına kat edildiği ve ihtarname keşide edildi, kredili mevduat ve gayrinakdi çek yükümlülüğün ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müd.’ nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borca, işlenmiş ve işleyecek faize ve oranına itiraz edildiği ve takibin durduğu, takibe konu borca ilişkin faiz ve fer’iler taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi kartı borcunun zamanında ödenmesi halinde uygulanacak faizin tarafların rızaları ve serbest iradeleri ile imza altına aldıkları bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesinde düzenlendiği, davalı tarafında sözleşmeyi ve eklerini imzalayarak borcu ve borca ilişkin faiz oranını açıkça kabul ettiği beyan edilerek, itirazın iptaline ve icra dosyasında talep edilen faiz oranları üzerinden devamı ve icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 25.168,68-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi ve 1.200,00-TL çek yaprağı blokaj bedelinin depo edilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti örnekeleri, davalı asıl borçlu şirketin ticaret sicil dosyası örneği getirtilerek dosya içine alınmış, takip dosyası incelenmiş ve bağıtlanan kredi sözleşmesi uyarınca çekişme halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı bankanın uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari ve defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
12/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın … şubesi ile davalı asıl … Şti arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlunun kredi kartı harcaması yaptığı ve kredili ticari mevduat hesabından kredi kullandığı ve davalı asıl borçluya çek karnesi verildiği, diğer davalı …’un genel kredi sözleşmesini 100.000,00-TL kefalet sınırı ile imzaladığı, bu nedenle geçerli kefaleti kapsamında borçtan sorumlu tutulması gerektiği, kredi kartından doğan borcun 7.371,69-TL asıl alacak, 2.544,38-TL işlemiş temerrüt faizi, 5,96TL işlemiş akdi faiz, 127,52-TL BSMV; kredili mevduat hesabından doğan borcun 11.558,14-TL asıl alacak, 2.547,10-TL işlemiş temerrüt faizi, 127,36-TL BSMV olmak üzere; takip tarihi itibariyle toplam borcun 24.282,15-TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 18.929,83-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında faiz yürütülmesi gerektiği, gayrınakdi alacak yönünden bankaya iade edilmeyen çek için 1.200,00-TL bedelin davalı asıl borçlu tarafından depo edilmesinin gerektiği, davalı kefilin depo bedelinden sorumlu olacağına dair sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefilden çek yükümlülük bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl … Şti arasında 21/03/2013 tarihli ve 100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi, 11/06/2013 tarihli bankacılık hizmetleri bankacılık hizmetleri sözleşmesi, 31/07/2012 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi ve 20/01/2006 tarihli çek taahhütnamesi akdedildiği, davalı … ‘un 100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesini aynı limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, eş muvafakatinin alındığı, kefilin TBK 583.maddesine uygun olarak el yazısı ile belirtilen konuları açıkladığı, TBK nın 584.maddesi uyarınca kefaletin geçerli olduğu ve davalı … ‘un da kefalet limiti kapsamında kalan borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulmasının gerektiği belirlenmiştir. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek 30/10/2014 tarihli ihtarname keşide edilmiş, ihtarname muhataplara 03/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, her iki davalıya tebliğ tarihi esas alındığında temerrüdün 05/11/2014 tarihinde gerçekleştiği görülmüştür. Takip talebine bu ihtarname eses alınmıştır. Buna göre nakdi alacak talebi yönünden yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarıyla asıl borçlu şirketten toplam 24.765,09-TL TL tutarında alacaklı bulunduğu, asıl alacak tutarı olan 18.929,83-TL’sına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüd faizi yürütülebileceği, belirlenn toplam alacak tutarı davalının kefalet limiti kapsamında kaldığından TBK 589.maddesi hükmü gereğince ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, belirlenen toplam alacak tutarı üzerinden davalıların takip dosyasındaki itirazlarının iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Gayri nakdi alacak yönünden yapılan incelemede, taraflar arasındaki 21/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin kefilin sorumluluğuna ilişkin V. maddesinde, kefilin çek yükümlülük bedelinden sorumlu tutulacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığı görülmüş, davanın sadece … Şti yönünden kabulü ile 1.200,00-TL gayri nakdi alacak üzerinden itirazın iptali ile, bu miktarın davacı banka nezdinde açılacak bir vadesiz hesaba davalı …Şti tarafından depo edilmesine; depo öncesinde banka tarafından tazmin zorunda kalınması halinde tazmin tarihinden itibaren bu miktara tazmin tarihi itibariyle banka tarafından ilan edilmiş en yüksek kredi faizine % 50,00 oranında eklenecek gecikme cezası ile birlikte davalılardan tahsili suretiyle, takibin devamına karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince nakdi alacak yönünden asıl alacak tutarı olan 18.929,83-TL’nin takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HÜKÜM;Gerekçesinde açıklanacağı üzere;
1-Nakdi alacak talebi yönünden; davanın kısmen KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 18.929,83-TL asıl alacak, 5,96-TL akdi faiz, 5.091,38-TL işlemiş temerrüt faizi, 250,15-TL BSMV İLE 488,04-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 24.765,09-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 18.929,83-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile 1.200,00-TL gayri nakdi alacak üzerinden itirazın iptali ile, bu miktarın davacı banka nezdinde açılacak bir vadesiz hesaba davalı …Şti tarafından depo edilmesine; depo öncesinde banka tarafından tazmin zorunda kalınması halinde tazmin tarihinden itibaren bu miktara tazmin tarihi itibariyle banka tarafından ilan edilmiş en yüksek kredi faizine % 50,00 oranında eklenecek gecikme cezası ile birlikte davalılardan tahsili suretiyle, takibin devamına,
3- Nakdi alacak yönünden asıl alacak tutarı olan 18.929,83-TL’nin takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.691,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 323,87 TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.971,81 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 804,60 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 748,28-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 940,00 TL gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
1.691,70 TL KARAR HARCI
323,87 TL PEŞİN HARÇ /
1.363, 83 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
33,50 TL BVH VE VSH.
650,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
154,00 TL POSTA MAS. /
837,50 TL TOPLAM