Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/9
KARAR NO : 2018/187
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ-
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı arasında 30/11/2005 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, ve davalıya kredi açıldığı ve davalı tarafından kredinin kullanıldığı, kredinin teminatı olarak da kredi ile almış olduğu aracının üzerine banka lehine rehinin işlendiğini, davalı borçlu tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğinden …Noterliği’ nden 03/07/2008 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname ile davalı borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ yapıldığı, ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu defa İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas ( eski esas no: … esas ) takip dosyasının açıldığı, davalı borçlu tarafından yapılan takibe aracın yandığı, trafikten men edildiği, ve dolasıyı ile borcu kalmadığı şekilde haksız, mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, davalı borçlu tarafça itiraz edilmemiş olan hesap özetleri ve ihtarnamelerin İ.İ.K. Md. 68′ deki belgelerden sayıldığını, haksız borca itiraz eden davalı borçlunun iddiasını ayın mahiyette bir yazılı belge ile ispatının gerektiğini, yapılan itirazın zaman kazanmaya yönelik olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile tüm itarızın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı asilin 12/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin zaman kazanmak için borca itiraz ettiğini iddeasını kabul etmediğini, kullanmış olduğu kredinin 48.000-TL olduğunu, krediye kullanma tarihinden arabasının yanma tarihine kadar olan borcunu ödediğini, makbuzları dilekçe ekinde sunduğunu, yangından sonra … nın kasko poliçesinden almış olduğu 31.000-TL yi direk Vakıfbank’ a ödeme yaptığını, ödemeye istinaden vakıfbank beylikdüzü şubesi arabanın hurdaya ayrılması için Bayrampaşa Trafik şube müdürlüğüne borcu yoktur yazısı ile arabanın trafikten hurdaya ayrıldığını, davacıya 38.000-TL borcunun bulunmadığını, gerekli araştırmanın yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası takip dosyası celbedilmiştir.
Takibin dayanağı olan Bireysel Krediler Başvuru Formu, ödeme planı, proforma /fatura aslı, Yediemin senedi, 17/09/2008 tarihli protokol ve davalının 19 adet dekont aslı, sigorta poliçe sureti mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
SMMM Bilirkişi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredi bakiyesinin, krediye konu aracın yanmasının ardından, sigorta firmasından yapılan tahsilat sonrasında borca yapılan mahsupla sona ermediği, sigorta firmasından yapılan tahsilatın kredi borç bakiyesine mahsup edildiği 01.07,2008 tarihi İtibariyle, davalının kalan asıl borç tutarının 9,601,04 TL olarak hesaplaması gerektiği, şayet sigorta firmasından yapılan tahsilat, mahsubun yapıldığı tarihten daha evvelki bir tarihte davacı bankanın hesaplarına intikal ettiyse, işleyen faiz tutarı daha az olacağından, yukarıda hesaplanan kredi borç bakiyesinin daha düşük bir rakam olarak hesaplanması gerektiği, bu nedenle davacı bankanın anılan sigorta firmasından yaptığı tahsilatın tarihini tevsik etmesinin, asıl borç tutarının doğru olarak hesaplanmasını temİnen yerinde olacağı, davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun ve ödeme emrinin tebliğ edildiği 16,01.2015 tarihi İtibariyle muaccel olduğu ve bu tarih itibariyle raporda detaylandırılan asıl borç tutarının yanı sıra davacının faiz alacağının %15 faiz oranından hesaplanması suretiyle 9,430,07 TL olduğu, Davacı vekili, davalının 17.09.2008 tarihinden sonra 3 adet 542 TL tutarında taksit ödemesi yaptığını iddia ettiğinden, yine bu Ödemelerin banka hesaplarından tevsik edilmesi; ödemelerin yapılmış olduğu tespit edildiği takdirde, öncelikle ilgili tarih itibariyle işlemiş faiz alacağına mahsup edilmesi ve sonrasında kalan tutarın da asıl borç tutarıdan düşülmesi suretiyle borç bakiyesinin hesaplanması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna istinaden davalı tarafça 17.09.2008 tarihinden sonra yapılan taksit ödemelerine ilişkin banka belgeleri celbedilmiş ve dosyanın ek rapor için daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememizin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına hitaben yazdığı 22/11/2017 tarihli yazısında dosyanın ek rapor için bilirkişi …’ya Uyap durumunun pasif olması nedeniyle tevdi edilemediği bildirilmiş; İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığı’nın 24/11/2017 tarih ve … Muh sayılı yazısı ile de anılan bilirkişinin yürütülen disiplin soruşturması olması nedeniyle Uyap kaydının pasife alındığı Mahkememize bildirildiğinden, 29/11/2017 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişi …’e tevdine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … 30/01/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere (2) seçenekli/terditli olarak yapılan hesaplandığı; davalı/borçlunun takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünün kabulü halinde; takip tarihi itibariyle davacı bankanın 10.691,24-TL asıl alacak, 6.032,00-TL işlemiş faiz ve 302,00-TL BSMV olmak üzere toplam 17.025,24-TL alacağının bulunduğu, asıl alacak olan 10.691,24-TL ye takip tarihinden itibaren %22,50 oranında faiz işletilmesinin gerektiği; davalı/borçlunun kat ihtarı ile temerrüde düşürüldüğünün kabulü halinde; takip tarihi itibariyle davacı bankanın 14.380,24-TL asıl alacak, 12.169,00-TL işlemiş faiz ve 609,00-TL BSMV olmak üzere toplam 27.158,24-TL alacağının bulunduğu, asıl alacak olan 14.380,24-TL ye takip tarihinden itibaren %22,50 oranında faiz işletilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 23.070,97- TL asıl alacak, 14.983,56-TL işlenmiş faiz, 749,18- TL %5 BSMV olmak üzere toplam 38.803,71-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı … tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, dava davacının davalıdan takibe dayanak kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, temürrüt tarihinin ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bireysel Krediler Başvuru Formu, ödeme planı, proforma /fatura aslı, Yediemin senedi, 17/09/2008 tarihli protokol ve ödeme dekontları ve uyuşmazlık halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 30/11/2005 tarihinde Bankacılık İşlemleri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya 48.000,00-TL tutarlı taksitli ticari araç kredisi kullandırıldığı, davalının 19 adet kredi taksidini ödediği, kalan 41 taksidi ödemediği, bunun üzerinde bankaca kredi hesabının kat ediliği ve davalıya kat ihtarının 03/07/2008 tarihli ihtarname ile tebliğe çıkartıldığı, ancak kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhinin dosyada mevcut olmadığı, davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibinin başlatıldığı, davalıya ödeme emri tebliğ edilemeden dosyanın işlemsiz kaldığı ve takibin davalı tarafça 04/12/2012 tarihinde yenilendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişinin uzmanlık alanı ve raporda yer alan denetime açık değerlendirmeler göz önünde bulundurularak seçenekli olarak Bankacı bilirkişi… tarafından tanzim edilen 30/01/2018 teslim tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Buna göre kat tarihi itibariyle banka alacağının muaccel olduğu, davacının takip tarihi olan 04/12/2012 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müd.nün … Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 10.691,24 TL asıl alacak, 6.032,00 TL işlenmiş akti faiz, 302,00 TL BSMV yönünden iptaline, takibin 10.691,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %22,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden hesap edilecek %5 BSMV ile devamına, Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından belirlenen toplam alacak olan 17.025,24-TL tutarı üzerinden İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca takdiren %20 oranında inkar tazminatı ile davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE , İstanbul …İcra Müd.nün… Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 10.691,24 TL asıl alacak, 6.032,00 TL işlenmiş akti faiz, 302,00 TL BSMV yönünden İPTALİNE, takibin 10.691,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %22,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden hesap edilecek %5 BSMV ile devamına ,
17.025,24 TL alacağın %20 oranındaki (3.405,05.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.162,99.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 662,68.-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 1.388,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %44’nün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 31,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %56’sının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 1.305,00.-TL gider kullanılmış olmakla, iadesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı tarafça yatırılan 50,00.-TL gider avansından arta kalan 19,00.-TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekilin ve davalının yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYA… /
1.162,99.-TL KARAR HARCI
662,68.-TL PEŞİN H… /
500,31.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİD…… /
33,50.-TL BVH VE VSH
1.150,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
205,00.-TL POSTA MASRAFI /
1.388,50.-TL TOPLAM
DAVALI GİD…… /
31,00.-TL POSTA MASRAFI /