Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/315 Esas
KARAR NO :2020/732

DAVA:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/03/2016
KARAR :DAVANIN KABULÜ
KARAR TARİHİ:03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 26/03/2006 günü dava dışı Asli Kusurlu sürücü … yönetimindeki … plakalı minibüs ile seyir halindeyken aynı yöndeki dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı araca çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı yönden gelen dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonete çarpması neticesinde meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunun … plaka sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkillerinin maluliyetine sebep olduğunu, davalı şirketçe müvekkillerine ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket haksız ve usulsüz bir biçimde zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu iddia ederek talebi reddettiğini, müvekkillerinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamalarından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, bunun yanı sıra müvekkillerinin maluliyeti, bundan sonra yapacakları işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğunu, Müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, vücut bütünlüklerinde meydana gelen kayıplar oranında fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme gereği hasıl olduğunu, huzurdaki davanın 6100 Sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini, her bir müvekkili için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin maddi tazminatın davalı şirkete başvurulan tarihin 8. İş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı sigorta şirketi tarafından 13/05/2016 tarihli süre uzatım dilekçesi sunulduğu Mahkememizce 18/05/2016 tarihinde davalı şirkete 1 aylık ek süre verildiği buna rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf; 26/03/2006 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli/ daimi ve geçici iş görememezliği bulunduğu iddiası ile maddi zararının faizi ile davalıdan tazminini talep etmiştir. Davacı, 27/02/2020 tarihinde davasını ıslah ile; 57.500,00 TL sürekli iş görememezlik tazminatının ve 3.499,68 TL geçici iş görememezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf; davalı sigorta şirketi tarafından 13/05/2016 tarihli süre uzatım dilekçesi sunulduğu Mahkememizce 18/05/2016 tarihinde davalı şirkete 1 aylık ek süre verildiği buna rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla iddia olunan vakıaların inkarı ile davanın reddinin savunulduğu 6100 Sayılı HMK m. 128 gereği kanunen değerlendirilmiştir.
Dava konusu çekişmenin, 26/03/2006 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı … A.Ş ye ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde ki … plakalı minibüs ile seyir halindeyken aynı yöndeki dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı araca çarpması neticesinde karşı yönden gelen dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonete çarpması neticesinde meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’ın ağır şekilde yaralanması nedeniyle tarafların kusur durumları ile yasal sorumlulukları, davacının bu kaza nedeniyle varsa daimi veya geçiçi maluliyetinin ne olduğu, davacının varsa talep edebileceği geçici ve sürekli maluliyeti nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu ve bu maddi tazminat miktarının sigorta kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Dava, davacının cismani zararı nedeni ile sürekli ve geçici maluliyeti sonucu maddi zararının tazminine dairdir.
27.02.2020 tarihli celse ara kararı ile davacı … mirasçıları açısından tefrik kararı verilerek iş bu yönden davacı … mirasçıları açısından dava … Esas sırasına kaydolmuştur.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Kaza tespit tutanağı, sigorta dosyası, trafik kayıtları, davacının hastane kayıtları, ceza dosyası, davacının mali sosyal durum araştırması, kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu dosya arasına celp olunmuştur. Davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile güvence altına alındığı, bu poliçeye göre kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının 57.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu/ güvencesi poliçe limiti kadardır. Dava dışı haksız fiilden müşterek ve müteselsil sorumlu olan sürücü kusura isabet eden oranda kusur sorumlusu, işleten de sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu sorumluluktan kusursuz araç işleten olarak sorumludur. Trafik kazasının 26/03/2006 tarihinde gerçekleştiği, davalı araç sigorta poliçesi kapsamında güvencenin 57.500,00 TL limit dahilinde ve süresinde bulunduğu, davacının maluliyetinin Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hesaplanması gerektiği kanunen değerlendirilmiştir. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan hükme esas alınan ATK 14/02/2019 tarihli kusur raporu, ATK 12/03/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporu, aktüer bilirkişi raporu kanaat tesis edilirken değerlendirilmiştir. Bilirkişi aktüer hesaplama uzmanı ve sigorta sektör alanında uzman … tarafından hazırlanan 11/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. Dava konusu trafik kazası, 26.03.2006 günü saat 12:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüsü ile Havza istikametinden Vezirköprü yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre ön tarafında ve kendi ile aynı yönde ilerlemekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısmına çarpmış ve bu kaza neticesinde sürücü … direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşı yön bölümüne geçmiş ve yolun karşı yön bölümünde ilerlemekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetle karşılıklı çarpışması neticesi dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Olay mahalli iki yönlü yol olup üç şeritli ve 9.60 metre genişlikte devlet yolu sınıfındadır. Hava açık, zemin asfalt kaplama ve yüzeyi kuru, vakit gündüz, yatay güzergah düz ve düşey güzergah eğimsiz, meskun mahal olduğu anlaşılmıştır. Mahkemeniz dosyası ve içeriğindeki bir kısım savcılık evrakı tarafımızdan tümüyle incelenmiş, kaza tespit tutanağı ve ekli basit kroki, ifadeler, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, dava ve beyan dilekçeleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamı dava ve cevap dilekçeleri içeriği, savcılık dosyası içeriği sürücü ve yolcu ifadeleri, kaza tespit tutanağı ve tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda açıklandığı biçimde gerçekleştiği, kazanın araç sürücüsünün dikkatsiz davranışları neticesinde meydana geldiği anlaşılmışmıştır. Dava dışı davalıya sigortalı araç sürücüsü …, sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken yola gereken özeni göstermemiş, önündeki araçla arasına güvenli bir mesafe bırakmamış ve hareket alanını yeterince iyi kontrol altında bulundurmadığı için önünde seyir halinde olan araca arkadan çarparak aracını yol içerisinde tutma becerisini kaybederek yolun karşı yön bölümüne geçtiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Sürücü …, sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken gerisinden gelen minibüsün, aracının arka kısmına çarpmasında ve devamında gelişen olaylarda atfı kabil kusuru bulunmadığı, Sürücü …, yolun karşı yön bölümünden kontrolsüz bir şekilde seyir şeridine giren araca karşı alabileceği bir önlem olmadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Davacı … kızı 01/02/1962 doğumlu …’ın 26/03/2006 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı; sağ bacak yaralanması nedeniyle, İyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz ) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, İyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre kalıcı olduğu değerlendirilen genuvarum arızası nedeniyle, Olay tarihinde yürürlükte olan 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (29Aa…20)A %24, E cetveline (yaşına) göre %25.2 (yüzdeyirmibeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Davacının …’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 104.228,02 TL olduğu, geçici iş görmemezlik zararının 3.499,68 TL olduğu, ancak sigorta poliçe limiti kapsamında sürekli maluliyet zararının 54.000,32 TL olarak yasaya uygun olarak hesaplandığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.499,68 TL olarak yasaya göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. İş bu aşağıda hükmolunan miktarlar poliçe limiti dahilindedir. Davacının fazlaya dair ıslahı ( 27.02.2020 tarihli ıslah: 57.500,00 TL sürekli iş görmemezlik + 3.499,68 TL geçici iş görememezlik) olmakla davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasından dolayı dava kısmen kabul edilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; dava konusu trafik kazasında davacının kusursuz yolcu olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ve davacının neticede bu kaza nedeni ile yaralanmasında %100 kusuru ile etkili olduğu, davacının teknik olarak yasaya uygun hesaplanan, davalı güvencesi olan poliçe limiti kapsamında bulunan cismani zararının bulunduğu ve davalının sigorta sözleşmesi sorumluluğu kapsamında poliçe limiti dahilinde davacıya karşı sorumlu olduğuna kanaat getirilmekle dosya kapsamı gereğince yukarıda açıklandığı gibi davacının aşağıdaki şekilde teknik olarak hesaplanan daimi ve geçici iş görememezlik tazminatına hak kazandığına dair kanunen, vicdanen ve taktiren hüküm kurulmuştur. Davacının gerçek kişi olduğu ve iş bu davada yasal faiz talep edebileceğine dikkat edilerek davacının davalıyı dava öncesinde temerrüte düşürmediği dikkate alınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı …’ın davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; 3.499,68 TL geçici iş görememezlik maddi zararı ile 54.000,32 TL sürekli iş görememezlik maddi zararının davalı … A.Ş yönünden poliçe limiti gözetilerek temerrüt tarihi olan dava tarihi 25/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline davacıya verilmesine, davacının limiti aşan fazlaya dair talebinin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 3.927,83 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 207,00 TL olmak üzere toplam 236,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 3.691,63 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 236,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, ATK kusur ve maluliyet ücreti, posta masrafı olan 2.380,13 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.243,57 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-6100 S HMK gereğince davalı tarafından sarf edilen tebligat gideri, posta masrafı olan 20,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,14 TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 8.275,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 3.499,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır