Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/31 Esas
KARAR NO : 2019/890

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2016

İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/01/2016 tarih ve …Esas, … Karar sayılı ilamı ile Mahkememize tevzi edilen ve … Esas sayılı sırasına kaydedilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalının eski çalışanı olduğunu, davalının 3-4 sene öncesinde müvekkiline farklı içerikli bazı evraklar imzalattığını, davalının bu evraklardaki müvekkiline ait ıslak imzaların üst kısımlarını senet şeklinde doldurduğunu ve şuanki haline getirdiğini, ekte sunduğu bilirkişi raporlarında ortaya çıktığı gibi sahte senet mesnet gösterilerek müvekkiline icra takibi başlatıldığını, borçlu olmadıklarının tespiti için borca mesnet senetlerin sahteliği açısından bu evrakın üzerinde imzanın taraflarınca icra takibine konulan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe mesnet senetteki imzadan ve ekli protokoldeki imzalardan 3-4 sene öncesine ait olduğunun ve bu evrakın imzadan sonra düzenlendiğinin imza yaşı mukayese yoluyla ve diğer teknik metodlarla tespiti için senet, sahte senet ve İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe mesnet senedin ve protokol asıllarının bilirkişiye gönderilmesini, evrak üzerindeki ıslak imzaların mukayesesiyle eski-yeni imza tayininde geçecek zaman önemli olduğundan imza yaşı mukayesesi için evrakların tedbiren duruşma beklenmeksizin bilirkişiye gönderilmesini, gerekirse şirket defter ve kayıtlarının incelenmesini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dava dışı olup, müvekkili aleyhine düzenlenen sahte ibraname altındaki imzanın bir kısmının yazıcıda yazılmış ismin altında kalması olgusunun da göz önünde bulundurularak İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya takibinin tedbiren teminatsız durdurulmasına ve tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini, her türlü tazminat isteme v.s. hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 80.470,14-TL borçlu olmadığının tespitini, dava giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından- bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
Mahkememizin 01/12/2016 tarihli celsesinde Davacı vekili davalı taraftan alacağın %20’si oranında kötü niyet taleplerinin bulunduğuna dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Menfi Tespit davasıdır.
Uyuşmazlığın, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında icraya konan 04/05/2015 düzenleme 01/06/2015 vade tarihli 80.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, bono ve ibraname asılları kasaya alınmış, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, İstanbul … icra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin…ve … esas sayılı dosyası, İstanbul… İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası, İstanbul CBS nin … soruşturma sayılı dosyası celbedilmiştir.
Mahkememizce; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2013/25517 Esas ve 2014/11200 Karar sayılı ilamı ile yine Yargıtay 11. HD’nin 2016/6672 Esas 2018/862 Karar sayılı ilamındaki karşı oy yazısı da göz önünde bulundurularak keşidecisi … olan 80.000,00 TL bedelli bono aslının dosya ile birlikte…Üniv. Adli Tıp Enstitüsüne tevdii ile dava konusu bono altındaki davacıya ait keşideci imzasının; bu bononun tanzim tarihi olan 04/05/2015 tarihinden; İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takibine konu ve dosyada fotokopisi bulunan keşidecisi …Şti olan lehtarı davacı … olan 50.000,00 TL bedelli 30/12/2014 vadeli ve 23/07/2014 tanzim tarihli bononun tanzim tarihinden ve dava dilekçesinin ekindeki davacı, davalı ve dava dışı … arasında düzenlenen 23/07/2014 tarihli protokolün tanzim tarihinden önceye ait olup olmadığının tespiti istenilmiştir. … Üniversitesi-… Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğü’nün 05/02/2019 tarih … sayılı yazısında Yönetim Kurulunun 19.03.2012 tarihli ve 9’uncu toplantısında alman 13 sayılı karan, …Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı’nın teknik bilirkişi görüşüne dayandırdığı 05.07.2013 tarihli … sayılı yazısı ve Enstitü Yönetim Kurulunun 14.07.2015 tarihli ve 13’üncü toplantısında alman 17 sayılı kararı gereğince; Enstitüde mürekkep yaşı (yazı yaşı) ile ilgili bazı bilimsel araştırmalar olmakla birlikte henüz belge inceleme alanında rutin uygulamaya geçebilecek standart bir analiz yöntemi geliştirilemediğinden bahisle mürekkep yaşı tayini ile ilgili yapılan başvurunun herhangi bir incelemeye tabi tutulmadan iade edildiği bildirilmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi’nin 23/10/2018 tarihli raporu celbedilmiş, incelenmesinde mahkememiz davasına da konu olan 01/06/2015 vade tarihli 80.000 TL bedelli bononun; 08/05/2015 tarihli ibranamenin ve dava dışı …’ın keşidecisi göründüğü 75.000,00-TL bedelli her üç belgenin; üst kenarlarının forme kesim olmadığının, metin yazılarının üst kısma sıkıştırılarak yazılmış olduklarının, metin yazıları ile isim yazılarının baskı özellikleri ve renk tonu bakımından farklılıklar gösterdiğinin, dolayısıyla farklı yazıcılar tarafından yazılmış olduklarının ve belgenin imzadan yararlanılarak oluşturulmuş olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK ‘nun 144 maddesi uyarınca tarafların dava konusu vakıalar hakkında dinlenilmeleri gerektiğinden davalı şirket yetkilisi ile davacı asil adına duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi … mahkememizce alınan beyanında; “Davacı benim yetkilisi olduğum şirkette sigortalı olmamak ile birlikte yarı zamanlı olarak çalışıyordu, getir götür işlerini, tahsilat işlerini, noter işlerini, mal dağıtım işlerini gerçekleştiriyordu. Ben memleketimdeki ipotekli taşınmazıma ilişkin bazı işlerimi halletmek üzere İstanbul’da olmadığım dönemlerde davacıya boş ancak altı imzalı ve kaşeli senetler bırakıyordum, bunları davacıya güvendiğim için gerektiğinde kullanmak üzere bırakıyordum; fakat benim yine İstanbul’da olmadığım bir dönemde bıraktığım bu boş ancak altı imzalı senetleri davacı kendisini lehtar göstererek doldurmuş. Davacının sahibi bulunduğu şirkete borcu vardı bu borçların kalem kalem neden oluştuğunu tam olarak hatırlamıyorum ancak okul servisi işletmeye başladığını ve bir servis aracı alacağını söyleyerek benden dönem dönem borç istedi, dönem dönem borç verdiğim nakit borçların toplamı 80.000-TL’dir, ben dönem dönem benden borç istedikçe şirket adına kendisine elden nakit para verdim, davacı benim tarafımdan imzalı ve kaşeli bonoyu doldurarak takibe koymuş, gerekçe olarak da yanımda sigortasız olarak çalışması nedeniyle ücret alacağı bulunduğunu göstermiş, bunun üzerine şirket aleyhine takip yapılınca davacı ile dava dışı benzer uyuşmazlığımızın olduğu …’ın da bulunduğu şekilde buluştuk, ben kendisine yanımda sigortalı çalışmadığını dolayısıyla şirketten böyle bir alacağının bulunmadığını yanlış davrandığını söyledim bunun üzerine davacı ile şirket aleyhine takibe koyduğu senet yönünden ibraname imzalaması konusunda anlaştık, bana göstermiş olduğunuz ibaraname buna ilişkin ayrıca benden almış olduğu borçların geri ödemesi için alacağım karşılığında bana göstermiş olduğunuz 80.000-TL lik senedi düzenleyip verdi, dava konusu bononun düzenlenme sebebi budur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine konu 80.000,00-TL bedelli, 01/06/2015 vadeli, keşidecisi Davacı, lehtarı Davalı görünen bononun, davacının davalı şirkette çalıştığı yıllarda çeşitli evraklara attığı imzalar kullanmak suretiyle sahte olarak oluşturulduğunu iddia ile menfi tespit talebinde bulunduğu, uyuşmazlığın dayanağını bu hususun oluşturduğu anlaşılmıştır. İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi’nin 23/10/2018 tarihli raporu ile dava konusu bononun üst kenarlarının forme kesim olmadığı, metin yazılarının üst kısma sıkıştırılarak yazılmış oldukları, metin yazıları ile isim yazılarının baskı özellikleri ve renk tonu bakımından farklılıklar gösterdiği, dolayısıyla farklı yazıcılar tarafından yazılmış oldukları, başka ifade ile bononun davacının başka sebeplerle atmış olduğu imzadan yaralanılarak sahte olarak oluşturulduğu tespit edilmiştir. Sahtelik iddiası mutlak def’i niteliğindedir. Öte yandan dava konusu bono incelendiğinde; üzerinde malen yahut nakden kaydı bulunmadığı görülmüştür. Davalı şirket yetkilisi HMK’nun 144 maddesi kapsamında mahkememizce dinlenmiş, davacıya farklı zamanlarda verdiği nakit borçların toplam tutarının 80.000,00-TL olduğunu, dava ve takip konusu bononun bu nedenle düzenlendiğini beyan etmiştir. Bono üzerinde herhangi bir kayıt mevcut değildir. Bono metnini bu şekilde talil eden davalı, davacıya elden bono tutarında borç para verdiğini ispatla mükelleftir. Buna karşılık bu yönde yazılı bir delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmamış ve alacaklı olduğunu ispat edememiştir. Bu husus göz önünde bulundurularak dava konusu bononun sahteliği ile ilgili mahkememizce ayrı bir rapor alınmamış, yukarıda izah edilen gerekçeler ile dava konusu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı sabit kabul edilmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davanın kabulüne yönelik kararın gerekçesi, dava konusu bononun talili nedeniyle ispat yükünün yer değiştirmesi ve davalının alacağını ispat edememesi olmakla, davalının kötü niyeti ispatlanamadığından, kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulü ile; davacının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takibine konu 80.000,00-TL bedelli, 01/06/2015 vadeli, keşidecisi Davacı, lehtarı Davalı görünen bonodan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.496,91-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 1.374,23-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 4.122,68-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.187,61-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.609,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
5.496,91-TL. KARAR HARCI
1.374,23-TL. PEŞİN HARÇ
4.122,68-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
1.403,43-TL İLK GİDER
206,25-TL POSTA MASRAFLARI
1.609,68-TL TOPLAM