Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/297 KARAR NO : 2020/108

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Davacı banka tarafından … Şirketi lehine diğer davalılar …Şirketi, …Şirketi, … ve …’ın müşterek borçlu ve mütselsil kefaletleri ile genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin 03.02.106 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine …Noterliğinin 03.02.2016 tarih … yevmiye nolu hesap kat İhtarının borçluların sözleşmede gösterilen adreslerine gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, kredi borçlusu … Şirketi’nin İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından iflasın ertelenmesi başvurusu ve mahkemece takip yapılmaması yönünde tedbir kararı bulunduğundan asıl borçlu için takip yapılamadığını, asıl borçlunun iflas erteleme talebinin sözleşmenin 4.2.5. maddesi gereği temerrüdün oluşması için yeterli olduğunu, yapılan icra takibiinde alacağın sadece 350.000,00 TL. lık kısmının talep edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibi durduğunu beyanla, icra takibine yapılan aksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya ilişkin beyanlarında özetle:
Dava konusu borcun … Şirketi tarafından kullanılan iskonto kredisine ilişkin olduğunu, müvekkillerinin bu kredinin kefili konumunda olduğunu, kullanılan bu kredi karşılığında, kredi borçlusu şirket …Şirketi’nin alacaklı bankaya birebir borç tutarı kadar müşteri çekleri verdiğini ve günü geldikçe bu çeklerle borcun ödendiğini, yani borçlu firma … Şirketi’nin bankaya borcunun kalmadığını, borcun tamamen tahsil edildiğini, bu süreçte karşılıksız çıkan bir çek ve geciken taksitinin olmadığını, dolayısıyla borçlu şirketin temerrüde düşmediğini, bu sebeple yapılan icra takibinin haksız olup ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kefillere takip yapmak için gerekli yasal şartların oluşmadığını, alacaklıya başvurmadan doğrudan kefile icra takibi yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki dava; İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 350.000,00 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafça yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, temlik eden davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporlarında özetle; İskonto kredilerine ilişkin olarak vadeli olarak ve de vadelerine kadar olan faiz tahakkukları neticesi iskonto yapılmış çeklerin tamamının vadelerinde banka tarafından tahsil ile kredilerin tasfiye edilmiş olduğu hususunun banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.

SONUÇ :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, özellikle dosya kapsamına uygun bulunan, yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte kabul edilerek hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre, davacı banka ile dava dışı … Şirketi arasında 07/04/2015 tarihli 10.000.000 TL limitli …bank AŞ genel kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davalılar … Şirketi, … ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 07/04/2015 tarihinde imzaladıkları, sözleşmenin iskonto ve iştira kredisi başlıklı 5.2.maddesine uygun olarak iskonto kredilerinin kullandırıldığı, bilirkişinin 17/09/2019 tarihli ek raporunda açıklandığı üzere, banka kayıtlarına göre sözleşme kapsamında % 16 akdi faiz oranı ile … no lu 270.000 TL tutarlı iskonto kredisinin krediye ait çeklerin tamamının tahsil edilmiş olması nedeniyle bu iskonto kredisi nedeniyle davalıların her hangi bir borcunun bulunmadığı, … no lu iskonto kredisi için alınmış olan tüm çeklerin tahsil edilmiş olması nedeniyle bu kredi yönünden davalıların her hangi bir borcunun bulunmadığı, sözleşme kapsamında % 16,50 akdi faiz oranı ile … no lu iskonto kredisinin krediye ait çeklerin tamamının tahsil edilmiş olması nedeniyle bu iskonto kredisi nedeniyle davalıların her hangi bir borcunun bulunmadığı, sözleşme kapsamında % 16,50 akdi faiz oranı ile … ve … no lu iskonto kredileri nedeniyle kredilere ait çeklerin tamamının tahsil edilmiş olması nedeniyle bu iskonto kredisi nedeniyle davalıların her hangi bir borcunun bulunmadığı, özetle ve öz olarak, her ne kadar davacı tarafça İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasında, iskonto kredisi nedeniyle 350.000 TL asıl alacak, 2.301,37 TL işlemiş faiz, 115,07 TL % 5 oranında ki gider vergisi ki toplam 352.416,44 TL alacak için davalı kefiller aleyhine icra takibi yapılmış ise de, icra takibine konu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan iskonto kredilerine ilişkin vadeli olarak ve de vadelerine kadar olan faiz tahakkukları neticesi iskonto yapılmış çeklerin tamamının vadelerinde tahsili ile krediler tasfiye edilmiş olduğundan, icra takibinde davalı kefiller …Şirketi ve … Şirketi’nin bu suretle borçları bulunmadığından adı geçen kefiller aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği, diğer davalılar … ve …’ın hakkında ki icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalılara yönelen davada davacının hukuki yararının bulunmadığı, bu sebeple adı geçen davalılara yönelen davanın reddinin gerektiği, sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak aşağıda ki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davalı kefiller … ve … hakkında ki takip kesinleşmiş olduğundan, adı geçenler aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,
2-)İskonto kredileri asıl borçlu tarafından verilen vadeli çeklerle tamamen ödenerek tasfiye edildiğinden, diğer davalı kefiller aleyhine açılan davanın bu sebeple reddine,
3-)Davacının davasının reddi nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin, davacının kötü niyetli oyduğu ispat edilemediğinden bu suretle koşulları gerçekleşmediğinden davalı tarafın tazminat isteminin reddine,
4-)Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 32.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
4.260,02 TL PEŞİN HARÇ
54,40 TL KARAR HARCI /
4.205,62 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ