Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/295 Esas
KARAR NO : 2019/1043

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 02/03/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikleti ile seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen …marka aracın birden müvekkilinin seyir halinde olduğu caddeye çıkması ve müvekkilinin sol bacağına çarparak kaçması sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücüsünün faili meçhul olduğundan davanın …’na yönlendirildiğini iddia ve beyan ederek şimdilik 100,00.-TL geçici iş göremezlik ve 100,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinin ekinde müvekkiline tebliğ edilen soruşturma evraklarından … plaka sayılı aracın kazaya sebebiyet veren araç olduğunun, sürücüsünün… olduğunun anlaşıldığını, rizikonun meydana geldiği tarihte … plaka sayılı aracın … A.Ş. nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkili kurum yönünden esasa girilmeden husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın …, … plaka sayılı araç işletenine ve … A.Ş.’ne ihbarını talep etmiştir.
Davacı vekili 07/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile özetle; Davanın kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden …’na açıldığını, açılan davada dava süreci devam ederken kazaya sebebiyet veren aracın …A.Ş.’ne poliçeli olduğunun ceza dosyasında belirlendiğinden H.M.K.’nın 124. maddesi uyarınca davanın … A.Ş.’ne yöneltilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı …A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kazaya karıştığı belirtilen… plakalı aracın müvekkilinin nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul ettikleri anlamına gelmeksizin kaza tarihinde müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 310.000,00.-TL olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin huzurdaki davaya dahil edilmeden önce 20/02/2018 tarihinde başvurduğunu, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacı tarafça eksik evrakla başvuru yapıldığından tazminat taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, davacı tarafça eksik evrakların tamamlanmadığını, dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını iddia ve beyan ederek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini Mahkememiz aksi kanaatte ise davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığının tespiti halinde davanın reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekilinin 07/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile H.M.K.’nın 124. maddesi uyarınca davanın …A.Ş.’ne yöneltilmesini talebi kabul edilerek dava …A.Ş.’ne yöneltilmiştir.
Davacı vekilinin davadan, faiz, masraf ve vekalet ücreti dahil tüm ferilerinden feragat ettiklerine ilişkin 25/12/2019 havale tarihli dilekçe sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 44,40.-TL’nin 2/3’ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 29,60.-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 29,20.-TL harçtan mahsubuna, 00,40.-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.835,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır