Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/294
KARAR NO : 2022/257

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/03/2016
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’nun … plaka sayılı aracıyla, 08/08/2014 tarihinde … ilçesinde temizlik görevlisi olarak çalışmakta olan müvekkiline ters yoldan hızlı gelerek çarptığını, müvekkilinin sol ayağının arabanın altında kalarak kırıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin ayağına platin takıldığını, birden fazla kez ameliyat olmak zorunda kaldığını ve halen aksadığını ve ağrılar çektiğini, kazaya sebep veren aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle çalışırken son derece zorlandığını, ekonomik olarak zor durumda olduğunu ve çalışmak zorunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını iddia ve beyan ederek HMK’nın 107.maddesi gereğince şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 30/11/2013-04/10/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, kusur ve maluliyet oranının tespiti ve hesaplama yapılması bakımından rapor alınması gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığının, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maddi tazminat kalemleri konusunda açıklama yapması gerektiğini, davaya konu trafik kazasında asli kusurun davacıya ait olduğunu, davacının %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının iş gücü kaybı ve maddi tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle, davacının maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu kazanın, davacının iş gücü kaybına neden olacak bir kaza olmadığını, davacının varsa maluliyet oranının tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, … ve … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin cevabi yazıları, … Polis Merkezi Amirliği’nin sosyal ekonomik durum araştırma raporu, … Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ve ekleri, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 03/01/2018 tarihli cevabi yazısı ve ekleri, tedavi evrakları, … 51. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu raporları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/05/2020 tarihli raporda özetle; davacının 08/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(22İa……….10)A %14, E cetveline göre %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli raporda özetle; davaya konu kazanın meydana gelişinde; davalı sürücü …’nun %85 oranında, davacı yaya…’ın %15 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair karar verilmiş, 24/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde; … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nun %90 oranında, davacı yaya…’ın %10 oranında kusurlu (ceza davasında kusur verildiği için) olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
.. 51. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas …karar sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; iş bu dava davacısı …’ın katılan, davalı …’nun sanık olarak yer aldığı kamu davasının yapılan yargılaması sonunda 08/02/2019 tarihli karar ile sanık …’nun TCK’nın 89/1. maddesi gereği taksirle bir kişinin taksirle yaralanmasına neden olma suçundan dolayı neticeten 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve 13/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 04/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile özetle; davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi ile sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat taleplerini karşıladığını, bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiklerini iddia ve beyan ederek davanın manevi tazminat olarak devamına ve davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür.
Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekili 23/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafla sulh olunduğunu, davacının davadan feragat ettiğini, taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın … plakalı aracın zmss poliçesini düzenleyen …. Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragati bu aracın sürücüsü olan diğer …’na karşı açılan maddi tazminat davasına da sirayet eder ve bu davalı yönünden maddi tazminat davasından feragat edilmiş sayılması gerekmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/12416 esas 2019/9948 karar ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 2017/995 esas 2018/104 karar sayılı ilamları da bu doğrultudadır. Davadan feragat HMK’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Bu nedenle ve davacı vekilinin feragatin geçerli olmadığına dair sonraki beyanlarına itibar edilmemiştir. HMK’nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle davacının davalılar … ve … Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davalarının feragat nedeni ile ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/5699 esas 2019/890 karar sayılı içtihatı dikkate alınarak feragatin hakkın özüne ilişkin olmaması ödeme nedeniyle gerçekleşmiş olması dikkate alınarak davalılar … Sigorta A.Ş. ve … lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacının davalı …’na karşı manevi tazminat talebi yönünden ise; zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’ nun 56/1. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22.06.1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’ nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir. Bu durumda TBK’ nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kaza ile maluliyete ilişkin rapor, kusur durumları dikkate alınarak, davacının kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının uğradığı manevi zarar nedeni ile, manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla davacının davalı … hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 35.000,00 TL miktarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/08/2014 miktarındaki manevi tazminatın davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davası yönünden ise, dava dilekçesinde sadece 74253892 numaralı zmss poliçesine dayalı olarak davalı … Sigorta A.Ş.’den diğer davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen manevi tazminat talep edilmiştir. 2918 sayılı KTK’nun 92/1-f. Maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3.e maddesi uyarınca manevi tazminat talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat kapsamı dışındadır. 74253892 numaralı zmss poliçesinde de manevi tazminatın teminat kapsamında bulunduğuna dair bir kloz yoktur. Bu nedenlerle davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davasının reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davalılar … ve … Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının davalı … hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 35.000,00 TL miktarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının davalı … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davasının reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 870,95 TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan ve (4) numaralı madde ile mahsup edilen harçtan bakiye kalan (870,95 TL – 80,70 TL) 790,25 TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.600,60 TL’nin davalı …’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve (5) numaralı maddede mahsup edilen 790,25 TL peşin nispi harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 821,65 TL harcın davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen (562,00 TL + 723,00 TL) 1.285,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücretleri, 454,60 TL tebliğat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.739,60 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.217,72 TL’sinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından sarf edilen 2.250,00 TL bilirkişi raporu giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 675,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine, artan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca hesap edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’nin 10/4. maddesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’nin 3/2. ve 10/3-4. maddeleri uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip

Hakim