Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/29 Esas
KARAR NO : 2018/1260
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili … da bulunan üretim ve yönetim binası yapım işi projesi kapsamında ince imalat işinin diğer müvekkili …Şti ne ihale edildiğini, …Şti ile davalı şirket arasında 27/03/2013 tarihli, bu proje için 7 adet asansör alımı sözleşmesi imzalandığını, davalıdan satın alınan ve 12/05/2015 tarihinde montajı yapılan asansörlerden L1, L2, L3 olarak adlandırılan asansörlerde sorun çıktığını, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, servis hizmetine rağmen arızalarının giderilmediğini ve gizli ayıbının olduğunun anlaşıldığını 09/10/2015 tarihinde …Noterliğinin… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu, TTK nın 23/1-c ve Bk 223/2 maddesi uyarınca ayıp ihbarının süresinde olduğunu, ticari satışlarda gizli ayıba dayalı zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, ağır kusurlu olan satıcının sorumluluktan kurtulamayacağını, TBK nın 227 maddesi gereğince müvekkilinin seçimlik haklardan birini kullanabileceğini, sözleşmenin “Eser Sözleşmesi” olarak kabulü halinde dahi TBK 474 ve 475 maddeleri gereğince sözleşmeden dönme hakkının kullanabileceğini, müvekkilinin bu asansörler nedeniyle davalıya talebe dahil 302.429,28 TL ödeme yaptığını, ayrıca 2 asansörün durak sayısının çıkarılması için 97.187,16 TL ödendiğini, böylece davalı tarafa ödenen 399.616,44 TL bedelin müvekkiline iadesi gerektiğini, 6098 sayılı TBK 223 ve 229 maddelerine dayalı talepte bulunduğunu belirterek, yapılan tutarı olan 399.616,44 TL nin 16/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren iadesi, ayrıca uğranılan işletme-ticari faaliyet zararı için şimdilik 500,00 TL zararında avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ayıplı asansörlerin ücretlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 27/03/2013 tarihli sözleşmenin müvekkili ile davacı …Şti arasında bağıtlandığını, sözleşmenin tarafı olmayan … A.Ş nin tarafından müvekkilinden talepte bulunamayacağını, aktif husumetinin bulunmadığı, … ile müvekkili arasındaki sözleşmenin TBK 474 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser Sözleşmesi” niteliğinde olduğunu, TBK 478 maddesi gereğince davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu 3 adet asansörün 30/12/2013 tarihinde teslim edildiğini, dava açma hakkının 30/12/2015 tarihinde zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiği, söz konusu eserler ayıplı olmayıp geçici kabul tutanağında bu durumun belirle olduğunu, TBK 475/3 maddesi uyarınca davacıların sözleşmeden dönemeyeceğini, asansörlerinin sökülüp kaldırılmasının aşırı zarar doğuracağının, dönme talebinin TBK 475/1 maddesine de aykırı olduğunu,ortada bir ayıbın bulunmadığını, sadece 3 asansörde arızalara yer verilmiş olmasının yeterli olmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş aktif husumet yokluğu, zaman aşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; TBK nın 223 ve devamı maddeleri ile aynı yasanın 474 ve devamı maddelerine dayalı taraflar arasındaki Eser ve satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davacılardan … Şti ile davalı arasında bağıtlanan 27/03/2013 tarihli sözleşme ile 7 adet asansörün temini montajı ve çalışır durumunda işverene temsili üstlenilmiştir. İş sahibi tarafından açılan davada asansörlerden 3 adedinin gizli ayıplı olması nedeniyle bunlara ilişkin sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi ve diğer zararların ödenmesi isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ticari satım ve eser sözleşmeleri hükümlerini içeren karma bir sözleşme niteliğinde olduğu, somut olayda 6102 sayılı TTK nın 23/1-c maddesinin yollaması ile 6098 sayılı TBK’nın 223 vd. ve TBK’nun 470 v.d. maddeleri kapsamında uyuşmazlığın çözümü gerektiği sonucuna varılmıştır. Bağıtlanan ve davaya dayanak alınan 27/03/2013 tarihli sözleşme ile davacılardan … A.Ş ne ait olan iş yerine 7 adet asansörün temini ve montajına ilişkin olarak davacılardan … A.Ş ile davalı şirket arasında sözleşme bağıtlanmış, geçici kabul tutanağında müşteri sıfatıyla …Şti tarafından imzalanmıştır. Bu nedenle ayıp iddiası ve bu iddialara dayalı maddi istemler yönünden sözleşmenin tarafı olmayan davacı … A.Ş tarafından davalıdan talepte bulunamayacağı sonucuna varılmış ve adı geçen davacı yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında bağıtlanan sözleşme örneği, fatura örnekleri, gecici kabul tutanakları, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan inceleme sonucu düzenlenen … D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu örneği getirtilerek dosya içine alınmış, ayıp ve zarar iddiaları yönünden bilirkişi raporu alınması için Gebze saliye Ticaret Mahkemesin talimat yazılmıştır.
Ayıplı olduğu iddia edilen asansörler üzerinden yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 25/03/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; davaya konu 3 adet asansörün yerlerinden sökülmüş olduğu ve davacı … A.Ş ne ait yönetim binasının bodrum katında demonte konumda oldukları, yerlerinde başkaca asansörlerin çalışır durumda bulunduğu, yapılan tespitler ve asansörlerin vermiş olduğu arızalara göre hidrolik sistemli olması nedeniyle montajı sırasında gerekli özenin gösterilmediği ve bu nedenle montajın ayıplı olarak yapıldığı, 3 adet asansör için yapılan ödemenin 389.053,28 TL olduğu belirtilmiştir.
04/09/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava konusu 3 adet yük asansörünün montajlarının ayıplı olarak yapıldığı tekrarlanarak bu durumun “gizli ayıp” olarak kabul edilebileceği, iş sahibinin ayıplı asansörleri kabule zorlanamayacağı, 2 yıl garanti süresi içinde sökülen asansörlerin bedelin iadesi gerektiği ve ayıplı asansörlerin davalıya iade edilmesinin uygun olacağı, demontaj bedelinin olarak 8.250,00 TL istenebileceği, işletme zararının hesaplanmasının mümkün olmadığı ve asansörlerin 2 yıl kullanıldığı dikkate alınarak bedelden %20 oranında indirim yapılabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacılardan … Şti ile davalı şirket arasında bağıtlanan 27/03/2013 tarihli sözleşme uyarınca diğer davacıya ait fabrikanın üretim ve yönetim binası için 7 adet asansörün temini, montajının yapılması ve çalışır durumda işverene teslimi işi davalı tarafından üstlenilmiş olup, asansörlerin 12/05/2015 tarihinde çalışır vaziyette teslim edildiği tarafların kabulündedir. Sözleşmenin 6.maddesi ile 24 ay garanti verilmiş ve 09/10/2015 tarihinde Beşiktaş 19 Noterliğinden gönderilen 24924437 numaralı ihtarname ile ayıp ihbarında bulunularak asansörlerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi aksi halde TBK nın 227 maddesindeki seçimlik haklardan birinin kullanılabileceği konusunda davalıya 3 gün süre verilmiştir. Ayıplı olduğu iddia edilen asansörlerin halen davacı … A.Ş na ait iş yerinde demonte şekilde bulundukları, yerinde yapılan inceleme ile belirlenmiştir. Davaya konu 3 adet asansör üzerinde yapılan inceleme sonucunda hidrolik sistemli olması nedeniyle montajı sırasında gerekli özenin gösterilmemesinden dolayı gizli ayıplı olarak montajının yapıldığı belirlenmiş ve davacı işverenin bu asansörleri kabulü zorlanamayacağı, ödenen bedelin 389.053,28 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ticari satım ve eser sözleşmesi hükümlerini içeren karma bir sözleşme olduğu kabul edilmiştir. Sözleşmenin 6.maddesi ile 24 ay garanti süresi verilmiş ve bu süre içinde ayıp ihbarında bulunulmuş olmakla ve TBK’nun 478 maddesi uyarınca davalı yanın zaman aşımı defi yerinde görülmemiştir. TBK nın 470 maddesinde eser sözleşmesi tanımlanmaktadır.Asansör temini montaj ve çalışır halde teslim işi üstlenilmiştir. TBK 474 maddesi gereğince iş sahibi işin olağan akışına göre uygun bir süre içinde ayıplar varsa yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Somut olayda; gizli ayıbın montaj hatasında kaynaklandığı ve eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Gizli ayıba ilişkin ihbarın süresinde yapıldığı, kabul edilmiştir. TBK 475 maddesi gereğince iş sahibinin seçimlik hakları bulunmaktadır. Somut olayda; TBK 475/1 maddesi uyarınca iş sahibinin sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkını kullandığı, ayrıca TBK’nun 475/3 maddesine göre; tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Alınan teknik bilirkişi raporu ile 3 adet asansörün kullanılmayacak derecede gizli ayıplı olduğu, davacı işverenin kabulü zorlanamayacağı ve bedel olarak tahsil edilen 389.053,28 TL nin iadesinin istenebileceği belirlenmiştir. Asansörlerin hatalı montajı nedeniyle kullanılamadığı dosya içeriği delillerden anlaşılmakta olup, 2 yıl kullanıma dayalı %20 bedel indirimi yapılmasına ilişkin bilirkişi görüşü yerinde görülmemiş ve bu şekilde indirim yapılmasına gerek görülmemiştir. Dava konusu yapılan 13/a3405-13/a3406-13/a03407 tesisat numaralı ve L1, L2 ve L3 3 adet asansörün davalıya iadesi ile bunlara ilişkin olarak davacı … Tarafından davalıya ödenen bedelin istardadının istenebileceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesindeki diğer tazminat talepleri yönünden davacı …Şti yönünden bir zararın söz konusu olmadığı, diğer davacı … A.Ş nin demonte ve muhafaza giderleri ile ticari faaliyet zararına ilişkin iddialarının doğrudan davalı şirkete yöneltemeyeceği, sözleşmenin tarafı olmadığından bu konuda davalıdan talepte bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacı … A.Ş yönünden davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı … Yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
Davaya konu 3 adet asansörün davalıya iadesi koşulu ile 389.053,28 TL nin 17/10/2015 temerrüd tarihinden itibaren yürütülücek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin ve dava dilekçesindeki diğer istemlerin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 26.576,22TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 6.870,73 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29.239,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ne verilmesine,
Aktif husumet yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … A.Ş’den alınarak davalıya verilmesine,
Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …den alınarak davalıya verilmesine,
Davacı …tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.315,18 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %97’sinin davalıdan alınarak davacı …ne verilmesine,
Davacı … A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı … A.Ş tarafından yatırılan 1.376,00 TL gider avansından geriye kalan 155,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı … Şti’ tarafından yatırılan 2.100,00 TL gider avansından geriye kalan 1.000,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansından geriye kalan 48,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI /
26.576,22 TL KARAR HARCI
6.870,73 TL PEŞİN HARÇ /
19.705,49 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
62,70 TL BVH VE VSH.
1.100,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.221,30 TL POSTA MAS. /
2.384,00 TL TOPLAM
DAVALI GİDERİ /
2,00 TL POSTA MAS.