Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/264 Esas
KARAR NO : 2018/986
DAVA : İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/03/2016
BİRLEŞEN DAVA
TARİHİ : 26/04/2016
ASIL DAVA KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED
BİRLEŞEN DAVA KARAR: KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Banka tarafından …ŞTİ. Lehine … Şubesi nezdinde taksitli ticari kredi açıldığını, açılan ve kullandırılan kredi taksitlerinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 31/12/2015 tarihinde kat edildiğini kat tarihinin 31/12/2015 tarihi olduğunu, bu itibarla alacaklarının 234.089,86 TL olduğunu, … Noterliğinin 04/01/2016 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğe gönderildiğini, borçların ödenmediğini bu nedenle borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, 18/02/2016 tarihi itibariyle Anaparanın 234.089,96 TL olduğu hesap kat tarihinden takip tarihine kadar kademeli hesaplanan yıllık %26,10 faiz oranı ile hesaplanan faiz alacağının 8.316,05 TL olduğunu, Faizin %5 BSMV si 415,80 TL, Masrafın 233,72 TL olmak üzere toplam 243.055,53 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %26,10 faizi, faizin %5 BSMV’si takip masrafları ve yasal avukatlık ücretinin ödenmesi talebi ile takibin başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden iş bu itirazın iptali istemiyle bu davayı açtıklarını, borçlunun borcu olmadığı yönündeki itirazın kötü niyetli olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanını defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın varlığı ve borçlunun itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, talep edilen temerrüt faizi yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka tarafından dava dışı …Şti. Lehine davalı / borçlu … ve dava dışı …’nın müşterek borçlu / müteselsil kefaletiyle… Şubesi nezdinde taksitli ticari kredi açılmış olup, açılan be kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle, İstanbul… İcra Dairesinin …E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, kredi borçlusu …Şti. Tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine kredi borçlusu lehine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, halen derdest olduğunu, davalı borçlunun da takibe itiraz ettiğini, iş bu itirazın iptali için de Mahkememize başvurulduğunu, Mahkememizde açılan dava ile daha önce İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile açılan davalar arasında fiili ve hukuki irtibat olması ve ayrıca dava ekonomisi nedeniyle iş bu davanın İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine & 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı şirkete ve birleşen dosya davalısına yasaya uygun tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK.nun 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*Bilirkişi Mevlüt Şengür tarafından hazırlanan 07/09/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.
*İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı birleşen dosyası incelenmiştir.
*İstanbul …İcra Dairesi’ nin… E. sayılı takip dosyası incelenmiştir.
*Davacı banka ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Davacı- alacaklı; İstanbul… İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine aralarındaki genel kredi (asıl dava) ve kefalet (birleşen dava) sözleşmesinden doğan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davalıların takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile banka ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, asıl borçlu ve müşterek- müteselsil kefil olan borçlu davalılardan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalıların genel kredi ve kefalet sözleşmesi nedeni ile davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Asıl dava yönünden; Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile İstanbul…İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına davalı …ŞTİ.tarafından yapılan itirazın “233.323,20 TL asıl alacak + 8.316,05 TL temerrüt faizi + 415,80 TL gider vergisi + 233,72 TL masraf toplamı olan 242.288,77 TL ile tahsilde tekerür oluşturmamak üzere takip tarihinden ödeme tarihine dek işleyecek yıllık %26,10 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV üzerinden” iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden yine davada borçlu ve kefilin varlığı dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile devamına, davacı lehine 48.457,75 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davada borçlu ve kefilin varlığı dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalı …ŞTİ.’nden tahsiline davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen (İstanbul … ATM … Esas) dava yönünden ; davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına davalı … tarafından yapılan itirazın “kefalet limiti olan 233.000 TL üzerinden” iptaline, takibin 233.000 TL limit sınır çerçevesinde ve asıl davada borçlu açısından kurulan hüküm dikkate alınarak tahsilde tekerür oluşturmamak kaydı ile bu miktar üzerinden takibin davalı … yönünden devamına, davacı lehine yine tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile limit ile sorumluluğa dikkat edilerek 46.600 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalı …’dan tahsiline davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 16.550,75 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.935,51 TL, icraya yatan 1.215,28 TL ile birleşen dosyaya yatırılan 2.935,51 TL olmak üzere Toplam 7.086,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.464,45 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile birleşen dosya davalısı …’ın bu miktarın 8.829,93 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen asıl ve birleşen davada peşin harç olarak yatırılan toplam 5871,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 874,10 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 871,34 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile birleşen dosya davalısı …’ın bu miktarın 837,93 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 20.487,33 TL nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile birleşen dosya davalısı …’ın bu miktarın 19.930,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Dair, davacı birleşen dava davacısı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır