Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/262 Esas
KARAR NO : 2018/320
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili …A.Ş’nin seyahat acentesi olarak hizmet vermekte olduğunu, çalıştığı kişilere ve firmalara yurtiçi ve yurtdışı uçak biletleri, otel, araç kiralama rezervasyonları, kongre kayıt işlemleri ve yurtdışı vize işlemleri ile her türlü turizm ve organizasyon hizmetlerini verdiğini, müvekkil şirketin davalı borçlu …A.Ş’ye de seyahat acentesi olarak hizmet verdiğini, müvekkil şirket ile davalı borçlu …A.Ş arasında sözleşmenin mevcut olduğunu, davalı borçlunun talep edeceği yurtiçi ve yurtdışı uçak biletleri, otel, araç kiralama rezervasyonları, kongre kayıt işlemleri ve yurdışı vize işlemleri ile her türlü turizm ve organizasyon hizmetlerini yerine getirme işini üstlendiğini, müvekkil şirketin hizmetler uyarınca da davalı borçluya birden çok uçak bileti satışı yapıldığını, bu işlemler karşılığında da müvekkil şirkete karşı edim olarak ödenmesi gereken 20.587,64 TL’lik bedelin ödemesinin yapılmadığını, müvekkil şirketin davalı şirkete 22/12/2015 tarihli alacağın istenmesi konulu bildiri gönderildiğini ,bakiye borç tutarının ödenmesinin aksi halde yasal gecikme faizi faturası kesileceğinin bildirildiğini, 29/12/2015 tarihinde tekrar müvekkil şirketin davalı borçluya kalan borç bakiyesini tekrar hatırlatan bir bildirimde bulunarak borcun 31/12/2015 tarihine kadar ödenmesini aksi takdirde yasal takibe başlanacağının bildirdiğini, müvekkil şirketin iyi niyetli tutumuna karşın davalı borçlunun bakiye tutarını ödemeye dair bir girişimde bulunmadığını ve icra takibini başlatma zaruretinin hasıl olduğunu, borçlu aleyhine 12/01/2016 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yoluna gidildiğini, ancak davalı borçlunun başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun borcu ödemekten kaçınmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğundan takibe kalınan yerden devam edilebilmesi için haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında takibin devamına, takip konusu alacağa takip sonrası için aylık 3 akdi faizi uygulanmasına, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
– İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası,
– Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul …cra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine seyahat ve organizasyon hizmet sözleşmesi gereğince muavin defter- fatura- ihtarlar uyarınca 20.587,64 TL asıla alacak ve 306,95 TL faizin tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; seyahat ve organizasyon hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsiline yönelik itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların delilleri bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmış davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiştir, davalı tarafça usulüne uygun ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, defter ibrazından kaçınmış sayılmışlardır.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacının; seyahat ve organizasyon hizmet sözleşmesinden kaynaklanan takip gibi alacağı ve faizinin sözleşme ve kayıtlar gereğince ispatlandığı, sözleşmenin sonuçlarına davalının taraf olması nedeni ile katlanması gerektiği, davalının itirazında aşağıdaki hükümde belirlendiği şekilde sorumlu olduğu ve haksız olduğu, davacının talebi dikkate alındığında davanın tam kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Davacı lehine 4.178,92 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 1.427,31 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 356,83 TL ile icraya yatırılan 104,47 TL olmak üzere toplam 461,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 966,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 356,83 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 744,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.507,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır