Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/254
KARAR NO : 2018/455
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili, dava dilekçesinde ve özetle; 29/10/2015 tarihinde trafik ışıkları ile kontrollü … Bulvarında davacı sürücü …’ nin yönetimindeki … plakalı otomobil ile davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesiyle sigortalı, sürücü …yönetimindeki … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, Sigorta Gözetim Merkezi tarafından kusur dağılımı yapılırken müvekkiline haksız yere %50 kısır atfedildiğini, müvekkilinin kasko sigortacısı … A.ş. Tarafından atanan eksperin araçta 5.500,53 -TL hasar tespit ettiğini, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, araçta oluşan hasarın ödendiğin ancak meydana gelen değer kaybının davalı tarafından karşılanmadığını, davalı şirketin değer kaybı ve hasar bedelinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalının 10/12/2015 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL değer kaybının poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini karar talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 2.250-TL arttırmak suretiyle dava değerimizi 2.500- TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;… plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 27/07/2015-27/07/2016 tarihleri arasında …poliçe numarası ile poliçelendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranıyla sınırlı olduğunu, değer kaybının tespitinde aracın daha önceden hasarlanıp hasarlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araçların satış değerlerinin bir aralık içinde olması ve değer kaybının bu aralık içinde kalması nedeniyle satış değerinde bir azalmaya neden olmadığını, faize hükmedilecek ise başlangıç tarihi olarak dava tarihinin alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının maliki olduğu araçta dava konusu kaza kaza nedeniyle ortaya çıktığı iddia olunan maddi zarardan davalının sorumlu olup olmadıkları, iddia olunan maddi zararın ortaya çıkıp çıkmadığı, çıkmış ise zararlı sonuç ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur ve değer kaybı miktarının belirlenmesi konusunda ; kusur bilirkişisi …’ dan 14/09/2017 tarihli raporu alınmıştır. Raporda özetle;Kazanın oluşumunda, … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ ın %100 oranında kusurlu olduğu, Kazanın meydana gelmesinde, … plakal numaralı taşıt sürücüsü davacı …’ nin kusursuz olduğunu, … plakalı aracın 29/10/2015 tarihli hasarın nedeniyle aracın rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 2.500-TL olduğunu belirtmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ ın %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının teknik bilirkişi raporunda detaylandırıldığı üzere 2.500,00-TL olduğu, değer kaybının gerçek zarar kapsamında bulunduğu davalı Sigorta Şirketi’nin bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu, yönünden kabulü ile bu tutarın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanmak suretiyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE, 2.500- TL değer kaybı tazminatının 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyeek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 170,78-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 68,2- TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 102,58- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.111,15.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK nun 333. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 1.055,00.-Tl gider avansından arta kalan 45,55.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan 99,00.-TL gider avansından arta kalan 49,90.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
170,78.-TL KARAR HARCI
68,20.-TL PEŞİN HARÇ /
102,58.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
101,70.-TL İLK GİDER
750,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
259,45.-TL TEBLİĞLER /
1.111,15.-TL TOPLAM