Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/245 Esas
KARAR NO : 2018/1284
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/03/2016
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Taraflar arasında 29/06/2015 tanzim tarihli ve 1 yıl süreli ”… online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi”ile bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan 29/06/2015 tanzim tarihli 1 yıl süreli”otel web sitesi tasarım sözleşemesi” akdedildiğini davacının sözleşmenin “Hüküm ve Koşullar”başlıklı hükümlerin 1 maddesinde sayılan üzerine düşen edimleri ve hizmetleri kendi serverinde hazır ettiği halde, davalının “Otel Sözleşmesi’nden kaynaklanan edimleri ve yine “Otel Web Sitesi Tasarım Sözleşmesi” m2’de ki taahhütlerini yerine getirmediğini, internet acenteleri (kanal) listesi ve sistemi giriş şifreleri, wapping bilgilerini içeren her bir kanalda bulunan bütün oda tipleri, görevler, fiyat kısıtlamaları, minimum oda kullanımları, kendi web sitelerine davacı rezervesyon sistemini ekleme gibi sözleşmelerden doğan yükümlerini yerine getirmediğini, davacının … Online Rezervezyon sistemleri kullanım Sözleşmesi ve Otel Web Sitesi Tasarım Sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, sözleşme m.10 gereği 6.000 Euro ve Otel Web Sitesi Tasarım Sözleşmesi m.11 gereği 7.410 Euro taleplerini ihtiva eden … Noterinin 26/10/2015 tarihli … Y. Sayılı ihtarname tebliğ edilerek dava işçisi tarafından tebellüğ edildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine, borçlu … A.Ş aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile 25.292,55 TL üzerinden 07/12/2015 tarihinde takibe geçildiğini, davalının 24/12/2015 tarihli borca, işlenmiş ve işlenecek faize, ve borcun tüm fer’ilerine itirazı ile takibin durduğunu, borcun aslının cezai şart bedeli olduğu, Kullanım Sözleşmesi m.2/g’de zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı amir hükmünü ihtiva ettiğini belrterek davalının yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, alacağın tahsilini ve takibin devamını %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini diğer talepleri ile birlikte istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Taraflar arasında 29/06/2015 tarihinde iki adet sözleşme imzalanmış olup, ilkinin Otel Web Sitesi tasarım sözleşmesi” olup diğerinin ise “… Online rezervasyon sistemi kullanım sözleşmesi” olduğunu, sözleşmenin geçerliliğinin ilk sözleşmenin hayata geçirilmesi ve Web sitesinin oluşturulması ile mümkün olacağını, taraflar arasındaki iletişim aksaklıkları nedeniyle Web Sitesi Tasarım Sözleşmesinde belirtilen hususların ifa edilmediği Web sitesi Tasarım Sözleşmesinde belirtilen hususların ifa edilmediği ve web sitesinin oluşturulmadığını, ve davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davalının buradaki sorumluluğunun fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar ki kısmın toplam ücretinin %70’i olduğunu sözleşmede herhangi bir cezai şart mevcut olmadığını, ikinci sözleşmeye dayanılarak yapılan tüm taleplerin hukuksuz olduğunu, davalının davacı ile fesih ihtarından sonra müteaddit defalar görüştüğünü olumlu bir cevap alamadığıını,belirterek itirazların kabulü ile davanın reddini diğer istemleri ile birlikte talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*Bilirkişiler …ve … tarafından hazırlanan 03.11.2017 tarihli rapor mahkememizce denetlenmiş; iddia- savunma ve toplanan delillerin özel ve teknik değerlendirmesinin yapılmadığı, belirsiz ve eksik kaldığına kanaat getirilerek hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.
*Bilirkişiler;… ve … tarafından hazırlanan 15/02/2018 tarihli hüküm kurmaya elverişli denetlenen, iddia- savunma- toplanan deliller ile itirazları karşılar mahiyetteki bilirkişi raporu incelenmiştir. Taraflar arasında akdedilen … Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve Otel Web Tasarım Sözleşmesinin ayrı ayrı sözleşmeler olduğu, davalı …nin sözleşmelerden doğan yükümlerine getirmemesi nedeniyle davacı … Ltd. Şti’nin sözleşmeleri feshinde haklı bulunduğu, davacı … A.Ş’nin davalıdan cezai şart ve web sitesi tasarım ücretini talep edebileceği, davalının mezkur takibe itirazında haklı bulunmadığının özel ve teknik bilgi kapsamında değerlendirildiğine dikkat edilmiştir.
*İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine sözleşmeden kaynaklanan alacağının faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan sözleşme alacağına ilişkin, davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile tarafların ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
İncelenen kayıtlardan; davacının davalı taraf ile aralarındaki akdedilen geçerli sözleşmeden kaynaklanan alacağına dair davalı tarafa sözleşme yükümlülüğü gereği ödeme yapması için ihtar çektiği, ödemenin yapılmadığı, takibe başlanıldığı iş bu dava konusu olan itirazda davalı tarafından bulunulduğu, ihtarda mevcut yükümlülüklerin gereğinin davalı tarafından yerine getirilmediği bunun sonucu olarak davacının sözleşmenin feshinde haklı ve sözleşme gereği aşağıda hükümde belirlenen miktar gibi davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, yine davacının yükümlülüğünü yerine getirmediğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, tarafların tacir olması gereği ile talep gereği ticari avans uygulanacağı, talep dikkate alınarak ve alacağın likit, itirazın haksız olduğu bu nedenle davacı tarafın 20.12.2018 tarihli celsede sözlü yargılama ve hüküm aşamasındaki beyanı gereğince de tazminata hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 5.058,51 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.727,23 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 305,48 TL ile icraya yatan 126,46 TL olmak üzere toplam 431,94 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.295,29 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 305,48 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.952,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.035,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır