Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/23 Esas
KARAR NO : 2018/377
DAVA : Menfi Tespit Davası
DAVA TARİHİ : 23.11.2015 ( İSTANBUL 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2015/435 E- 2015/408 K- 23.11.2015 TARİHLİ GÖREVSİZLİK KARARI İLE MAKEMEMİZE KAYIT TARİHİ: 11.01.2016)
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı … dava dilekçesinde ve özetle; dava konusu…bank… şubesine ait 2.500,00 TL bedelli çekin arabasının camının kırılarak çalındığını, banka şubesine uğrayarak çekin çalındığı konusunda bilgi verdiğini, söz konusu çek hakkında İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine … Esas sayılı dosyası ile çek zayi davası ikamet ettiğini ancak işleri nedeniyle duruşmayı takip edemediğinden davanın düştüğünün 3 ay içinde de davayı takip etmediğinden davanın düştüğünü, ayrıca adı geçen davalının çalınan çeki kendi yazısı ile doldurarak (tanzim ederek) 2.500,00 TL olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olup takip sonucu kesinleştirmiş olduğu dosya ile maliki bulunduğu … plaka sayılı vasıtasına … adresindeki gayrimenkullerine …bank şubesindeki mevcut … hesabına haciz konulduğunu, sırf dava konusu çekten dolayı taşınır ve taşınmazları üzerinde tasarrufta bulunması konusunda engel teşkil ettiğini, yargılama sırasında imzanın kendisine ait olmadığı çekin çalındığının net bir şekilde ortaya çıkacağını beyan ederek İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına ihtiyati tedbir konulmasına, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, …bank … Şubesine ait olan 2.500,00 TL bedelli çekin çalınması nedeni ile nedeni ile, İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E sayılı dosyasında takibinden bulunduğundan bahisle iş bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermeyerek genel mahiyette davada ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, menfi tespite ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların delilleri bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan özel ve teknik bilirkişi raporu alınmış, iddia- savunma ve toplanan deliller incelenmiştir. İİK 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Dava konusu olan çek üzerindeki atılı imzanın, davacının örnek imzaları ile kıyaslandığında tam ve açık benzemezliğinin bulunduğu bu nedenle davacı eli ürünü olmadığı, imzanın sahte olduğuna kanaat getirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulüne, davacı …’in dava konusu yapılan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 8,20-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 27,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 878,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim …
¸e-imzalıdır