Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/228 Esas
KARAR NO : 2018/1061
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2014
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
İstanbul …Tüketici Mahkemesi’nin… Esas, … Karar Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek yukarıkı esası alan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan mahkememizce açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili … Şti ile davalılardan …A.Ş arasında 27/08/2013 tarihinde akdedilen sözleşme ile; diğer davacı müvekkili …’ın Türk adet ve geleneklerinde yer aldığı üzere 27 Kasım 2013 tarihinde nişan merasimi tertiplemek işine ilişkin olarak anlaşmaya varıldığını, 6 sayfadan oluşan sözleşmede müvekkili kendisine düşen tüm sorumluluklarını vede ödemeleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sözleşmenin 3. sayfasının 4.bölümü olan özel hükümler bölümünün 6.maddesinde “Dışarıdan fotoğrafçı ve video çekimi kabul edilmemektedir. Otelin anlaşmalı fotoğraf ve video çekim firması… fotoğrafçılıktır. …’dan irtibat kurulabilmektedir.” hükmüne göre; müvekkili irtibata geçtiği ve bu nişan davetinin bütün fotoğraf ve video çekimleri için … ANONİM ŞİRKETİ ile 5.310,00 TL ye anlaşmaya varıldığını, bu bedelin …Bankası Kemer Burgaz … hesap nolu hesaba 22.Kasım 2013 tarihinde defaten yatırıldığını, ilk davalının sözleşmeye koyduğu özel hükümle müvekkili ikinci davalı ile video ve fotoğraf çekimi hususunda anlaşmaya varıldığını, 27 Kasım 2013 tarihinde yapılan nişan merasiminden sonra müvekkili tarafından fotoğraf vede video çekimleri davalılardan defalarca kez talep edilmesine rağmen müvekkili sürekli olarak oyalandığını, fotoğraf ve videolar müvekkillerine verilmediğini belirterek, eksik kalan kısmı için ödenmemiş olan bedelin ödeme tarihi olan 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 5.310,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkili … Şti’ye verilmesine, Borçlar Kanunu’nun haksız eylem faslında düzenlenen 49.maddesi aynı Kanun’un 98/2.maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlardan özütü … için 50.000,00 TL, babası … için 50.000,00 TL, annesi … için 50.000,00 TL toplam 150.000,00 TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı firma yetkilisi olduğunu beyan eden… ile müvekkili firma yetkilisi arasında yapılan sözleşme gereği 27/11/2013 tarihinde … otelinde yapılmış olan nişan organizasyonunda video çekim işini müvekkili firmasında tarafından yüklenildiğini, müvekkili firmanın yüksek teknoloji ürünleri kullanark vermiş olduğu video çekim hizmetinde kullanılan diskler, montajı yapılmak üzere montaj ünitesine alındığını, davaya konu diskin montajı yapıldıktan sonra yazdırılma aşamasına geçilmiş ancak nişana ait video görüntülerine sebebi bilinmeyen herhangi bir kullanıcı hatasından kaynaklanmayan bir durumdan dolayı verilere ulaşılamadığını, müvekkili hizmet esnasında sınıfında en özellikli ürün arasında gösterilen samsung seagate veri depolayıcı ürününe ne olduğunu anlamak ve verilere ulaşmak adına araştırmaları sonucu Türkiye’oe uzmanlaşmış bir firma olan … isimli firmaya ulaşmış ve problemi tespit etmek üzere verdiğini, müvekkili firma müşteri mağduriyetine yol açmamak için bu defa diskleri merkezi Almanya’da bulunan … firmasına harddisk gönderdiğini ancak malesef olumlu bir sonuç elde edilemediğini, müvekkili firma yetkilisi çekim, muhafaza ve montaj esnasında kendisinden beklenebilecek gerekli dikkat ve özeni göstermiş olmasına rağmen oluşan teknik problemi ortadan kaldırmak ve müşterisini mağdur etmemek için gerek yurt izinde gerek yurt dışında maddi ve manevi tüm imkanlarını seferber ederek çeşitli alternatifler aradığını, davalı yana teknik arıza ve telefonla bildirilip randevu istendiğinde çözüm arama sürecinde ödenen ücret müvekkili firma tarafından geri iade edildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak hukuka aykırı olarak talep edilen maddi ve manevi tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … . A.Ş cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davacı arasında 27/08/2013 tarihinde akdedilmiş sözleşmenin iki tüzel kişi tacir arasında akdedilmiş olduğunu, ticari iş olan bir hizmetin ifasını içerdiğini, davalı şirketin tüzel kişi tacir olduğunu, TTK nun 5.maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğunun belirtildiğini, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmeler celbedilmiş, taraf şirketlerin… kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacı tanığı, … mahkememizce alınan beyanında; “Davacı … görümcem , davacı … onun eşi davacı … de onun kızlarıdır , … otelde … in nişanı oldu , ellerinde nişandan sonra hiçbir fotoğrafları yok , bize de elimizde cep telefonlarımız olmasına rağmen kamera kaydı alan şirket elemanları izin vermedi , elemanlar yasak biz çekim yapıyoruz dediler ,cep telefonlarının haricinde diğer fotoğraf makinalarının çekimide izin vermediler hiçbir anımız , nişandan sonra… nişanlısı ile evlendi evliliği devam etmektedir , nişana gelemeyen evdeki yaşlılarımıza da bu çekim ve fotoğrafları gösterecektik , bu da olmadı , video kaydı ve fotoğraf yok , … hanım ev hanımıdır , davacı … de ev hanımıdır , davacı … ticaretle uğraşır , ekonomik seviyeleri ev iyidir ama çok çok iyi de değil , oturdukları ev kendilerine ait ,bunun dışındaki gelir durumlarını bilmiyorum , … in eşi de ticaretle uğraşıyor , fotoğraf ve video olmamasından dolayı … çok üzüldü ağladı yurt dışından gelen misafirlerimizde videolarımızı izleyemedi ,… çok özenmişti , özel gününü gösteremedi, fotoğraf ve video çekiimni iki bayan yaptı , bana kimin fotoğraf ve vdieo çekimi yasak dediğini hatırlamıyorum” şeklinde baynda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizce alınan beyanında; “ben davacı …’in eltisiyim , diğer davacı … ve … in annesi ve babasıdır , nişanda bende bulundum ,fotoğraf ve video çekimi nişanda ayrı ayrı yapıldı , bunları iki ayrı bayan çekti , nişan sırasında ben kendi cep telefonumla fotoğraf çektim , bayanlar arasında ben kendi cep telefonumla gelini de kendimle birlikte çektim ,profesyonel olarak fotoğraf ve video çekimi yapan başka kişi yoktu , fotoğraf ve video çekimi yapan bayanlar bize cep telefonu ile fotoğraf ve video çekimi konusunda engel olmadı , ayrıca çekilen fotoğrafları hemen nişan sırasında basılarak satışı da olmadı , …hanım ev hanımıdır , aylık gelirleri 3.000 ile 3500 TL civarındadır , diğer davacıların ekonomik seviyeleri konusunda bir bilgim yok , nişand 500 kişiye yakın insan vardı , bunların fotoğraf makinesi getirip getirmediğini bilemem” şeklinde baynda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkemizce alınan beyanında; “ben davacı …’ nın amcası olurum , dava konusu nişanın gerçekleştiği gün bende oradaydım, nişan merasimi kadınların ve erkeklerin ayrı kısımlarda bulundukları şekilde organize edilmişti, davalı taraf ile abim … fotoğraf ve video çekimi için anlaştı kadınların bulundukları yerde kadın bir fotoğrafçı çekim yapacaktı, ancak nişan bitip dışarı çıkıldığında kadınların bulunduğu kısımda herhangi bir fotoğraf ve video çekimi yapılmadığını anladık, kayıtları istediğimizde bize hiçbirşey verilmedi ben yiyenim zeynebin bu olay nedenli ağladığını üzüldüğünü, halen bu olayın üzüntüsünü yaşadığını bizzat biliyorum, erkeklerin bulunduğu kısımda herhangi bir çekim yapılmadı, bildiğim kadarıyla anlaşmada kadınların bulunduğu kısıma ilişkindi, bilgi ve görgüm bundan ibarettir” şekinde baynda bulunmuş, Davalı … vekili , söz alarak nişan merasiminin gerçekleştiği yerde davacının neden bulunduğunu ve nasıl fotoğraf çekimi yapılmadığına dair görgüye dayalı bilgisi olduğunun, ayrıca sözleşmede yapılırken orada olup olmadığının, sözleşmede fotoğraf çekiminin paketten çıkarıldığını ve fotoğrafların amatör olarak kendileri tarafından çekileceğine dair bilgisinin olup olmadığının sorulmasını talep etmiş, tanık beyanında devamla “ben diğer akraba erkekler ile birlikte nişan merasiminin yapıldığı kadınlara ayrılmış kısmın dışarısında nişanın bitmesini bekliyordum içeride ne olup bittiğini bilmiyorum sadece nişan bitip kadınlar dışarı çıktıktan sonraki kısma şahidim orada da biz kayıtları istedik bize bir sıkıntı olduğu söylendi, o gün kayıt verilmedi sonrasında da herhangi bir kayıt olmadağı anlaşıldı, sözleşme yapıldığı sırada ben orda değildim abimin anlattığı kadarını biliyorum dolayısıyla sözleşmeden fotoğraflara ilişkin kısmın çıkarılıp çıkarılmadığını bilmiyorum abimin bana söylediği kadarıyla amatör çekim içeride bulunan diğer akrabalar tarafından yapılacaktı davalı profösyonel çekim yapacaktı ” şekinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … mahkememizce alınan beyanında;” ben davalı … yapı da kameraman olarak zaman zaman yaz aylarında çalışıyorum , … in nişanına da kameraman olarak katıldım , … yapı kamera ve fotoğraf çekimi yaptı , fotoğraf çekimini de … yapıda çalışan başka bir bayan arkadaşım yaptı , bu arkadaşımın ism,n, bilmiyorum , bizden başka nişana katılanlar da ellerindeki cep telefonları ve makinalarla fotoğraf ve video çekimi yaptılar , ancak bizim sözleşmemizde profesyonel olarak yalnızca bizim yapacağımız kararlaştırılmıştır ,ben sadece video çekimi yaptım ancak fotoğraf çekimi yapan arkadaşlarım ve diğerleri fotoğraf çekiminin ve video çekiminin yasak olduğunu katılanlara söylediler , ben çekimi yaptıktan sonra kaydı anlaşmayı yapan şirkete veriyorum montajı ve çoğaltma işlemini onlar yapıyor , çekimden sonraki işlemlere katılmadım , çekim esnasında benim kameramda arıza olmadı , ben kontrol ettim , çekim sağlıklı idi , ben tek kamera ile çekim yaptığımı hatırlıyorum ancak jimijip olduğunda iki kamera oluyor birisi de yukarıdan yüksekten çekim yapıyor , o gün barkovizyon gösteriside oldu ben aktüer olan kamerayı kullanıyordum , kamera kayıtlarının davacıya teslim edilememesi konusunda oluşan zaruriyet hali hakkında bilgim yok, … yapı büyük bir firmadır ben … yapının çalıştığı taşeron firmadan temin ettiği elemanım , fotoğraf çekimi yapan bayanda başka bir taşeron firmadan geldiğini düşünüyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … mahkememizce alınan beyanında; “ben davalı … yapı da müşterilere çekin fotoğrafların satışını yapıyorum , davalı şirkette paket tanıtımı yapıp pazarlama görüşmelerini yapıyorum , davacı ile yapılan sözleşmeyi ben hazırladım ve sözleşmede ismi geçen … benim , gösterilen sözleşmedeki imza bana aittir , sözleşmede ödendiği için buradaki ücreti aldığımız doğrudur , JimiJip içine kamera ekli aparatla üstten görüntü alır , hareketli kameradır ,aktüel 1 de yakın takip hareketli kameradır 1 kişi çekim yapıyor , barkovizyon da slayt sunumu yapar , barkovizyona ayrıca bir kamera bağlanmadı sadece davacı tarafın hazırladığı slayt sunumu yapıldı , nişan organizasyonu olup sadece bayanlara özeldi bu nedenle kamera çekimi barkovizyona yansıtılmadı bunu davacılar istemedi , sözlşemeye göre biz fotoğraf çekimi yapmadık kendileri fotoğrafcı getirdi ve çekim yaptılar , bu sözleşmedeki parafa göre amatör olarak kendileri fotoğraf çekiceklerini söylediler ve uyguladılar bizden fotoğraf çekimi istenmedi özellikle bayan olup açılacakları için fotoğraf istenmedi ,firma sahibi davacıları defalarca aradı uzlaşmak için davacılar uzlaşmaya yanaşmadı , parayıda almadılar , önceki tanık olan … Hanım bizim firmamıza part time olarak dışarıdan geliyor kendisinin konuyla ilgili bilgisi yoktur.” şeklinde baynda bulunmuştur.
Davalı tanığı …mahkememizce alınan beyanında ; “ben davalı firmada 6 yıldır çalışıyorum halen satış müdürü olarak çalışmaktayım, dava konusu nişanın yapıldığı tarihte bende nişanın yapıldığı salondaydım, dava konusu sözleşmeye ilişkin görüşme sürecini ben gerçekleştirdim sadece imzayı bir başka arkadaşımız attı, anlaşma hareketli jimijip kamera çekimi ve aktüer kamera çekimi için yapıldı, fotoğraf çekimi anlaşmaya dahil değildi, bu husus karşı taraf ile görüşüldü, sözleşmede de belirtilmişti, video çekimi yapıldı fakat daha sonra montaj aşamasında cihazlardan kaynaklanan arızadan ötürü aksaklık yaşandı bu cihazlarla ile ilgili yetkili … firmasına başvuruldu, onlar çözüm bulamayınca bizi Almanya daki … firmasına yönlendirdiler fakat ordan da olumlu bir dönüş alınamadı, cihazlardaki arızanın giderilemeyeceği ve kayıtların geri getirilemeyeceği ilişkin belgeler ile bize cevap verdiler,bu sıkındı ile ilgili firma sahibinin davacılardan randevu talep ettiğini ancak alamadığını biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuş, Davacı vekili söz alarak, davalı tarafça bahsedilen aksaklıların oluşması ihtamaline binaen herhangi bir tedbir alınıp alınmadığını sorulmasını talep etmiş, davalı tanığı beyanında devamla “nişan merasimi sırasında yapılan kayıtlar tüm diğer organizasyonlarda yaptığımız gibi montajlanmak üzere harici disklere kaydedildi , bunların yedekleri de alındı ancak hem asıl hem yedek kayıtların bulunduğu cihaz arızalandı dolayısıyla yedek kayıt almış olmamızda bir işe yaramadı sadece davacıların değil 21 adet başka organizsazyonunda görüntüleri kayboldu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının iddiası, davalının savunması, ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde, günsüz olarak mahkememizce resen seçilecek bir bilgisayar ve yazılım mühendisi ile bir fotoğrafçı bilirkişiden oluşan heyete dosaynın tevdi ile davalı … Yapım veklinin savunmaları doğrultusunda video çekimlerinin davalıdan kaynaklanmayan sebeplerle zayi olup olmadığı iddialarının değerlendirilmesi için rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiştir 01/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda;
“Davaya konu organizasyonda sözleşme yapılmış olan taraflardan …A.Ş. ’nin davacı ile yapmış olduğu ve dosyasında yer alan sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği gözlenmektedir. Yine davalı taraflardan … A.Ş. ‘nin dosyasında bulunan sözleşmesinde davalının sadece video kaydı için sözleşme yaptığı ve fotoğraf çekimi için kendi imkanlarıyla amatör çekim yapacakları konusunda sözleşme üzerinde not ve paraf atıldığı görüldü. Bununla beraber … yapının sözleşmeye konu olan video kayıtlarını davacıya teslim edemediği dolayısıyla sözleşme gereğini tamamlayamadığı görülmüştür.
Bilindiği üzere fotoğraf ve video kayıtları dijital ortamlara kaydedilerek yine dijital ortamlarda işlenmektedir. Daha önceleri kullanılan yöntemlere göre çok daha pratik ve hızlı çalışmaya elvermesine rağmen birçok riski de üzerinde taşımaktadır. Elektrik kesilmeleri, çarpmalar, manyetik alanlara maruz kalmalar gibi hassas ortamlardan çabuk etkilenebilmektedir. Dolayısıyla kısmi veya tamamen bu tip kayıpların oluşması ihtimali güçlüdür. Buna rağmen özellikle prestijli mekanlarda hizmet veren … A.Ş. gibi işletmelerin verilerin saklanması, yedeklenmesi ve bu tip kayıplara karşı alınması gereken tedbirler konusunda daha hassas davranmış olmaları beklenir. Bu konuda bir ihmalin gözlenmesine karşılık kayıp verilerin geri kazamlabİlmesi için konunun uzmanı yurt içi ve yurt dışı iki firmadan destek aldıkları anlaşılmaktadır. Kayıpların davalı taraftan kaynaklı olup olmadığı kayıtların yapıldığı cd-dvd, hafıza kartı ve görüntülerin aktarıldığı harici diskin fiziki ve teknik incelemesiyle mümkün olabilir. Oysa inceleme ve veri kurtarma işleminin sadece harici disk üzerinde yapıldığı kayıt cihazlarında kullanılan cd- dvd ve hafıza kartlan ile ilgili benzer bir çalışma yapılmadığı gözlenmektedir. … veri kurtarma firmasının kayıp oluşma şekliyle ilgili sadece “Disk yüzeyi çizik” tespiti dışında bir raporlaması olmamıştır. … fırmasınında raporlarının Almanca olması sebebiyle rapor içeriği anlaşılamamaktadır. … firması bilişim sektöründe bilinen ve konusunda dünyaca ünlü bir veri kurtarma firması olarak haklı bir ün sahibidir. Doİayısı ile, yaptıkları inceleme sonucunda kayıt diskinin geri döndürülemez biçimde bozulduğunu ifade etmesi, diskten veri kurtarmanın imkansız olduğu kanaatini oluşturmaktadır. Buna rağmen dava konusu olan ve üzerinde çalışılırken bozulan diske veriler aktarılmadan önce, kaydı yapan kameranın SD-Card, HDD, CD-R gibi çekim esnasında cihazın içerisine kayıt yapan ayrı bir kayıt ortamı olması gerektiği düşünülmektedir. Kameranın içerisindeki kayıtların davaya söz konusu diske aktarılma işleminden sonra ne yapıldığı dava dosyasında belirtilmemiştir. Kameranın içerisindeki kayıt ortamından silinse bile yine de geri getirilme ihtimali olabileceği kanaati oluşmaktadır. Bir diğer konu ise, kameralardan alınan dosyaların sadece tek bir diske mi alındığının ve backup (yedek) işleminin yapılıp yapılmadığının tespitidir. Sayın mahkemenizin 20/11/2017 tarihli 5 numaralı celsesinin duruşma tutanağı incelendiğinde; tanık Zaliha Karaer Dinler “nişan merasimi sırasında yapılan kayıtlar tüm diğer organizasyonlarda yaptığımız gibi montajlanmak üzere harici disklere kaydedildi, bunların yedekleri de alındı ancak hem asıl hem yedek kayıtların bulunduğu cihaz arızalandı. Dolayısıyla yedek kayıt almamızda bir işe yaramadı, sadece davacıların değil, 21 adet başka organizasyonunda görüntüleri kayboldu” şeklinde ifade vermiştir. Bu ifadede yer alan “harici disklere kaydedildi, bunların yedekleri de alındı” cümlesinden, görüntülerin birden fazla fiziksel diske kaydedildiği zannı oluşmakta, ancak ifadenin geri kalanında “ancak hem asıl hem yedek kayıtların bulunduğu cihaz arızalandı” denilerek tek bir cihaz işaret edilmektedir. Bu yüzden birden fazla fiziksel diske yedeklenip yedeklenmediği tam anlaşılamamaktadır. Ancak dosya kurtarımı için Türkiye’de … veri kurtarma firmasına, Almanya’da … firmasına sadece tek bir fiziksel hard disk’in gönderildiği ve sonuçta tek bir diske kayıt yapıldığı, dosyaların aynı fiziksel disk içerisinde yedeklendiği kanaati oluşmaktadır.Her koşulda; profesyonellik gereği, video çekimi yapan firmanın çekilen görüntüleri birden fazla fiziksel ortamda dosyaları yedekleyerek güvenliğini sağlamış olması gerekmektedir. Ne yazık ki dava dosyası incelendiğinde davalı firmanın yedeklemeyi düzgün yapmadığı ve bu konuda zafiyet gösterdiği kanaati oluşmaktadır.” şeklindeki tespitler raporlanmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava davacı …Şti. Yönünden eser sözleşmesine dayalı alacak diğer davacılar yönünden haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar; davacı …Şti.’nin eser sözleşmesine dayalı alacak talebinin yerinde olup olmadığı, diğer davacılar yönünden manevi tazminat talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı … İnş. Şirketinin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Toplanan deliller, dinlenen tanıklar, teknik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı …Şti.nin yöneticisi ve ortağı olan … İle davalı … arasında, davacı …’in nişan organizasyonun gerçekleştirilmesi amacıyla 27/08/2013 tarihli sözleşme yapıldığı, anılan sözleşmenin özel hükümler başlıklı 4.maddesinin 6.bendinde fotoğraf ve video çekimi için dışarıdan bir firma ile anlaşılamayacağı, otelin anlaşmalı olduğu firmanın … fotoğrafçılık olduğuna ilişkin hükmün yer aldığı, bu hükme istinaden bu kez davacı …Şti. İle diğer davalı … A.Ş. Arasında 27/11/2013 tarihli sözleşmenin yapıldığı, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalıya 5.310-TL ödeme yapıldığı, tüm bu hususların taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, nişan merasimi sonrasında sözleşme kapsamında çekimi yapılan video görüntülerinin davacılara verilmediği, davalı … şirketinin video çekimine yönelik sözleşmeye taraf olmadığını bu nedenle pasif husumetinin bulunmadığını savunduğu, davalı … Yapım şirketinin ise sözleşme konusu edimin davalıya yükletilemeyecek sebeplerle yerine getirilemediğini, video görüntülerinin montaj sonrası sebebi bilinmeyen bir nedenle yazdırılamadığını, bu hususta …ve … sisimli uzman firmalardan yardım alındığını, ancak verilerin kurtarılamadığını, kusurunun bulunmadığını, öte yandan fotoğraf çekimi işinin sözleşme kapsamında olmadığını savunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında forotğraf çekimi işinin sözleşmeye dahil olup olmadığı ihtilaf konusu olmakla birlikte, video çekim işinin sözleşme kapsamında olduğu ihtilaflı değildir. Davacı tarafından davalıya ödenen bedel ve sözleşme konusu edimin hiç yerine getirilemediği de açıktır. Şu halde fotoğraf çekim işinin sözleşme kapsamında olup olmaması davaı şirketin iade alacağı talebi yönünden sonuca etkili değildir. Dinlenen tanık beyanları, dosyaya sunulan deliller ve teknik bilirkişi raporundan video görüntüleri dava konusu olan ve üzerinde çalışılırken bozulan diske aktarmadan önce, kaydı yapan kameranın SD-Card, HDD, CD-R gibi çekim esnasında cihazın içerisine kayıt yapan ayrı bir kayıt ortamı olmadığından kurtaramadığı, … firmasına sadece tek bir disk gönderildiğinden verilen ayrı bir diske yedeklenmediği hususlarının anlaşıldığı, öte yandan dava konusu video görüntülerine ait verilerin davacının hakimiyet alanındaki teknik aksaklıklardan kaynaklandığının, davacılara atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığının açık olduğu, davalının TBK’nun 136 maddesi kapsamında edimin sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaştığını ispat edemediği, kaldı ki bunun ispatı halinde dahi aldığı ücreti iade ile yükümlü olduğu, diğer davalı … şirketi her ne kadar taraf olmadığı eser sözleşmesine aykırılık nedeniyle ortaya çıkan iade alacağı yönünden pasif husumetinin bulunmadığını savunmuş ise de kendisine ait otelde yapılacak nişan merasimi için dışarıdan bir firma ile fotoğraf ve video çekimi hususunda anlaşma yapılamayacağına dair sözleşme hükmü çerçevesinde, davacıyı sözleşme yapmak zorunda bıraktığı diğer davalı … Yapım’ın edimini yerine getirmemesinden doğan zarardan ve iade borcundan müteselsilen sorumlu olduğu mahkememizce sabit görülmekle, davacı …Şti.’ nin davasının kabulü ile 5.310,00-TL ‘ nin, davalıların daha önce temerrüde düşürülmemiş olmaları nedeniyle dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı …, Aysel ve …’ın manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle, davacı …’ın kendi, diğer davacıların ise kızlarının nişan merasimine dair video görüntülerini elde edemedikleri, edimin yerine getirilmemesinin doğrudan davacıların şahıslarında telafisi mümkün olmayan manevi bir zarar doğurduğu, TBK’nun 58 maddesinde aranan yasal şartların oluştuğu mahkememizce kabul edilmekle birlikte, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme teşkil edemeyeceği ilkesi de göz önünde bulundurularak, davacı …’ ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’ ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’ ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacı …Şti.’ nin davasının kabulü ile 5.310,00-TL ‘ nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacı …’ ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı …’ ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı …’ ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 1.455,69-TL nispi karar harcından peşin alınan 2.655,00-TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, bakiye 1.199,31- TL harcın karar kesşnleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 1.455,69-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı … ‘ın manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ‘ya verilmesine,
7-Davacı …’ ‘ın manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ‘ya verilmesine,
10-Davacı … ‘ın manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ‘ya verilmesine,
11-Davacı …Şti.’ nin maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ‘ya verilmesine,
12-Davalılar … A.Ş. Ve … A.Ş.’ nin kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında ortak sebeple reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
13-Davalılar … A.Ş. Ve … A.Ş.’ nin kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında ortak sebeple reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
14-Davalılar … A.Ş. Ve … A.Ş.’ nin kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında ortak sebeple reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
15- Davacılar tarafından yapılan 196,20-TL posta, tebligat giderinin kabul-ret oranına göre 169,28-TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye 26,92-TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
16- Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti mahiyetindeki yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 1207,92-TL sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
17- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır