Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/222 Esas
KARAR NO : 2020/305

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat Davası
DAVA TARİHİ : 09/04/2015
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/331 ESAS SAYILI- 2017/658 KARAR SAYILI 15/09/2017 TARİHLİ BİRLEŞTİRME KARARI İLE BİRLEŞEN DAVA DOSYASI AÇISINDAN;

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR :RED
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/350 ESAS SAYILI- 2016/204 KARAR SAYILI 01/04/2016 TARİHLİ BİRLEŞTİRME KARARI İLE BİRLEŞEN DAVA DOSYASI AÇISINDAN;

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan maddi- manevi tazminat asıl davasının, birleşen İstanbul … ATM’ nin … Esas sayılı maddi- manevi tazminat davasının, birleşen İstanbul …ATM’ nin … Esas sayılı menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ- KANITLAR VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
09.04.2015 tarihinde dava açılan asıl dava dosyası Çatalca … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı- … Karar sayılı 10.12.2015 tarihli karar üzerine Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına tevzi olunmuştur. Asıl davada davacı; 03.11.2014 tarihinde bardak dolum makinesi montajı ve işletmesi işine dair davalı ile sözleşme imzaladığını, davalının sözleşmenin hükümlerine tüm girişimlerine/ iletişimlerine rağmen uymadığını, bunun üzerine noter (… Noterliği 06.01.2015 tarihli- …Yevmiye Numaralı) marifetiyle ihtarat yapıldığını, 07.04.2015 tarihine dek sözleşme hükümlerine uygun imalat yapılamadığını, yaşanan gecikmeden dolayı sipariş vb. nin karşılanamaması sonucu mahrum kalınan kar olan belirsiz alacak olan maddi zararının 12.500,00 TL ve maddi kazanca dönüşebilen itibar kaybı nedeni ile 20.000,00 TL manevi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini davalıdan talep etmiştir. Asıl davada davalı; davada ileri sürülen vakıaları inkar ile; öncelikle davanın usulden reddini istemiş ayrıca ihtaratı tebliğ almadıklarından bahisle temerrütün oluşmadığını- taraflar arasındaki sözleşmenin m. 4 ve m. 6 ya aykırılık olmadığından geç veya erken teslimin sorun olmadığını- uyuşmazlığın montaj ve çalıştırma işinden kaynaklandığını- bu hususta sorumluluğun davacı tarafta olduğunu- maddi ve manevi zararın oluşmadığını ileri sürerek davanın esastan reddinin de gerektiğini savunmuştur. Asıl dava; taraflar arasında imzalanan 03.11.2014 tarihli bardak dolum makinesi montajı ve işletmesi sözleşmesinden kaynaklanan davacının kar mahkumiyetine dair maddi zararı ile itibar kaybı nedeni ile manevi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ilişkindir.
05.04.2017 tarihinde açılan birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin… Esas sayılı davada davacı; asıl dava açısından talep edilen mahrum kalınan kar maddi ve manevi zararlarının devam ettiğinden bahisle iş bu devam eden 09.04.2015 tarihi sonrası zararlarının belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL zarar tazmininin davalıdan tahsilini ve asıl dava ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiş, bunun üzerine Mahkememiz asıl dosyasına birleştirme kararı verilmiştir. Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2017/ 331 Esas sayılı davada davalı ; asıl davadaki savunmaları tekrarla iddia olunan vakıaları inkar ederek davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2017/ 331 Esas sayılı dosyada dava, asıl dava tarihi olan 09.04.2015′ ten sonra oluştuğu devam ettiği iddia olunan; taraflar arasında imzalanan 03.11.2014 tarihli bardak dolum makinesi montajı ve işletmesi sözleşmesinden kaynaklanan davacının kar mahkumiyetine dair maddi zararı ile itibar kaybı nedeni ile manevi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ilişkindir.
31.03.2016 tarihinde açılan birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/ 350 Esas sayılı davada davacı; taraflar arasında imzalanan 03.11.2014 tarihli bardak dolum makinesi montajı ve işletmesi sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin davalı tarafından gereği gibi yerine getirilmediğinden bahisle sözleşme uyarınca davalı lehine düzenlenen 22/10/2015 ödeme tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli, 22/11/2015 ödeme tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli, 22/12/2015 ödeme tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli çekler nedeni ile davacının davalıya toplam değeri 75.000,00 TL olan (25.000,00×3=75.000,00 TL) 3 adet çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitini ve lehine tazminat verilmesini ve asıl dava ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiş, bunun üzerine Mahkememiz asıl dosyasına birleştirme kararı verilmiştir. Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/ 350 Esas sayılı davada davalı ; asıl davadaki savunmaları tekrarla iddia olunan vakıaları inkar ederek davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/ 350 Esas sayılı dosyada dava, taraflar arasında imzalanan 03.11.2014 tarihli bardak dolum makinesi montajı ve işletmesi sözleşmesi uyarınca davalı lehine düzenlenen çekler nedeniyle davalının sözleşme edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalar davacısı tarafından; asıl davanın 04.03.2019 tarihinde ıslah edildiği anlaşılmaktadır. Davacının ISLAHı şu şekildedir: ” … Malın değerinden kaynaklı zarar(145.000 TL): Makinenin güncel değerinin 130.000 TL olduğu, sözleşmenin 350.000 TL bedel üzerinden yapıldığı, menfi tespit dosyasına konu senet haricinde kalan 275.000 TL nin ödenmiş olduğu göz önüne alınarak. 130.000 TL nin yapılan ödemeden mahsubu ile 145.000, makine değerinden kaynaklı zarardır. Hurdaya sevk zararı(33.416,92 TL): Makinenin çalışır vaziyette teslim edilmemesi nedeni ile makineden dolayı hurdaya sevkedilen hammadde zararı bilirkişi heyeti tarafından 33.416,92 TL olarak hesaplanmıştır. İşçilik ve sair zararlar(10.000 TL) : Bilirkişi heyetince yapılan tespite göre makinenin çalıştır vaziyette olmaması nedeni ile oluşan işçilik su elektrik ve sair zararlar 10.000 TL olarak tespit edilmiştir. Manevi tazminat(20.000 TL) : Dava dilekçesinde de talep edilmiş olan müvekkilin bu süreç içerisinde yaşadığı sıkıntılı süreç, olaylar, müşterilerine karşı ve piyasadaki itibarı, kısacası müvekkilin yaşamış olduğu elem, ızdırap ve sıkıntılar dolayısıyla 20.000,00 TL manevi tazminat, talebimiz bulunmaktadır. Bilirkişi Raporunda yer alan yukarıdaki tespitler doğrultusunda, dava dilekçemizde yer alan 12.500,00 maddi 20.000,00 manevi tazminat talebimizi müvekkilin uğradığı maddi zarar 188.416,92 TL, manevi zarar 20.000,00 TL olmak üzere Islah ediyoruz. Bu minvalde, asıl davada toplam 208.416,92 TL maddi ve manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsil edilerek tarafımıza verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmekteyiz. Birleşen davalara yönelik herhangi bir ıslah talebimiz olmadığını belirtmek isteriz. MENFİ TESPİTE İLİŞKİN AÇIKLAMALARIMIZ Bilirkişi Ek Raporu ile davalının edimini gereği gibi ifa etmemiş olması nedeniyle makinenin halihazırdaki değerinin 130.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla sözleşme konusu makine bedelinin 350.000,00 TL değil 130.000,00 TL olduğu ortaya konulmuştur. Bu nedenle, 75.000,00 TL bedelli 3 adet çekten dolayı müvekkilin borçlu olmadığı izahtan varestedir. Bu minvalde, birleşen menfi tespit dosyamız bakımından davamızın kabulüne, yatırmış olduğumuz teminatın iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmekteyiz. … ” .
Taraflar arasında imzalanan 03.11.2014 tarihli bardak dolum makinesi montajı ve işletmesi sözleşmesi incelenmiştir. … Noterliği 06.01.2015 tarihli- … Yevmiye Numaralı ihtarname ve ekleri incelenmiştir. Davalı lehine düzenlenen 22/10/2015 ödeme tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli, 22/11/2015 ödeme tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli, 22/12/2015 ödeme tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli çekler incelenmiştir. Taraflarca usule uygun olarak dosyaya sunulu ve delil niteliğini haiz tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. İİK 72 ( menfi tespit davası açısından) , TTK (kıymetli evrak olan çekler açısından), TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususuna değer verilmiştir. 6100 Sayılı HMK m. 222 kapsamında usule uygun tutulan ve usule uygun ibraz edilen ticari kayıt ve defterlere itibar edilmiştir. Küçükçekmece… İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyası UYAP suretleri incelenmiştir. Bilirkişi makine mühendisi …’ den 22.05.2017 tarihli teknik rapor alınmıştır. Bilirkişiler SMMM …, …, makine mühendisi … tarafından hazırlanan 04/08/2017 tarihli bilirkişi kök raporu incelenmiştir. Bilirkişiler …, …, …, … tarafından hazırlanan 30/01/2019 tarihli bilirkişi 1.ek raporu incelenmiştir. Bilirkişiler …, …, …, … tarafından hazırlanan 20/08/2019 tarihli bilirkişi 2.ek raporu incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporlarına teknik açıdan itibar edilmiştir. 22.05.2017 tarihli teknik makine mühendisi bilirkişi raporu içeriğinden; pet şişe bardak dolum makinesinde elektrik ve mekanik olarak senkron bozukluğu olduğu, makinede yapılan üretimde süreklilik olmadığı, üretilen mamulün istenen nitelik ve özelliklerde olmadığı, makinenin ana parçası kalıbın üretimi hatalı olup, hatalı üretimden dolayı çatlamış, çalışamaz durumda olduğu, baskı esnasında kalıptaki çatlakların çıplak gözle gözlenebileceği, davacının üretimini yaptığı bardak su şişelerini üreten otomatik bardak dolum makinesi istenen özellikleri sağlayan bir makine olmayıp ayıplı bir imalat olduğunun görüldüğü, makine mevcut hali revize edilip kullanılabilir duruma gelebilmesi için 45 güne ihtiyaç olduğu, kullanılabilir duruma gelebilmesi için; 55.000,00 (Elli Beş Bin) TL’ek masrafa ihtiyaç olduğu, makinenin görüldüğü hali ile piyasa ikinci el değerinin 200.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. İş bu teknik rapor hüküm kurma açısından ve tarafların taleplerini tam karşılama açısından yeterli gelmemekle yeni heyet raporu alınması yoluna gidilmiştir. Bilirkişiler SMMM …, Makine Mühendisi …, … tarafından hazırlanan 04/08/2017 tarihli bilirkişi raporu içeriğinden; kar mahrumiyetinin, borçlunun ifa etmemesi yüzünden alacaklının uğramış olduğu zarar olarak nitelendirilen müspet zararın kapsamında yer aldığı, bu sebeple ifanın gerçekleşmesi durumunda kar mahrumiyetinin talep edilemeyeceği, ancak iş sahibi davacının sahip olduğu seçimlik haklar yanında ve bunlardan ayrı olarak ayıplı ifadan dolayı uğramış olduğu zararların tazminini genel hükümlere göre talep hakkına sahip olduğu, iş sahibinin onarımla karşılanamayan zararların tazminini talep edebileceği ancak burada, iş sahibinin, uğramış olduğu zararlarını ispat etmesi gerektiği, diğer yandan yine makinenin randımanlı çalışmadığı yönündeki teknik tespitler ışığında davacı yanın hurdaya sevk etmek zorunda kaldığı ham madde ve malzeme alımlarına ilişkin olarak dava dosyasına sunmuş olduğu faturalarda yer alan ürünlerin, ne kadarlık kısmının üretime konu edildiği, ne kadarlık kısmının hurdaya ayrıldığı taraflarınca tespit edilemediğinden, davacı yanın bu yönde bir izahta bulunması ve teknik anlamda kabulü halinde, hurdaya teslim edilen kısımdan elde ettiği gelirin mahsup edilmesi sonrasında kalan tutarın, davacı yan ham madde ve malzeme zararını ifade edeceği yönünde teknik değerlendirme bildirmişlerdir. Gerekli eksiklikler tamamlandıktan sonra; bilirkişiler …, …, …, …’ dan 1. Ek rapor alınmıştır, 1. Ek bilirkişi raporu 30/01/2019 tarihli rapor olup içeriği şu şekildedir: davacı tarafın makinenin tekniğine uygun çalışmaması nedeniyle uğramış olduğu malzeme (ham madde) zarar ziyan bedeli 33.416,92 TL olarak hesap edildiği, bu bedele işçilik + elektrik + ziyan olan su bedelleri toplamı 10.000,00 TL ekleneceği, emsal alınan muadil makineler doğrultusunda makinenin çalışır haldeki ederinin 185.000,00 TL olduğu, makinenin görüldüğü hali ile piyasa el değerinin 130.000,00 TL olabileceği, kullanılabilir duruma gelmesi için 55.000,00 TL masrafa ihtiyaç duyulacağı yönündeki kanaat aynen devam ettiği bildirilmiştir. Rapor taraflarca itiraza uğramakla 2. Ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. Bilirkişiler …, …, …, … tarafından hazırlanan 20/08/2019 tarihli bilirkişi 2.ek raporu içeriğine göre; birleşen dava bakımından; davacı vekilince Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/350 E. Sayılı dosyasına konu edilen 25.000,00 TL bedelli 22/10/2015 vadeli … çek numaralı, 25.000,00 TL bedelli 22/11/2015 vadeli 306728 çek numaralı, 25.000,00 TL bedelli 22/12/2015 vadeli 306729 çek numaralı toplam 75.000,00-TL bedelli 3 adet çek bedeli kadar borçlu olmadığını talep edebileceği, esas ve birleşen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası bakımından; sözleşme bedelinin 350.000,00 TL olduğu, ek raporda Makinenin güncel değerinin 130.000,00 TL olarak hesap edildiği, birleşen İstanbul 10. ATM’nin 2016/350 Esas sayılı menfi tespit dosyasına konu toplam 75.000,00 TL tutarındaki 3 adet çek haricinde kalan 275.000,00 TL’nin ödenmiş olduğu göz önüne alınarak 130.000,00 TL ‘nin yapılan ödemeden mahsubu ile davacı tarafın 145.000,00 TL makine değerinden kaynaklı zararının oluştuğu, makinenin çalışır vaziyette teslim edilmemesi nedeni ile makineden dolayı hurdaya sevk edilen ham madde zararının 33.416,92 TL olarak hesaplanmış olduğu, bu yöndeki kanaatin aynen devam ettiği, makinenin çalıştır vaziyette olmaması nedeni ile oluşan işçilik su elektrik ve sair zararlar toplamının 10.000,00 TL olarak hesap edildiği, bu yöndeki kanaatinin aynen devam etmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı şirketin uğradığı maddi zarar toplamının 188.416,92 TL olarak hesap edildiği, davacı vekilinin 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında;
Asıl davada maddi zarar tazmini açısından; davacının ıslah beyanı da dikkate alındığında 6100 HMK m. 26 kapsamı gereğince; taraflar arasında imzalanan 03.11.2014 tarihli bardak dolum makinesi montajı ve işletmesi işine dair sözleşme hükümlerine davalının edimlerine uymadığı, bunun sonucunda davacının 145.000,00 TL makine zararı+ 33.416,92 TL ham madde zararı+ 10.000,00 TL işçilik zararı olmak üzere toplam 188.416,92 TL maddi zararının bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının dava tarihinden itibaren davalıyı temerrüte düşürdüğünün kabulü ile talebiyle bağlı kalınmıştır. Tarafların ticaret şirketi tacir olması karşısında ticari temerrüt faizi uygulanmıştır. Asıl davada manevi zarar açısından; maddi kazanca dönüşebilen itibar kaybının bulunduğuna dair davacı tarafından usule uygun olarak dosyaya sunulu bilgi veya belge olmamakla davacının manevi zararının ispatlanamadığına kanaat getirilmiştir. Aşağıdaki şekilde asıl dava açısından maddi tazminat yönünden kabul, manevi tazminat açısından redde dair kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 5. ATM’ nin 2017/ 331 Esas sayılı dava dosyasında; asıl dava tarihi olan 09.04.2015 ve sonrası oluşan maddi ve manevi zarar talep edilmiştir. Maddi tazminat talebinin hali hazırda belirsiz alacak davası olarak asıl davada istenildiği ve ıslah ile maddi zararın asıl davada somutlaştırılarak belirli hale getirildiği görülmüş, davacının birleşen davada bahsettiği maddi zararının ispatına yönelik olarak dosyaya sunulu bilgi ve belge bulunmamakla davacının iş bu birleşen davada maddi zararını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Yine manevi zarar bölünmez bir bütün olup bu ilke de dikkate alınarak birleşen davada manevi zarar açısından; maddi kazanca dönüşebilen itibar kaybının bulunduğuna dair davacı tarafından usule uygun olarak dosyaya sunulu bilgi veya belge olmamakla davacının manevi zararının ispatlanamadığına kanaat getirilmiştir. Aşağıdaki şekilde birleşen iş bu davada maddi ve manevi zarara dair redde dair kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 10. ATM’ nin 2016/ 350 Esas sayılı dava dosyasında; taraflar arasında imzalanan 03.11.2014 tarihli bardak dolum makinesi montajı ve işletmesi işine dair sözleşme hükümlerine davalının edimlerine uymadığı, bunun sonucunda davacının davalıya bu sözleşme gereği vermiş olduğu 22/10/2015 ödeme tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli, 22/11/2015 ödeme tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli, 22/12/2015 ödeme tarihli VG 306729 çek numaralı 25.000,00 TL bedelli davalı lehine düzenlenen çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı yukarıda içeriği açıklanan teknik raporlar, asıl dava açısından davacı ispatı gereği kanaat oluşmakla davacı menfi tespit istemi kabul olunmuştur. Ancak İİK m. 72 davacı lehine tazminat şartlarının oluştuğuna kanaat getirilmemiştir, davacının çekler nedeni ile zararına dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Aşağıdaki şekilde menfi tespit isteminin kabulüne dair fer’isi niteliğindeki tazminat talebinin reddine dair kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememiz asıl davası açısından davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile;
-Maddi tazminat açısından 188.416,92 TL’nin davalıdan 09/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline, davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat açısından talebinin şartları oluşmamakla reddine,
2-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2017/331 E. Sayılı dosyasındaki dava açısından; Davacının davasının reddine,
3-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2016/350 E. Sayılı dosyasındaki dava açısından davacının davasının kabulü ile;
-22/10/2015 ödeme tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli,
-22/11/2015 ödeme tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli,
-22/12/2015 ödeme tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli,
Davalı lehine düzenlenen çekler nedeni ile davacının davalıya toplam değeri 75.000,00 TL olan (25.000,00×3=75.000,00 TL) 3 adet çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmamakla davacı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının teminatın iadesine ilişkin talebinin karar kesinleştiğinde veya şartlar değiştiğinde değerlendirilebileceği gözetilerek işbu aşamada şartları oluşmadığından reddine,
Asıl dava yönünden; 5-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 12.870,76TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 555,02 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 3.004,23 TL olmak üzere toplam 3.559,23 TL’den mahsubu ile bakiye 9.311,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 3.559,23 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince maddi tazminat yönünden belirlenen 21.639,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen manevi tazminat yönünden belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/331 Esas sayılı dava yönünden; 8-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, fazla yatırılan 116,30 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/350 Esas Sayılı dava yönünden; 10-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 5.123,25 TL ‘nin peşin olarak yatırılan 1.280,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.842,40 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.280,82 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,11-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Asıl ve birleşen davalar yönünden 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.691,40 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.416,22 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmamakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalının harcanmayan 550,00 TL delil avansının talep halinde karar kesinleşince davalıya iadesine,
13-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır