Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/21 Esas
KARAR NO : 2021/691

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/04/2015 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak sürekli sakatlılığının oluştuğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinini … Devlet Hastanesi’nde yapıldığını, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, … plakalı aracın ZMMS poliçe şirketinin davalı … şirket olduğunu, davalı … şirketinin tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinin; kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 50,00.-TL maddi tazminatın, geçici iş göremezlik için 50,00.-TL maddi tazminatın, bakıcı giderleri için 50,00.-TL maddi tazminatın, davalıya başvuru tarihini takip eden 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereği dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, sigortalıları araç sürücüsüne raci kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmemesi suretiyle müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı taktirde dava tarihinde muaccel hala geldiğinden, bu tarihler öncesinde müvekkili sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğunun bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu, hangi işle uğraştığı, aylık gelirinin ne kadar olduğunun araştırılması bakımından ilgili kolluk birimine yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın Sigorta Poliçesi ile olması halinde davacının başvurusu sonucu düzenlenen hasar dosyası örneğinin gönderilmesi için davalı … şirketine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının 04/04/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin gönderilmesi için … Devlet Hastanesine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın 04/04/2015 tarihindeki trafik kaydının gönderilmesi için .. Trafik Tescil Şube müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
Davacının geçirdiği tarfik kazası nedeniyle geçici iş kaybı süresi, sürekli iş kaybı oranı, (vücut fonksiyon kaybı) ile bakıcı giderine ihtiyaç olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi bakımından … Üniversitesi Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
11/07/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunun sonuç kısmında; davacının 04/04/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (28Ba…..15)A %19, E cetveline göre %25 (yüzdeyirmibeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin iyileşme sürecinin ilk 2,5 ayında bakıcıya ihtiyaç duyabileceği, olay tarihli tıbbi belgede tibia lateral plato kırığından bahsedilmediği ve dosyada mevcut grafilerde olay tarihli diz grafisine rastlanmadığı cihetle olayla arasında illiyet bağı kurulamadığı ancak olay tarihli diz grafisi varsa gönderildiği takdirde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafa olay tarihli diz grafisi sunulması için süre verilmiş, davacı vekilince verilen süre içerisinde CD ibraz edilmiş, dosyanın tekrar Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek taraf vekillerinin itirazlarının cevaplandırılması, davacının daha önce belirlenen maluliyet oranı ve iyileşme süresi, bakıcı ihtiyacı ile dava konusu olay arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenmesi konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
27/02/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunun sonuç kısmında; … … Devlet Hastanesi’nin 04/04/2015 tarih, … ve … nolu adli raporu, 04/04/2015 giriş, 20/04/2015 çıkış tarihli müşahede evrakında olay tarihinde sol ayak bileğinde kırık tespit edildiği, bu kırık nedeniyle ameliyat edildiği, …Üniversitesi’nin …tarih, … nolu ortopedi sağlık kurulu raporunda sol diz ve ayak bileği eklem hareket açıklıklarında kısıtlılık, sol dizde fleksiyon kontraktürü olduğu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun … tarih, … sayılı kararında; 15/03/2017 tarihli grafilerde sol diz ve ayak bileğinde kaynamış kırık olduğu, olay tarihli tıbbi belgede tibia lateral plato kırığından bahsedilmediği ve dosyada mevcut grafilerde olay tarihli diz grafisine rastlanmadığı cihetle dizdeki kırıkla olay arasında illiyet bağı kurulamadığı, bu nedenle diz ekleminde hareket kısıtlılığı için malüliyet verilmediği, ayak bileğinde hareket kısıtlılığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı %25 bulunduğunun tespit edildiği, mevcut tıbbi belgelere göre; sol diz ekleminde saptanan kırık ile olay arasında illiyet kurulamadığı, sol ayak bileğindeki kırığın olaya bağlı olduğu, davacının 04/04/2015 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr 1 XII (28Ba…….15) A %19, E cetveline göre: %25 (yüzdeyirmibeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın mevcut durumu, iddia, savunma ve toplanan deliler konusunda dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 05/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı … Şirketi’nin ZMSS sigortalısı, dava dışı …adına kayıtlı … plakalı motosiklet ve sürücüsü dava dışı …’in %70 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kazada yaralanan, davacı …’nın %30 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Dosyanın mevcut durumu ile; iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında, tazminat ve bakıcı gideri talebi yönünden değerlendirilmesi açısından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 14/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.465,90.-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 21.937.28.-TL olduğu, davacının bakıcı giderine süresine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığından hesaplama yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi bakımından önceki rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 23/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; 14/06/2020 tarihli kök raporun geçerliliğini koruduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Her iki Adli Tıp Kurumu Raporu birlikte değerlendirilerek alternatifli ek rapor düzenlenmesi bakımından önceki rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 14/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; 17/07/2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanunundaki değişiklik uyarınca ve de Konya BAM 3. Hukuk Dairesi’nin İstinaf Kararı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesap yapıldığı, davalı … şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin olmadığı, davacının talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının 2.467,16.-TL olduğu, söz konusu zarardan kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı … şirketinin sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik zararının 23.131,56.-TL olduğu, söz konusu zarardan kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı … şirketinin sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun … tarih ve … sayılı raporu esas alındığında; davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 2.102,63.-TL olduğu, söz konusu zarardan kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı … şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre de belirlenmesi suretiyle alternatifli olarak tazminat miktarının hesaplanması bakımından önceki rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 10/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı … şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin olmadığı, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.405,09.-TL, Sürekli İş Göremezlik zararının 33.445,40.-TL olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun … tarih ve … sayılı raporu esas alındığında; davacının hesaplanan bakıcı gideri zararının 2.102,63.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili 01/09/2021 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; dosyaya sunulan hesap raporu doğrultusunda HMK 107. maddesi uyarınca müddeabih arttırımında bulunduklarını, geçici iç görmezlik için 2.405,09.-TL maddi tazminatın, kalıcı sakatlık tazminatı için 33.445,40.-TL maddi tazminatın, bakıcı giderleri için 2.102,63.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, 04/04/2015 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Kazaya karışan … plakalı motosikletin davalı … şirketine 04/11/2014-04/11/2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin 290,000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun … tarihli ve ATK 2.İhtisas Kurulunun … raporunda, davacının 04/04/2015 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr 1 XII (28Ba…….15) A %19, E cetveline göre: %25 (yüzdeyirmibeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 05/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı … Şirketi’nin ZMSS sigortalısı, dava dışı …adına kayıtlı … plakalı motosiklet ve sürücüsü dava dışı …’in %70 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kazada yaralanan, davacı …’nın %30 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 10/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı … şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin olmadığı, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.405,09.-TL, Sürekli İş Göremezlik zararının 33.445,40.-TL olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun davacının iyileşme sürecinin ilk 2.5 ayında bakıcıya ihtiyaç duyabileceğine ilişkin 11/07/2018 tarih ve 12299 sayılı raporu esas alındığında; davacının hesaplanan bakıcı gideri zararının 2.102,63.-TL olduğu hesap edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun 11/07/2018 tarihli ve İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun 27.02.2019 raporunun, kusura ilişkin 05/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ve Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 10/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli mahiyette olduğu görülmüştür. Davalı … şirketinin zarara neden olan aracı kaza tarihi itibariyle KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğu ve KTK 85 ve 91 vd. maddeleri gereğince dava konusu olaydan sorumlu olduğu ve hesap edilen toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, 2.405,09.-TL geçici iş göremezlik, 33.445,40.-TL kalıcı sakatlık tazminatı, 2.102,63-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 37.953,12.-TL tazminatın – 26.04.2016 tarihli Resmi Gazete’ de yayımlanan 6704 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesinde yapılan değişiklik ile zarar görenlere dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasını zorunlu hale getiren yasal düzenlemenin dava tarihinden sonra 26/04/2016 yürürlüğe girmiş olduğu, dava tarihinin 30/12/2015 tarihi olduğu, bu durumda dava tarihi itibariyle sigorta şirketine başvuru zorunluluğu olmadığından ve davacı tarafından dava açılmadan önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, 2.405,09-TL geçici iş göremezlik, 33.445,40-TL kalıcı sakatlık tazminatı, 2.102,63-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 37.953,12-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.592,58.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 157,70.-TL (27,70.-TL + 130,00.-TL) harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.435,58.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 157,70.-TL’nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.692,97.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70.-TL başvurma harcı, 1.650,00.-TL bilirkişi masrafı ve 603,25.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.253,25.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 2.270,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan 50,00.-TL gider avansından artan avans olmaması nedeniyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır