Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/208 Esas
KARAR NO : 2018/157
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının 04.04.2016 tarihinde itibaren müvekkilinden E-ticaret hizmet altyapısı aldığını, buna ilişkin olarak 31.07.2015 tarihli … nolu faturanın tebliğine rağmen sonuç alınamadığını, noter marifeti ile ihtarname keşide edildiği halde bakiye 38.923,11 TL nin ödenmediğini, Temmuz ayı bedeli 38.090,34 TL nin ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu doğrulamış, davacı şirketin 06.05.2015 tarihinde kurulup faaliyete başladığını, takibe dayanak alınan faturanın tebliğ edilmediğini, 12.08.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerektiğini, yürütülen ticari ilişki kapsamında takip ve dava konusu yapılan fatura karşılığı herhangi bir hizmet sunulmadığından davacının alacaklı olmadığını, deposunu kiraladığı … Ltd. Şti. ne aylık kira bedelini ödemeyen davacının muvafakati ile 04.09.2015 tarihinde 30.000,00 TL bedelli çekin … şirketine ödendiğini bununda borçtan mahsubu gerektiğini, tek yanlı düzenlenen faturalardan dolayı alacağın doğmayacağını, herhangi bir hizmetin sunulmadığını ve borçlu olmadıklarını belirterek davanın haksızlığını savunmuş reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 38.923,11 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava ve takibe dayanak alınan 31.07.2015 tarihli fatura örneği, takip dosyası noter marifeti ile keşide edilen ihtarname, taraflar arasndaki e-posta yazışma örnekleri dosya içine alınmış, 30.000,00 TL bedeli çek ile ilgili ödeme araştırılmış, bununla ilgili olarak düzenlenen 04.09.2015 tarihli teslim tutanağı dosyaya ibraz edilmiş, taraf şirketlerin 2015 ve devamı yılları ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
08.05.2017 Tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı, HMK 222.maddesi hüküm gözetilerek delil niteliği taşıdığı, 27.08.2015 tarihli …, aynı tarihli … Sıra numaralı faturalar ile 31.08.2015 tarih … sıra numaralı faturaların açıklama bölümünde yer alan ürünlerin davalıya tesliminin kanıtlanması gerektiği, davalının da 10.08.2015 tarihinde davacı tarafa yapılan 5.230,88 TL ödemeyi kanıtlaması gerektiği, 30.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ihbar olunan … Ltd. Şti ne verildiği, bu işleme davacının onay verdiği, çek ile yapılan ödemenin davacı alacağndan mahsubu gerektiği belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine düzenlenen 17.10.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; çekişme konusu 31.07.2017 tarihli … seri numaralı faturanın her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, takip ve dava konusu alacağın bu faturadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ancak kök bilirkişi raporunun 3.maddesinde yer alan tespitleri taraflarca ispat edildiği taktirde mümkün olacağı belirtilmiştir.
Davalı vekili ara kararı uyarınca 21.12.2017 tarihli dilekçesi ekinde ödeme belgelerini ibarz ve karşı yana tebliğ ettirmiştir.
Davacı vekili 20.02.2018 tarihli oturumda; davalı vekilince belirtilen belgeli ödemelere bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında çeşitli faturalar düzenlendiği, 31.07.2015 tarihli … sıra numaralı 38.090,34 TL tutarlı faturanın ödenmediği iddia edilerek davalı hakkında yasal takibe geçildiği, taraflar arasında yürütülen ticari ilişkide davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların incelenerek yapılan hesaplama souncunda davacının düzenlediği 31.07.2015 tarihli faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, davalının sunduğu ödeme belgelerinin davacı tarafından da kabul edilmesi nedeniyle davalı tarafından 3. Kişi … Ltd. Şti ne yapılan ödemenin davalı borcundan mahsubu gerektiği, bu durumda tarafların ticari defterlerine göre; aradaki farkın 5.230,88 TL olduğu, bu tutardaki ödemenin yapıldığının, davalı tarafça kanıtlanması gerektiği, ancak davalının buna ilişkin ödemesini kanıtlamayadığı, yemin teklifinde de bulunmadığı, bu nedenle takip dosyasındaki davalı itirazının 5.230,88 TL asıl alacak tutarından iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
İşleniş faiz isteminde bulunulmuş ise de; takipten önce davalının temerrüde düştüğü kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Red edilen kısımla ilgili olarak davalı tarafça kötüniyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de davacının buna ilişkin takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından istemin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlügğünün … sayılı takip dosyasınhda davalının itirazının 5.230,88 TL için iptaline takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin REDDİNE,
Davalının % 20 (1.046,17 TL ) oranında inkar tazminatından sorumlu tutulmasına,
Davacının reddedilen kısımla ilgili olarak takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 357,32TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna, artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.043,07 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 715,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 13’ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 21,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 87’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 985,00 TL gider avansından geriye kalan 303,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 79,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 20/02/2018
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI /
664,71 TL PEŞİN HARÇ
357,32 TL KARAR HARCI /
307,38 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ
DAVACI GİDERİ /
33,50 TL BVH VE VSH.
500,000 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
182,00 TL POSTA MAS. /
715,50 TL TOPLAM