Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/19 Esas
KARAR NO : 2019/123
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/01/2016
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile kiracı … A.Ş arasında 19/04/2005 tarih 53116 yevmiye numaralı 11405 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kiracının ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle … Noterliğinin 27/09/2006 tarih…evmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, daha sonra … Noterliğinden 12/07/2007 tarihli …yevmiye numaralı ve 13/12/207 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, ödenmeyen kira borçlarının tahsili için borçlular aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile açılan takibe davalılar tarafın itiraz ettiğini beyanla, öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin alacaklı görünen kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, kiralamadan doğan alacağın beş yıllık zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin tarafı olan …A.Ş ‘nin Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasında iflasına karar verilmiş olduğunu, müvekkillerinin sözleşmenin tarafı olmadığını, talep edilen faiz oranının çok yüksek olduğunu, açıklanan nedenlerle dosyanın yetikli ve görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava dilekçesinde yasal itiraz ve beyan hakların saklı tutulmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, müvekkileri lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf davalıdan finansal kiralama sözlşemesinden kaynaklanan 13.634,09 TL alacak için davalılar aleyhine müşterek ve müteselsil kefil olmaları nedeni ile İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E. sayılı dosyasında takip başlatmıştır.
Davalılar ödeme emrini tebliğ almış ve bu takibe 7 günlük yasal sürede borçlarının bulunmadığından bahisle itiraz etmiştir.
Takip durmuştur. Bunun üzerine davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü sürede iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı taraf, asıl borçlunun iflasına dayanarak, sözleşme tarafı olmamalarına dayanarak ve zaman aşımı def’ i ile borçları bulunmadığı savunması ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Yargılama safhasında davalı taraf çek ile borcun ödendiği savunmasında bulunulmuştur.
Dava konusunun; İİK 67 . Maddesi uyarınca açılan İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı Takip Dosyasına yapılan itirazın iptaline dair finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan davalı müşterek müteselsil kefillerden davacının alacağın varlığının bulunup bulunmadığı ve varsa alacağın miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
*İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir.
*Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası incelenmiştir.
*Bursa … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası incelenmiştir.
*İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelenmiştir.
*Bursa … İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası incelenmiştir.
*Davacı taraf ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
*Bilirkişi Nükhet Bağdatoğlu 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca çekin hukuken TTK ve Çek Kanunu uyarınca vasfı değerlendirilmiş ve bunun sonucunda davalının çek ile ilgili yargılamanın dilekçeler teatisi ve delil toplanması sonrası safhalarında ileri sürdüğü savunmaya ticari kayıt ve belgeler de dikkate alınarak değer verilemeyeceği anlaşılmış aşağıdaki hükme varılmıştır. Finansal kiralama sözleşmesi incelendiğinde davalıların müşterek ve müteselsil sıfatı ile sözleşmeye imza attıkları anlaşılmıştır. Müşterek ve müteselsil kefilin hukuki durumu ve kanuni sorumluluğu gereğince dosyada alacak varlığı ve miktarı değerlendirilmiştir. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. Davacı tarafça incelemeye sunulan ticari defterlerin ve kayıtların 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, çekişmeye vücut veren alacağın ticari kayıtlarında yer aldığı anlaşılmıştır. Davacının kendisinin usule uygun tutulan ticari kayıtları defterleri gereğince dava konusu çekişme gibi alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı temlik eden … A.Ş ile … A.Ş arasında …Noterliğinden 19/04/2005 tarih… yevmiye numarası ile tasdikli, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Sözleşmenin Müşterek Müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla davalılar … ile … tarafından imzalandığı, sözleşme eki gereği kefillerin sorumlu olduğu azami tutarın 44,780 EURO olarak belirlendiği, davacı şirketin ticari defterlerinde kiracı şirketin temerrüt faizi hariç; 27/09/2006 ihtarname tarihi itibariyle 6.224,45 EURO ödenmemiş kira borcu olduğu, 12/07/2007 ihtarname tarihi itibariyle 10.721,00 EURO ödenmemiş kira borcu olduğu 13/12/2007 ihtarname tarihi itibariyle 10.804,61 EURO ödenmemiş kira borcu olduğu, buna göre davacı şirketin Finansal Kiralama Sözleşmesinin 12.c Maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi gereği davalıların temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi feshetme hakkının mevcut olduğu, davacı şirketi nticari defter kayıtlarında, takip tarihi olan 27/11/2015 tarihi itibariyle toplam 13.634,09 TL alacaklı durumda olduğu sözleşmenin 9. Maddesi ile kefillerin sorumluluğunun belirlendiği, buna göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalılardan 13.634,09 TL tutarını talep edebileceğine kanaat getirilmiştir. İncelemeye sunulan ticari kayıtların TTK ve HMK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalı yandan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Aksine dair ödemeye dair dosya kapsamında başkaca bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacı davasını ispatlamıştır. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, borçlu davalılardan takipte belirlenen miktar kadar finansal kiralama sözleşmesi kira alacağından dolayı alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı taraflar arasındaki kefalet sözleşmesi gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın finansal kiralama sözleşmesine dayandığı ve likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile İstanbul … İcra Dairesinin …E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına davacı lehine 2.726,82 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 931,34 TL ‘nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 164,67 TL ile icraya yatan 68,17 TL olmak üzere toplam 232,84 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 698,50 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 232,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 915,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim … ¸
e-imzalıdır