Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/183 Esas
KARAR NO : 2018/966
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08.01.2016( Mahkememize kayıt tarihi: 23/02/2016 )
KARAR : KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil banka ile dava dışı…Şti. Arasında 17.02.2012 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlulara genel kredi sözleşmseinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine …Noterliği’nin 16.02.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesisinin keşide edildiğini, ilgili ihtarnameye rağmen borcun süresinde ödenmemesinin üzerine müvekkil bankanın alacağının tahsili gayesiyle… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi ikame olunduğunu, borçlular tarafından yetkiye, takibe ve borca itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, sözleşmenin X. Diğer Hükümler başlık altı 3. Maddesi ile; İstanbul İcra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olduğunu beyan ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibinin takip talebindeki şarlrala devamını ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı …’na yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
*Bilirkişi … tarafından hazırlanan 03/04/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Bilirkişi; Davacı bankanın takip 05/01/2016 tarihi itibariyle kredi kartları yönünden 19.985,69 TL toplam alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın takip 05.01.2016 tarihi itibariyle … nolu destek kredisi yönünden 111.517,55 TL toplam alacaklı olduğunun hesaplandığını, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilin imzalamış oldukları Genel Kredi sözleşmesi kefalet limiti 1.250.000,00 TL ile sınırlı olarak davacı bankanın nakdi asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri toplamından sorumlu bulunduğu yolunda özel ve teknik değerlendirme yapmıştır.
*Tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Davacı- alacaklı; İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu kefil aleyhine aralarındaki genel kredi sözleşmesi ile kefalet sözleşmesinden doğan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ile kefalet sözlşemesinden doğan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar, banka kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Davalının, davacı ile aralarında genel kredi sözleşmesi gereği 1.250.000,00 TL limitli nakdi alacaklara ilişkin kefalet sözleşmesi imzaladığı ancak gayri nakdi alacağa dair imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari kayıtlarından usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve incelenen kayıtlar sonucunda davacının, asıl borçluya müşterek- müteselsil kefil olan borçlu davalıdan 19.720,79 TL asıl alacak + 252,29 TL işlemiş faiz + 12,61 TL BSMV ile takip tarihinden ödeme tarihine dek asıl alacak üzerinden yıllık %30,24 değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV açısından ve 109.574,43 TL asıl alacak + 1.850,59 TL işlemiş faiz + 92,53 TL BSMV ile takip tarihinden ödeme tarihine dek asıl alacak üzerinden yıllık %48 değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV açısından alacaklı olduğu teknik değerlendirmeden anlaşılmış ve bu miktar kadar alacaklı olduğuna ve davacının davasını bu miktarlar kadar ispatladığına kanaat getirilmiştir. Ancak gayri nakdi alacak yönünden davalının borçlu olduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı gibi buna ilişkin sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı görülmüştür bunun sonucu olarak gayri nakdi alacak yönünden davalının sorumluluğu bulunmamakla davacı bu yönden davasını ispat edememiştir. Bu durumların aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının genel kredi sözleşmesi ile kefalet sözleşmesi nedeni ile davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı takibe davalı tarafından yapılan itirazın ”19.720,79 TL asıl alacak + 252,29 TL işlemiş faiz + 12,61 TL BSMV ile takip tarihinden ödeme tarihine dek asıl alacak üzerinden yıllık %30,24 değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV açısından ve 109.574,43 TL asıl alacak + 1.850,59 TL işlemiş faiz + 92,53 TL BSMV ile takip tarihinden ödeme tarihine dek asıl alacak üzerinden yıllık %48 değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV açısından” iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 26.445,13 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 8.982,99 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.817,98 TL ile icraya yatan 752,63 TL olmak üzere toplam 2.570,61 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 6.412,38 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.817,98 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 675,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 589,69 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 13.270,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır