Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/178 Esas
KARAR NO : 2018/319
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2016
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilleri şirket ile davalı … (…Hotel …) 23/01/2015 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli ”…Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilleri şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin edimlerini ve hizmetleri hazır ettiği halde muhatap şirketin edimlerini taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilleri şirket tarafından Online Rezervasyon Servisi sunulmasında kullanılacak İnternet Acenteleri Listesi ve Sistem Giriş Şifreleri, Mapping bilgilerini içeren her bir kanalda bulunan bütün oda tiplerini, fiyat seviyelerini, minimum / maksimum fiyat kısıtlamalarını, minimum oda kısıtlamalarını, kendi web sitelerine müvekkilleri şirket rezervasyon sistemini eklememe gibi muhatap şirketin otel sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği için davalı / borçlunun sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, taraflar arasında da akdedilen sözleşmenin 7. Maddesinin 3. Bendi gereğince haklı olarak tek taraflı olarak fesh edildiğini, sözleşmenin 10. Maddesi amir hükmü gereğince; 3.000 Euro cezai şart bedeli + 540,00 Euro KDV olmak üzere cem’an; 3.540,00 Euro takip mesnedi fatura 07/05/2015 tanzim tarihli 14/05/2015 vadeli ve 870958 seri nolu faturanın keşide edilerek muhataba teslim edildiğini, iş bu fatura bedelinin de davalı tarafından taahhüdüne ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödenmediğini, müvekkilleri şirket ile davalı arasında yukarıda beyan edilen ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı müvekkilleri şirket tarafından keşide olunan ve davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası tahtında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden bir adet fatura düzenlendiğini, iş bu fatura muhteviyatının TTK. 23/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarlarının borçlu aleyhine kesinleştiği halde 07/05/2015 tanzim tarihli fatura bedelinin vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası tahtında 14.129,23 TL üzerinden 17/11/2015 tarihinde kanuni takibe geçildiğini, iş bu takipleri üzerine davalı tarafından 02/12/2015 tarihinde de takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm fer’ilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, avalının bu itirazlarının usul ve yasaya ile taraflar arasında akdedilen sözleşmeler hükümlerine göre aykırı olduğunu, takip konusu borca tüm ferileriyle birlikte işlemiş ve işleyecek faizle alakalı olarak aylık %5 gecikme faizine ilişkin itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve fatura muhteviyatlarına aykırılık oluşturduğunu beyan ederek borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilleri ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari, hizmet ve sair bir ilişkinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davadaki taleplerin müvekkillerine yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazlarının kabulü ile müvekkilleri yönünden husumet nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilleri ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari, hizmet ve sair bir ilişkinin mevcut olmadığını, Ocak 2015 tarihinde İstanbul’da yapılan… Fuarında davacı firmanın standında firmaların tanıtım amacı ile takibe konu belgenin imzalattırıldığını, görüleceği üzere müvekkillerinin imzasından başka ne adı geçen otelin ne de firmanın kaşesinin mevcut olmadığını, daha sonra görüşülmek ve karar verilir ise usulüne uygun kaşe ve imzanın bulunacağı sözleşmenin imzalanmak üzere bu belgenin imzalandığını, sonrasında da böyle bir hizmet alımının düşünülmediği için herhangi bir şekilde davacı şirket ile sözleşmenin imzalanmadığını, hizmet alımının da söz konusu olmadığını, davacı şirketin kötü niyetle dava konusu icra takibin başlattığını ve haksız kazanç elde etmek amacıyla böyle bir yola başvurduğunu, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına da suç duyurusunda bulunulacağını beyan ederek öncelikle görev, yetki ve husumet itirazının kabulü ile davanın reddine, esasa girilir ise de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı alacaklının kötü niyetli takibi nedeniyle %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
– İstanbul … İcra Dairesinin…E. sayılı takip dosyası,
– Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi gereğince fatura ve cari hesap ekstresi uyarınca10.785,67 TL asıl alacak ve 3.343,56 TL faizin tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsiline yönelik itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların delilleri bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmış tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacının; online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesinden kaynaklanan takip gibi alacağı ve faizinin sözleşme ve kayıtlar gereğince ispatlandığı, sözleşme şartları incelendiğinde bilirkişi raporunda da irdelendiği şekilde davacının fesihte haklı olduğu ve sözleşme gereğince takip miktarına hak kazandığı, sözleşmenin sonuçlarına davalının taraf olması nedeni ile katlanması gerektiği, davalının itirazında aşağıdaki hükümde belirlendiği şekilde sorumlu olduğu ve haksız olduğu, saptanan ve hukuksal durum karşısında davacının talebi dikkate alındığında davanın tam kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 965,17 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,65 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 70,65-TL olmak üzere toplam 241,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 241,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 170,65 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.385,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır