Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/165 Esas
KARAR NO : 2018/1057
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11.02.2018 ( Mahkememize tevzi tarihi: 18/02/2016)
KARAR : DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 03/10/2014 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesi istikametinden… Sokağını takiben… sokak istikametine seyir halinde iken müvekkilleri …’in sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre … idaresindeki … plakalı aracın kusurlu olduğunu, oluşan kazada müvekkillerinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkillerinin kazadan sonra tedavisinin … Devlet Hastanesi’nde yapılmış olduğunu, kazadan sonra sakat kalan müvekkilin yapılan muayenesi sonucunda …Devlet Hastanesi’nden verilen 07.09.2015 tarihinde %9 özürlü sağlık kurulu raporunun bulunduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaatlarının neticesinde kısmi tazminat alındığını, yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olup gerçek değerin alınması için işbu davanın açılmasının zaruretinin doğduğunu beyan ederek SGK mevzuatı iş gücü kaybı tüzügüne göre adli tıp raporu düzenlenmesinin sağlanarak dosyanın kusur ve aktüer hesaplanması için bilirkişiye tevdini, müvekkillerinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100,00 TL maddi tazminatın davlıya başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın 03.10.2014 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda tescilsiz motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının gerçek zararının 8.892,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkil şirket tarafından tazminattan hiçbir indirim yapılmayarak davacıya 8.892,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının gerçek zararı ödenmesine rağmen huzurdaki davayı açtığını, davacının geçici ve sürekli iş görmezlik taleplerinin yerinde olmadığını, davacının çalışıp çalışmadığı ve ücreti hakkında da dosyada bir bilginin mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve ücretinin vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazminine ilişkindir.
Dosya kapsamında ATK dan maluliyet raporu alınmış davacının % 3.3 meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kaza tarihi olan 03.10.2014 tarihinden itibaren iyileşme geçici iş görememezliğinin 9 aya kadar uzayabileceğine dair teknik değerlendirme yapılmıştır.
Dosya kapsamında ATK dan kusur raporu alınmış davacının % 75 , dava dışı …’ in % 25 kusurlu olduğuna dair teknik değerlendirme yapılmıştır.
Davacı …’e Malatya …Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/11/2017 tarih, … Esas, …Karar sayılı kararı ile Vasi olarak …’in atandığı 05.04.2018 tarihli 5. Celse duruşma tutanağı açılırken öğrenilmiştir.
İş bu celsede; ”… 1-Davacı vekilinin mesleki mazeretinin kabulü ile ayrıca masraf yatırmadığı gözetilerek duruşma gün ve saatini UYAP üzerinden öğrenmesine, 2-Dosyanın fiziken dönüşünün beklenilmesine, akıbetinin sorulmasına, rapor sunulduğunda HMK 281 gereğince duruşma gün ve saati beklenilmeksizin taraflarlara tebliğine, 3-UYAP sisteminde duruşma zaptı açılırken Malatya … Sulh Hukuk Mah. … E. Sayılı dosyasında davacı asil …’in hükümlü olması nedeniyle kısıtlanarak vasi olarak …’in atandığı anlaşıldığından ilgili dosyadan kararın bir örneğinin UYAP sisteminden derhal istenerek HMK’nın 114 ve 115. Maddeleri gereğince vasiye şerhli (aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ve gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağının ihtarına) davetiye gönderilmesine, 4-Davacı asile vasi atandığı anlaşılmakla usulüne uygun vekaletname sunması için 6100 Sayılı HMK’nın 77. Maddesi gereğince davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ve gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağının ihtarına (ihtaratın iş bu duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ ile yapılmış sayılmasına), 5-Diğer ara kararların dosya fiziken döndüğünde değerlendirilmesine, … ” şeklinde ara kararlar kurulmuştur.
Vasiye ve davacı asil vekiline şerhli ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ancak vasi veya vekil duruşmada hazır olmadığı gibi, vekalet ve yetki belgesinde ismi bulunmayan ( vekaletname ve yetki belgeleri incelendiğinde yetki belgesindeki tevkilin duruşmada hazır bulunan vekilden farklı vekile ilişkin olduğu, yetki belgesinde vekil edenin kısıtlı hükümlü davacı asil İbrahim olduğu, vekil edenin vasi olmadığı görülmekle yetki belgesinin usule uygun olmadığı anlaşılacaktır. ) vekil duruşmada hazır olmakla ” taktir mahkemenindir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; 05.04.2018 tarihli 5. Celse 3 ve 4 numaralı ara kararlar gereği tebliğ edilen şerhli ihtaratın sonucu olarak 25.10.2018 tarihli celsede davacı vasisi ve vekili hazır bulunmamakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının açılmamış sayılmasına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca iş bu davada alınması gereken karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 6,70 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3- İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır