Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/145 Esas
KARAR NO : 2021/900

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından düzenlenen …bank … Şubesinin 31.10.2014 tarihli 500.000,00 TL bedelli … seri nolu , …bank … Şb.nin 30.11.2014 tarihli … nolu 500.000.00 TL bedelli , …bank 30.12.2014 tarihli … seri numaralı 500.000.00 TL bedelli çeklerin, …Tic Ltd Şti tarafından … AŞ’ye verildiğini; ancak müvekkilinin davalı …‘ne borcu bulunmadığını, davalı …Tic Ltd Şti ile müvekkili arasında çekten kaynaklanan bir alacak bulunmaması sebebiyle diğer davalı … AŞ de iş bu çekleri müvekkili şirket zararına temlik aldığını, davalı Bayramoğlu Factoring gerçekte var olmayan bir alacağı satın alarak ” …. Factoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar” diyen Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet esasları hakkındaki yönetmelik’in şirketlerin yapamayacakları iş ve işlemler başlıklı 22. Madde hükmüne açıkça aykırı şekilde yasak olarak sayılan bir işlem gerçekleştiğini, yargı kararları gereğince gerçek varlığı tartışmasız bir alacağa dayanmayan alacağı, faktoring şirketlerinin tabi oldukları yasalar gereğince temlik almasının mümkün olmadığını, davalı Faktoring şirketi iş bu alacağı ile ilgili olarak taraflar arasındaki protokole istinaden …‘ı da kefil yapmak sureti ile … İlçesi, … Mah, 2 Pafta,2994 ada, 13 parseldeki gayrimenkulü üzerine ipotek tesis ettiğini, akabinde de iş bu ipoteğe dayanan … 10. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dolayısı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemlerini başlattığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalılara davaya konu takip ve çeklerle ilgili olarak borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu çeklerin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili …’nın yetkilisi olduğu müvekkili şirketin işlerinin bozulması nedeniyle finansal destek sağlamaları için dava dışı … yetkilileri … ve … ile yapılan görüşme üzerine dava konusu; …bank … şubesine ait, keşidecisi … A.Ş. olan 31.10.2014 keşide tarihli … seri numaralı, 500.000 TL bedelli çeki, …bank … şubesine ait, keşidecisi …Tic. A.Ş. olan 30.11.2014 keşide tarihli … seri numaralı, 500.000 TL bedelli çeki, …bank … şubesine ait, keşidecisi …Tic. A.Ş. olan 30.12.2014 keşide tarihli … seri numaralı, 1.000.000 TL bedelli çeki dava dışı …A.Ş. yetkililerine teslim ettiğini ancak, çeklerin teslim edilmesine karşın müvekkili …’ya finansal destek sağlanmadığını, bu çeklerin yine … A.Ş. yetkililerinin yetkilisi bulunduğu … A.Ş üzerinden ciro edilerek davalı …Ltd. Şti.’ne devredildiğini, bu şirketin de çekleri faktoring işlemine konu ederek … A.Ş.’ne verdiğini, faktoring işleminin usulüne uygun yapılmadığını ve gerçek bir işlem olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava konusu çekler yönünden ve bu çeklerin bir kısmını konu alan … 28. İcra Müdürlüğünün …Esas, … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas ve bunlarla bağlantılı olan … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları yönünden müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve davalıların kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl davada davalı …vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının iddiasının dayandırdığı yönetmelik 6361 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden sonra bu kanun uyarınca çıkarılan ve 24/4/2013 tarih ve 28627 sayılı resmi gazete de yayımlanan yönetmelik’in 19. Maddesiyle yürürlükten kaldırıldığını, yönetmelik hükümlerinin faktoring ilişkilerinin çözümünde yetersiz kalması nedeniyle, konunun kanun ile düzenlenmesi gerekliliği ortaya çıktığından, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 13.12.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak mevzuata dahil olduğunu, nitekim 6361 Sayılı Kanunun 9/2. maddesinde de; “Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemediğini, aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.’ hükmünün getirildiğini, aynı maddenin 3. fıkrasında ise; ‘Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri faktoring şirketine karşı ileri süremez.” düzenlemesine yer verildiğini, uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak mevzuat hükümlerinin tespiti, anılan yasa hükmünün 3. fıkrasında yer alan düzenleme bakımından önem arz etmekte olup bu hüküm 13.12.2012 tarihi ve sonrasında gerçekleşmiş olan faktoring sözleşmelerinde keşidecinin müvekkil şirket dışındaki cirantalardan biriyle kendi arasında ilişkilerine dayanan şahsi defileri faktoring şirketine karşı ileri sürememesi sonucunu doğurduğunu, başkaca bir değişle davacı keşidecinin, dava konusu çekleri, gerçek bir borç-alacak ilişkisi olmaksızın dava dışı lehdar …’ya ciro etmiş olsa dahi, işbu iddiasını (şahsi defileri) davalı faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğini, dava konusu çeklerin, dava dışı …Tic. A.Ş tarafından müvekkiline ciro edildiğini, işbu çeklerin sebebini teşkil eden alacağın, adı geçen ciranta ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6361 Sayılı Yasanın yukarıda bahsi geçen 9. maddesi uyarınca; geçerli bir faktoring işleminden bahsedilebilmesi için; kambiyo senedini ciro yoluyla devralan faktoring şirketi ile senedi devreden son ciranta arasında faktoring sözleşmesi bulunması ve ayrıca senetteki alacağın da, son ciranta durumundaki müşteri ile ondan önceki ciranta durumundaki borçlu arasında mevcut olan bir mal veya hizmet satışından doğmuş olmasının gerekli olduğunu, bu bakımdan ciro silsilesinde daha yukarıdaki cirantaların kendi aralarındaki ilişkilerin herhangi bir önem arz etmediğini, nitekim huzurdaki uyuşmazlıkta da, davacı firmanın, davaya konu çeklerin keşidecisi olup işbu çekleri lehtar (dava dışı) … adına keşide ettiğini, daha sonra söz konusu çekleri usulüne uygun ve eksiksiz ciro silsilesi ile lehtar tarafından (dava dışı) “…Tic. A.Ş.’ne ve bu şirketten de müvekkil davalı … Ltd. Şti.’ne ciro edilmiş bulunduğunu, müvekkilinine aralarındaki factoring sözleşmesine binaen çekleri diğer davalı faktoring şirketine verdiğini, çeklerdeki ciro silsilesine göre müvekkili şirket ile diğer davalı arasındaki faktoring işleminin (temlik işleminin ) temeli olan alacak, müvekkili …Tic. Ltd. Şti.’ne İle dava dışı … Tic. A.Ş arasındaki ticari ilişkiden doğan alacak olduğunu, işbu alacak da müvekkil şirket ticari defterleri ve kesilen faturalar ile sabit olup işbu kayıt ve faturalar söz konusu temlik işlemi yapılırken diğer davalı factoring şirketine de ibraz edildiğini, söz konusu ciro ile temlik işleminin konusu iddia edildiğinin aksine faturaya dayanan gerçek bir alacak olduğunu, bu bakımdan ciro silsilesinde ardı ardına yer alamayan davacı şirketi ile …Tic. Ltd. Şti.’ne arasında herhangi bir alacak ilişkisinin bulunup bulunmadığının da hiçbir bir önemi olmadığını, davaya konu çekler için … 28. İcra müdürlüğünün … esas Sayılı ve … 30. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapılmış ve davacının bu takiplere de hiçbir şekilde itiraz etmediğini, davalının şimdi böyle bir dava açmasının kötü niyetinin açık bir delili olduğunu, davacı şirketin, kendisinin taraf olmadığı bir ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptali ile işbu takibe ilişkin satış işlemlerinin durdurulması isteminde bulunması hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, ayrıca … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile dava dışı … aleyhine davalı faktoring şirketi tarafından başlatılan ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takibin de iptali ile durdurulmasını talep ettiğini, davacının 3. Kişi adına olan ve kendisinin taraf olmadığı bir takibin durdurulmasını istemesi hukuken mümkün olmayıp, işbu talebin öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile diğer davalı …Tic. Ltd. Şti. arasındaki genel faktöring sözleşmesine istinaden bu 3 adet çeki faktoring işlemi ile aldığını, davacı taraf dava dilekçesinde faktoring şirketlerinin finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkında yönetmeliğin 22/2 uyarınca “Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” Hükmü gereği faturasız alacakları devir alamayacaklarını belirttiğini, davaya konu çeklerin keşidecisi davacı firmadır ve bu çekleri lehtar … adına kestiğini, lehtarın da bu çekleri cirolayarak “…Tic. A.Ş. “ vermiş ve bu şirkette çekleri cirolayarak diğer davalı … adlı şirkete vermiş ve bu şirkette faktoring işlemi neticesinde çekleri müvekkilim şirkete verdiğin, çeklerdeki ciro silsilesine göre müvekkil şirket faktoring işleminin temeli olan fatura … firmasının dava dışı …Firmasına kestiği faturalardır ve bu faturalar faktoring işlemi yapılırken müvekkilim şirkete ibraz edildiğini, işlemin faturaya dayanan bir alacak olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi faturasız bir işlem olmadığını, davaya konu çekler için …. 28. İcra Müdürlüğümün …Esas Sayılı ve … 30. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyalan ile icra takibi yapıldığını ve davacı bu takiplere de hiçbir şekilde itiraz edilmediğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekleri ve çeklerin dayanağı faturayı, müşterisi olan diğer davalı ….Ltd. Şti.’nin 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2 maddesine uygun olarak aldığını, müvekkiline yönelik çeklerin bedelsizliğinden dolayı borçlu olunmadığının iddia edilemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacıların tazminata mahkumiyetini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı …Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklere ilişkin menfi tespit davasının … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasından görüldüğünü ve davanın halen derdest olduğunu; dava konusu çeklerin diğer davalı …A.Ş.tarafından aradaki ticari ilişkiye dayalı olarak müvekkili şirkete ciro edildiğini, dava konusu çeklerin usulüne uygun ve iyi niyetle iktisap edildiğini, dava konusu iddiaların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacıların kötüniyetle hareket ettiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacıların tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve birleşen davalar menfi tespit istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı; dava konusu 31/10/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine konu, 30/11/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas (… eski esas) sayılı takibine konu ve 30/12/2014 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çeklerden ötürü ve yine .. 10 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyası nedeniyle davalı … Şirketi’ne borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı …şirketi asıl davaya konu taleplerini yinelemiştir. Birleşen davacı … dava ve 28/12/2020 tarihli açıklama dilekçeleri ile dava konusu üç ayrı çekten ötürü tüm davalılara ve … 10 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibinden ötürü davalı … Şirketi’ne borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Birleşen davacı … dava ve 28/12/2020 tarihli açıklama dilekçeleri ile dava konusu üç ayrı çekten ötürü tüm davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Dosya arasına alınan sicil kayıtları ve Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinden birleşen davalı …şirketinin sicil kaydının 29/12/2018 tarihinde tasfiyenin sonlanması nedeniyle sicilden terkin edildiği anlaşılmış; 28/12/2021 tarihli celse ara kararı ile yargılamanın geldiği aşamada dikkate alınarak, birleşen davalı … Şirketi yönünden açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, bu şirkete karşı açılan dava yönünden terkin edilen şirketin ihyası sürecinin yeni esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, asıl ve birleşen davaya konu çekler; 30/05/2014 tarihli protokol aslı, … 10. İcra Müdülüğünün …; … 28 İcra Müdürlüğünün …, … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyaları, … 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası örneği, faktoring sözleşmesi ve alacak temlik belgeleri, birleşen davalı … Şirketi ile … şirketlerinin bağlı bulundukları vergi dairelerinden celbedilen 2014 yılına ait BA-BS formları, birleşen davalı … Şirketi ile … şirketlerinin ilk tescillerinden itibaren tüm ticaret sicil gazetesi ilanları dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce; birleştirme kararından önce asıl davada; dosya içeriği deliller ile taraf şirketlerin 2014 yılı ve devamı yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının, dava konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; 22/11/2017 teslim tarihli tarihli bilirkişi raporunda; incelenen davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu edilen çeklerin, şirket çeki olmasına rağmen ticari defterlerde kayıtlı olmadıkları, bu anlamda şirket çeklerinin kayıt dışı kullanıldığı, davalı … vekilinden, yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde 2014 yılına ait ticari defterlerini ibraz etmesi istenmiş ise de rapor tarihine kadar ticari defterler ibraz edilmediğinden, davalı …Ltd. Şti. ticari defterleri üzerinde, davaya konu çekler yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, davaya konu çek asılları bulunmadığından, davalılardan Bayramoğlu Factoring şirketinden incelemeye sunulması talep edilen çek suretlerinde, davaya konu her üç çekin arkasındaki ciro silsilesinde sırayla …, … A.Ş. ve … Ltd. Şti. unvan, kaşe ve imzalarının mevcut olduğu, davalı … tarafından dava dosyasına dava konusu çeklerin factoring hizmetine konu edilmesine ilişkin belgelerin sunulduğu, anılan belgelere göre, davaya konu çeklerin, fatura alacağının temlikine dayalı olarak davalı … Ltd. Şti. den alınarak faktöring hizmetine konu edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Asıl ve birleşen davaya konu çek asılları incelenmiş; 30/12/2014 tarihli ve 1.000.000,00-TL bedelli çekin keşidecisinin davacı, lehdarının … olduğu, … ve …’ın aynı zamanda çek için aval verdikleri, çekin lehdar tarafından Noil Yatırım Şirketine ciro edildiği, bu şirket tarafından … Şirketi’ne, … Şirketi tarafından ise … Şirketi’ne ciro edildiği; 30/10/2014 tarihli ve 500.000,00-TL bedelli çekin keşidecisinin davacı, lehdarının … olduğu, …, …ve …’in aynı zamanda çek için aval verdikleri, çekin lehdar tarafından Noil Yatırım Şirketine ciro edildiği, bu şirket tarafından … Şirketi’ne, …Şirketi tarafından ise … Şirketi’ne ciro edildiği; 30/11/2014 tarihli ve 500.000,00-TL bedelli çekin keşidecisinin davacı, lehdarının … olduğu, … ve …’ın aynı zamanda çek için aval verdikleri, çekin lehdar tarafından… Şirketine ciro edildiği, bu şirket tarafından … Şirketi’ne, …Şirketi tarafından ise … Şirketi’ne ciro edildiği; çeklerin ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır.
30/05/2014 tarihli protokol aslı incelenmiş; … Şirketi’nin alacaklı; … Şirketi’nin borçlu, … Şirketi ile …’in kefil sıfatıyla protokole imza attıkları, protokol ile faktoring müşterisi …Şirketi’nin … Şirketi’ne, protokolde vadeleri belirtilen dava konusunu da oluşturan toplam 2.000.000,00-TL bedelli üç adet çekten doğan borcunu teminen …’ın maliki olduğu taşınmaz üzerinde 30/05/2014 tarihinde 3.000.000,00-TL limitle iptek tesis edildiğinin, çeklerin vadesinde ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrileceğinin, çeklerin vadesinde ödenmesi halinde ipoteğin terkin edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
06/06/2014 tarihli faktoring sözleşmesi ve ekinde yer alan çek teslim bordrosu ile faturalar incelenmiş; … Şirketi ile … Şirketi arasında yapılan sözleşmeye istinaden … Şirketi’nin hakkındaki davanın tefrikine karar verilen …A.Ş.’den olan faturaya dayalı alacaklarını ve faturaya istinaden ciro yoluyla devraldığı dava konusu üç adet çeki … Şirketi’ne temlik ettiği görülmüştür. İncelenen iki adet faturanın 21/05/2014 tarihli 1.327.500,00-TL bedelli ve 23/05/2014 tarihli 902.000,00-TL bedelli açık satış faturaları olduğu, irsaliyelerinin bulunmadığı, faturaların … Şirketi tarafından … Şirketi’ne düzenlendiği, … Şirketi’nin adresi ile Noil Yatırım Şirketi’nin adreslerinin kapı numaralı dışında aynı olduğu anlaşılmıştır.
… ve … Şirketlerinin 2014 yılı BA-BS formları celbedilerek incelenmiş; .. Şirketi’nin 2014 yılı içerisinde hiçbir alış veya satış beyan etmediği, Komak Şirketi’nin ise faktoring sözleşmesi kapsamında temlik ettiği faturaları beyan etmediği görülmüştür.
… Şirketi’nin sicil kayıtları incelendiğinde; 23/10/2012 tarihinde kurulduğu, 02/01/2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile … şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürü olarak atandığı, 28/01/2013 tarihinde …’ın şirketin tüm hisselerini devralarak tek ortak ve tek yetkili haline geldiği, 20/05/2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin adresini … adresine naklettiği, 31/03/2013 tarihinde …’ın tüm hisselerini …’e devrettiği, 16/04/2014 tarihli karar ile şirketin adresini bu kez … adresine naklettiği, 01/08/2018 tarihli genel kurul kararı ile şirketin tasfiyeye girdiği, 26/10/2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırıldığı tüm bu hususların tescil ve ilan edildiği, şirketin 29/12/2018 tarihinde terkin edildiği, terkin hususunun 04/01/2019 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
… Şirketi’nin sicil kayıtları incelendiğinde; 11/03/2009 tarihinde kurulduğu, 01/12/2012 tarihinde adresini …adresine taşıdığı, 26/09/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ortaklardan …’ın hisselerini …’a devrettiği, 02/07/2012 tarihli karar ile …’ın bu şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiği, 26/12/2014 tarihli hisse devir sözleşmesi ile bu kez diğer ortak …’ın şirkettteki hisselerini …’a devrettiği ve şirketin tek ortak ve yetkilisinin … olduğu, tüm bu hususların tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır.
… 10 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelenmiş; … tarafından … ve … Şirketi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı ipotek belgesi incelendiğinde; …’in maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde; az yukarıda belirtilen 30/05/2014 tarihli protokole konu çeklerden doğan borcun ve bu protokole müteselsil kefil sıfatıyla imza atan …’in kefaletinden doğan borcun teminatı olarak … lehine 3.000.000,00-TL limitli ipotek tesis edildiği görülmüştür.
… 28 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş; … tarafından; …şirketi, …, …, …, …, … Şirketi ve … Şirketi aleyhine 31/10/2014 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelleri çeke dayalı olarak 14/11/2014 tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
… 30 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş; … tarafından; … şirketi, …, …, … Şirketi ve…Şirketi aleyhine 31/11/2014 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelleri çeke dayalı olarak 08/12/2014 tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı çeklerin keşidecisi olup imza inkarında bulunmamıştır. Kendi akidi olmayan ve çekleri lehdardan temlik alamayan …’ne karşı bedelsizlik def’ini ileri süremez. Ancak Faktoring Şirketi’nin çekleri Faktoring mevzuatına uygun şekilde temlik almadığı iddiasını ileri sürebilir.
Hem asıl hem de birleşen davalarda dava konusu uyuşmazlığın çözümünde; öncelikle davalı …’nin dava konusu çekleri faktoring mevzuatına uygun şekilde temlik alıp almadığı tespit edilmek gerekmektedir. … ile … şirketleri arasında bağıtlanan 06/06/2014 tarihli faktoring sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2. maddesi, faktoring şirketinin, BDDK tarafından belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile yine BDDK tarafından belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamayacaklarını ve tahsilini üstlenemeyeceklerini düzenlemektedir. Yine faktoring sözleşmesinin yapıldığı ve temlik işlemlerinin gerçekleştirildiği tarihte 6361 Sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi uyarınca 10/10/2006 tarihli ve 26315 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Anılan Yönetmeliğin 22. maddesinde de benzer bir hükme yer verilmiştir. Yine sözleşme ve temlik işlemlerinin yapıldığı tarihler itibariyle yayınlanmış bulunan, kanun uyarınca konuyla ilgili usul ve esasları belirlemekle görevlendirilen BDDK’nın bu husustaki genelgeleri de dikkate alınmak durumundadır. Yukarıda izah edilen tüm bu mevzuat hükümleri uyarınca; , faktoring şirketleri ancak geçek ve fatura ile tevsik olunan mal veya hizmet satışına dayalı alacakları devralabilirler. Faktoring işlemine konu edilen alacağın fatura ile tevsik edilmesi yeterli olmayıp, alacağın dayandığı iddia olunan mal veya hizmet satışının fiktif olup olmadığı, işlem taraflarının ve faturanın güvenilirliği, ilgililerin mali durumları konularında araştırma ve istihbarat çalışması yapılması gerekmektedir. Yine alacakla birlikte temlik alınan kambiyo senedinin fatura tutarı ile uyumlu olup olmadığına incelenmeli, açık uyumsuzluk halinde işlem yapmaktan kaçınılmalı, kambiyo evrakını düzenleyenler ve diğer ilgililer açısından da borcun varlığı yönünden teyit işlemleri yapılmalı, tüm bu araştırma sonucunda olumlu bir sonuca varılması halinde faktoring işlemi yapılmalıdır. Sözleşme ve temlik işlemlerinin yapıldığı dönemde yürürlükte olan yönetmeliğe dayalı olarak çıkarılmış olan ve faktoring şirketlerinin uymakla yükümlü oldukları hususlara ilişkin BDDK’nın 8/7/2010 tarihli genelgesinde belirtilen prensiplerde benzer yöndedir.
Tüm bu bilgiler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin temliki sırasında davalı şirkete sunulan ve ticari ilişkiyi tevsik edici mahiyette olduğu savunulan açık satış faturalarının her ikisi de ilgililerince vergi dairesine beyan edilmedikleri gibi, bu tek taraflı düzenlenmiş satış faturalarında tarafların adreslerinin iç kapı numaraları dışında aynı oldukları, … Şirketi’nin 2014 yılı boyunca tek bir fatura dahi beyan etmemiş olduğu bir yana; bu şirketin bir dönem tek ortak ve yetkilisi olan …’ın faktoring sözleşmesi öncesinde bu kez Komak Isı Şirketi’nin ortağı ve yetkilisi halinde geldiği, … Şirketi’nin de temlik işlemine konu ettiği faturaları Vergi Dairesi’ne beyan etmediği, mahkememizce yapılan mali bilirkişi incelemesi sırasında defterler ibraz edilmediğinden anılan faturaların ve çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadıklarının tespit edilmediği, faktoring sözleşmesi kapsamında yapılan temlik işlemine konu faturaların gerçek bir alacağa dayandığı hususunda mevzuatta öngörülen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat yükünün davalı … üzerinde olduğu, dosya kapsamından davalı …’nin ticari ilişkinin gerçekliği hususunda herhangi bir istihbari araştırma yapmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamına alınan faturalar, sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; faturaların gerçek bir alacağa dayanmadığı, temlik işleminin geçerli olmadığı, olmayan bir borcun ifası uğruna Noil tarafından…’a ciro edildiği iddia olunan dava konusu çeklerin 6361 Sayılı Kanunun 9/2 fıkrası uyarınca davalı … Şirketi tarafından temlik alınamayacakları, açık yasal düzenleme karşısında bu kambiyo evrakına dayalı alacak talebinde bulunulamayacağı mahkememizce sabit kabul edilmiştir.
İzah edilen gerekçelerle; asıl davada davacının, davalı … A.Ş.’ye karşı açtığı, dava konusu çeklere yönelik menfi tespit davasının kabulü ile; davacının keşidecisi olduğu; 31/10/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve … 28. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takibine konu, 30/11/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve … 30. İcra Müdürlüğü’nün …(… eski esas) sayılı takibine konu ve 30/12/2014 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çeklerden ötürü davalı … Şirketi’ne borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada davacının bir diğer talebi … 10 İcra Müdürlüğü’nün ..esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında … Şirketi’ne borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Ancak celbedilerek incelenen icra dosyası kapsamından; davalı tarafından davacı aleyhine ipotek takibi yapılmadığı, davacının anılan dosyada taraf olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının bu talebi 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilmiştir.
Yukarıda da belirtildiği gibi, asıl davada davacı dava konusu çeklerin keşidecisi olup, imza inkarında bulunmamış, çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürmüştür. Öncelikle çeklerin bedelsiz olduğunu ispat yükü davacı üzerindedir. Çekler davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Öte yandan Ciro silsilesi incelendiğinde çeklerin lehdarı … olduğundan, imza inkarında bulunmayan davacı bedelsizlik defini … dışındaki cirantalara karşı ileri sürmeyecektir. İzah edilen gerekçelerle davacı tarafından davalı … Tic Ltd. Şti’ne karşı açılan menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada; davalı …’nin takip alacaklısı olmadığı, diğer davalı … Şirketi hakkındaki davanın kabul edildiği, dosya kapsamında İİK 72 maddesi uyarınca verilmiş bir tedbir kararının da bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı … dava ve 28/12/2020 tarihli açıklama dilekçeleri ile dava konusu üç ayrı çekten ötürü tüm davalılara ve … 10 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibinden ötürü davalı … Şirketi’ne borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Birleşen davada uyuşmazlığın çözümü için taşınmaz rehninin bir türü olan ipotek hakkının incelenmesi gerekir. Bilindiği üzere; ipotek hakkının doğması için ilk şart tapu kütüğüne geçerli bir tescilin yapılmasıdır. İkinci şart ise kazanma sebebinin dışında, ondan bağımsız olan bir temel ilişkinin varlığıdır. Buna ipoteğin alacağa bağlılığı ilkesi denmektedir. Bu ilke gereği, ipotek hakkının doğması lehine ipotek tesis edilenin geçerli bir alacak hakkının varlığını gerekli kılar. Öyle ki ipoteğin tescili sırasında lehine ipotek tesis edilenin geçerli bir alacak hakkı yoksa ipotek hakkı doğmaz ve o tescil yolsuz olur. Daha ötesi mevcut olmayan bir alacak için ipotek tesis edilmiş ve bu ipotek hakkı iyiniyetli üçüncü kişiye devredilmiş olsa dahi, iyiniyetli üçüncü kişi 4721 Sayılı Kanunun 1023 maddesi hükümlerinden faydalanamaz. Başka ifade ipotek ile teminat altına alınan bir alacak yoksa, iyiniyetli üçüncü kişilerin tapu siciline güven prensibi uyarınca alacaktan bağımsız bir ipotek hakkı kazanmalarına olanak yoktur. İpotek belgesinin görevi sadece rehinli alacaklı lehine bir ipoteğin tescil edilmiş olduğuna delil teşkil etmektedir. Yoksa ipotek tescili ile olmayan bir alacak hakkı doğmaz(bkz. OĞUZMAN, M. Kemal/SELİÇİ, Özer; Eşya Hukuku, 9. Bası, Filiz Kitabevi, İstanbul, 2002, s. 707 ve devamı). İpotek verenin aynı zamanda borçlu olması gerekmez. Nitekim bir kimsenin taşınmazı üzerinde bir başkasının borcunu teminat altına almak üzere alacaklı lehine ipotek tesis etmesi yasal olarak mümkündür.Kural olan lehine ipotek tesis edilenin alacak hakkının mevcudiyetidir. Somut olayda ipotek senedi incelendiğinde; ipotek ile teminat altına alınan alacağın 30/05/2014 tarihli protokole ve davaya konu üç adet çekten doğan kambiyo alacağı ile bu protokole müteselsil kefil sıfatıyla imza atan …’in kefaletinden doğan alacak olduğu anlaşılmıştır. Oysa yukarıda izah edildiği üzere ipotek alacaklısı … Şirketi tarafından, dava konusu çeklerin 6361 Sayılı Kanunun 9/2 fıkrası uyarınca temlik alınamayacakları, açık yasal düzenleme karşısında bu kambiyo evrakına dayalı alacak talebinde bulunulamayacağı mahkememizce sabit kabul edilmiştir. Anılan yasal düzenleme çerçevesinde kambiyo senedine dayalı alacağı geçerli şekilde temlik almamış olan Faktoring Şirketi lehine tesis edilen ipotek hakkı da geçerli olarak doğmamıştır. Öte yandan protokole müteselsil kefil sıfatıyla imza atan …’in kefaleti, protokol tarihi itibariyle yürürlükte olan 6098 Sayılı TBK’nun 583/1 fıkrasında aranan, kefilin sorumlu olduğu azamî miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ifadesinin kefilin el yazısı ile yazılması koşulunu içermediğinden, şekle aykırılık nedeniyle geçersizdir. Kaldı ki kefalet şekle aykırı olmasa idi dahi, kefaletin fer’iliği gereği, geçerli şekilde kazanılmamış kambiyo alacağına verilen kefaletin de geçersiz olacağı, yine geçersiz kefalet sözleşmesini teminen tesis edilen ipoteğin de geçersiz olacağı açıktır. Bu nedenle davacı …’in … A.Ş.’ye karşı ileri sürdüğü, … 10 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında davalı … Şirketi’ne borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davacı …’in dava konusu üç adet çekten ötürü … Şirketi’ne borçlu olmadığının tespiti talebi yönünden yapılan incelemede; davalının 31/10/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, 0328103 seri numaralı ve 30/11/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çeklerden ötürü davacı aleyhine takip başlattığı, ayrıca takip konusu yapılmayan çek de dahil olmak üzere her üç çekten doğan alacak için 30/05/2014 tarihli protokol ile davacının müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır. Bu çeklerden 31/10/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çek üzerinde davacının aval sıfatıyla imzası bulunmaktadır. Şu halde davacının … Şirketi’ne karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı mevcuttur. Davacının müteselsil kefaletinin geçersiz olduğu yukarıda tespit edilmiştir. Davalı bu çeklerden ötürü müteselsil kefil sıfatıyla davacıya başvuramaz. Öte yandan … Şirketi tarafından; dava konusu çeklerin 6361 Sayılı Kanunun 9/2 fıkrası uyarınca geçerli şekilde temlik alınmadıkları, davalının bu çeklere dayalı kambiyo alacaklısı sıfatıyla kambiyo borçlularına başvuramayacağına dair yukarıda detaylandırılan gerekçe davacının bu talebi yönünden de caridir. Her ne kadar çeklerden biri üzerinde davacının avalist sıfatıyla imzası mevcut olsa da; davalı kambiyo senetlerini geçerli olarak temlik almadığı, kambiyo alacaklısı sıfatını kazanmadığı ve kambiyo borçlularına başvuruda bulunamayacağı için, TTK’nun 702/2 fıkrası davalı … açısından uygulanmayacaktır. İzah edilen bu gerekçelerle davacı …’in davalı … A.Ş.’ye karşı ileri sürdüğü; 31/10/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve … 28. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takibine konu, 30/11/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas (2014/33051 eski esas) sayılı takibine konu ve 30/12/2014 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çeklerden ötürü davalı … Şirketi’ne borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davacı …’in her üç çek yönünden davalı … Şirketi’ne karşı açtığı menfi tespit davası yönünden yapılan incelemede; öncelikle 30/11/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve 30/12/2014 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çekler üzerinde davacının keşideci, ciranta veya avalist sıfatıyla(kambiyo borçlusu sıfatıyla) herhangi bir imzasının bulunmadığı, davalı … Şirketi tarafından da bu iki çeke dayalı olarak davacıya kambiyo borçlusu sıfatıyla başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından; bu iki çek yönünden davalı … Şirketi’ne karşı açılan dava hukuki yarar yokluığu nedeniyle usulden reddedilmiştir. 31/10/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çek üzerinde ise davacının aval sıfatıyla imzası bulunmaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 702/2 fıkrasında; aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebeple geçersiz olsa dahi, aval verenin taahhüdünün geçerli olacağı düzenlenmiştir. Başka ifade ile ilgili senet zorunlu unsurları taşımaması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde değilse, aval de hüküm ifade etmez. Bu istisna dışında; aval veren, teminat altına aldığı borca ilişkin herhangi bir sebeple taahhüdünün geçersiz olduğunu ileri süremez, kambiyo evrakının teminat senedi olduğu, bedelsiz kaldığı gibi savunmalara başvuramaz(bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2446 esas, 2020/4043 karar sayılı ilamı). İzah edilen gerekçe ile davacının kambiyo alacaklısı sıfatını haiz … Şirketi’ne karşı ileri sürdüğü 31/10/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, 0328103 seri numaralı çekten ötürü borçlu olunmadığının tespitine yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada davacı … dava ve 28/12/2020 tarihli açıklama dilekçeleri ile dava konusu üç ayrı çekten ötürü tüm davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacının davalı … Şirketi’ne yönelik menfi tespit talebi açısından yapılan inceleme neticesinde; davalının 31/10/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, 0328103 seri numaralı ve 30/11/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, .. seri numaralı çeklerden ötürü davacı aleyhine takip başlattığı, takip konusu yapılmayan çek de dahil olmak üzere; davacının her üç çek üzerinde hem lehdar/ciranta ve hem de aval sıfatıyla ayrı ayrı imzalarının bulunduğu tespit edilmiştir. Şu halde davacının … Şirketi’ne karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı mevcuttur. … Şirketi tarafından; dava konusu çeklerin 6361 Sayılı Kanunun 9/2 fıkrası uyarınca geçerli şekilde temlik alınmadıkları, davalının bu çeklere dayalı kambiyo alacaklısı sıfatıyla kambiyo borçlularına başvuramayacağına dair yukarıda detaylandırılan gerekçe birleşen davacı …’nın menfi tespit talebi yönünden de caridir. Her ne kadar çekler üzerinde davacının avalist sıfatıyla imzası mevcut olsa da; davalı kambiyo senetlerini geçerli olarak temlik almadığı, kambiyo alacaklısı sıfatını kazanmadığı ve kambiyo borçlularına başvuruda bulunamayacağı için, TTK’nun 702/2 fıkrası davalı … açısından uygulanmayacaktır. İzah edilen bu gerekçelerle davacı …’nın davalı … A.Ş.’ye karşı ileri sürdüğü 31/10/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, 0328103 seri numaralı ve … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine konu, 30/11/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve … 30. İcra Müdürlüğü’nün… esas (…eski esas) sayılı takibine konu ve 30/12/2014 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çeklerden ötürü davalı … Şirketi’ne borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davacı …’nın her üç çek yönünden davalı … Şirketi’ne karşı açtığı menfi tespit davası yönünden yapılan incelemede; davacını her üç çek üzerinde aval sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 702/2 fıkrasında; aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebeple geçersiz olsa dahi, aval verenin taahhüdünün geçerli olacağı düzenlenmiştir. Başka ifade ile ilgili senet zorunlu unsurları taşımaması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde değilse, aval de hüküm ifade etmez. Bu istisna dışında; aval veren, teminat altına aldığı borca ilişkin herhangi bir sebeple taahhüdünün geçersiz olduğunu ileri süremez, kambiyo evrakının teminat senedi olduğu, bedelsiz kaldığı gibi savunmalara başvuramaz(bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2446 esas, 2020/4043 karar sayılı ilamı). İzah edilen gerekçe ile davacının kambiyo alacaklısı sıfatını haiz … Şirketi’ne karşı ileri sürdüğü her üç çekten ötürü borçlu olunmadığının tespitine yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada davacı … A.Ş.tarafından davalılar … A.Ş. Ve …Tic Ltd. Şti.’ne karşı açılan menfi tespit davasındaki tüm talepler; aynı davacı tarafından daha önce asıl davada ileri sürülmüş bulunduklarından; birleşen davadaki davacı taleplerinin 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 fıkraları uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davalı … A.Ş.’nin kötü niyeti ıspatlanamadığından, Davalı … Sistemleri Şirketi tarafından da davacılar aleyhine başlatılmış bir takip bulunmadığından, İİK’nun 72/5 fıkrası uyarınca davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada; davalı …’nin takip alacaklısı olmadığı, diğer davalı … Şirketi hakkındaki davanın kabul edildiği, dosya kapsamında İİK 72 maddesi uyarınca verilmiş bir tedbir kararının da bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda; kısa kararda … 28.İcra Müdürlüğü’nün dosya numarası sehven … olarak yazılmış, gerekçeli kararda bu maddi hata doğru takip numarası olan …numarası yazılarak düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I) ASIL DAVADA;
1-Davacının, davalı … A.Ş.’ye karşı açtığı, dava konusu çeklere yönelik menfi tespit davasının KABULÜ İLE; davacının keşidecisi olduğu; 31/10/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine konu, 30/11/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve …30. İcra Müdürlüğü’nün … esas (… eski esas) sayılı takibine konu ve 30/12/2014 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çeklerden ötürü davalı … Şirketi’ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- Davacının davalı … A.Ş.’ye karşı açtığı; … 10 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında bu davalıya borçlu olunmadığının tespiti talebinin, davacının anılan dosyada taraf olmadığı, davacı aleyhine bu dosya ile başlatılmış bir takip bulunmadığı anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,
3- Davacı tarafından davalı … Tic Ltd. Şti’ne karşı açılan davanın REDDİNE,
4- Davalıların İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 143.622,17-TL nispi karar ve ilam harcından 20.492,75-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 123.129,42-TL nispi karar ve ilam harcının davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6 Davacının … A.Ş.’ye karşı açtığı menfi tespit davasında kabul edilen talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 101.652,10-TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının … A.Ş.’ye karşı açtığı menfi tespit davasında usulden reddedilen talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
8- Davacının …Tic Ltd. Şti’ye karşı açtığı menfi tespit davasında reddedilen talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 101.652,10-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Tic Ltd. Şti’ne verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 21.933,45 TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalı … A.Ş tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya iadesine,
12-Davalı …Ltd. Şti. Tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
II)BİRLEŞEN DAVADA
1-Davacı … A.Ş.tarafından davalılar … A.Ş. Ve …Tic Ltd. Şti.’ne karşı açılan menfi tespit davasının 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 fıkraları uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davacı …’in davalı … A.Ş.’ye karşı açtığı davanın KABULÜ ile davacının;
A) 31/10/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve … 28. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takibine konu, 30/11/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas (… eski esas) sayılı takibine konu ve 30/12/2014 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çeklerden ötürü davalı … Şirketi’ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
B) … 10 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında davalı … Şirketi’ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Davacı …’ın …Şirketi’ne karşı açtığı davanın;
A)31/10/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çek yönünden REDDİNE,
B) 30/11/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve 30/12/2014 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çekler yönünden; davacının bu çekler üzerinde kambiyo borçlusu sıfatıyla isim ve imzasının bulunmadığı ve davalı … Şirketi tarafından da bu iki çeke dayalı olarak davacıya başvurulmuş olmadığı anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
4- Davacı …’nın davalı … A.Ş.’ye karşı açtığı davanın KABULÜ ile davacının; 31/10/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine konu, 30/11/2014 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, … seri numaralı ve … 30. İcra Müdürlüğü’nün …esas (… eski esas) sayılı takibine konu ve 30/12/2014 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çeklerden ötürü davalı … Şirketi’ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
5- Davacı …’nın …Şirketi’ne karşı açtığı davanın REDDİNE,
6- Davalı … A.Ş.’nin kötü niyeti ıspatlanamadığından, Davalı …Şirketi tarafından da davacılar aleyhine başlatılmış bir takip bulunmadığından, İİK’nun 72/5 fıkrası uyarınca davacıların kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
7- Davalıların İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin REDDİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunann 143.622,17-TL nispi karar ve ilam harcından 34.155,00-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 109.467,17-TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Şirketi’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Davacı …’in davacı … Şirketi’ne karşı açtığı menfi tespit davasında kabul edilen talep yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 101.652,10-TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
10- Davacı …’in …Tic Ltd. Şti’ye karşı açtığı menfi tespit davasında usulden reddedilen talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Tic Ltd. Şti’ne verilmesine,
11- Davacı …’in … Tic Ltd. Şti’ye karşı açtığı menfi tespit davasında esastan reddedilen talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 42.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tic Ltd. Şti’ne verilmesine,
12- Davacı …’nın davacı … Şirketi’ne karşı açtığı dava konusu çeklere dayalı menfi tespit davasında kabul edilen talep yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 101.652,10-TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
13- Davacı …’nın … Lt. Ştiye karşı açtığı menfi tespit davasında esastan reddedilen talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 98.825,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Tic Ltd. Şti’ne verilmesine,
14-Davacı … A.Ş.tarafından davalılar … A.Ş. Ve … Tic Ltd. Şti.’ne karşı açılan ve derdestlik nedeniyle usulden reddedilen menfi tespit davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar …Tic. Lt. Şti ile … A.Ş.ye verilmesine,
15-Davacılar … ve … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 35.073,80-TL yargılama giderinin … A.Ş.’den alınarak davacı …’ya ve …’a verilmesine,
16-HMK 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
17- Davacı … A.Ş.tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
18-Davalı … A.Ş. Tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
19-Davalı …Tic. Lt. Şti tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı. 28/12/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

ASIL DAVA HARÇ BEYANI /
143.622,17-TL. KARAR HARCI
20.492,75-TL. PEŞİN HARÇ
123.129,42-TL. KALAN HARÇ

ASIL DAVADA DAVACI GİDERİ /
20.521,95 TL İLK GİDER
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
811,50 TL POSTA MAS.
21.933,45 TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVA HARÇ BEYANI /
143.622,17- TL. KARAR HARCI
34.155,00-TL. PEŞİN HARÇ
109.467,17-TL. KALAN HARÇ

BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
34.199,40 TL İLK GİDER
874,40 TL POSTA MAS.
35.073,80 TL TOPLAM