Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1271 Esas
KARAR NO: 2019/746

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 09.08.2012 günü, … plakalı araç sürücüsü… plakalı araçla çarpışması sonucu… plakalı kamyonetin kasasında yolcu olarak bulunan müvekkil yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini,kaza sonrasında Trafik Kazası tutulan kaza tespit tutanağında sürücülerin farklı beyanlarda bulunması nedeniyle kusur belirlemesi yapılamadığını, olay ile ilgili olarak Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca… S. Numarası ile soruşturma açıldığını, şikayet yokluğundan 18/09/2012 tarih ve 2012/14917 K. Sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini,… Plakalı aracın… Sigorta tarafından, … Plakalı aracın ise … Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, müvekkillinin kaza nedeniyle ömür boyu özür ile yaşamak zorunda kalacağını, bu nedenle müvekkili için tazminatı aktif ve pasif dönemlerle birlikte talep ettiklerini, müvekkilin maluliyeti nedeniyle müvekkil lehine hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatın ödenmesi istemiyle davalı sigorta şirketlerine tüm evraklarla birlikte …Kargo’nun … takip numarası ile… Sigortaya, … takip numarası ile … Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketlerine 10.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkilin zararı her iki sigorta şirketi tarafından da karşılanmadığını, davalıların temerrüde düştüğünü ve işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle, trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde, 40,00-TL geçici; 40.00-TL çalışma gücü kaybı ve 20,00-TL de bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/02/2019 tarihli celsede verdiği beyanında; … Sigorta şirketinin 132.000,00-TL ödeme yaptığını, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığını davadan feragat etmediklerini belirtmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline, davalı … Sigorta yönünden netice-i taleplerinin ne olduğunu açıklamaları için süre verilmiş, davacı vekilince 11/02/2019 tarihli dilekçe ile davalılara karşı ileri sürülen zararın müteselsilen tazmini talebinden vazgeçtikleri, her bir davalıdan kendi sigortalısının kusuru oranında tazminat talep ettikleri, davalı… Sigorta Şirketi’nin kendi sigortalısına ait araç sürücüsünün kusuru oranında ödeme yaptığı, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer davalı yönünden davanın devam ettiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; yargılamaya konu somut olayda, davacılar vekili tarafından dava öncesinde eksik belgelerle müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu ve başvuruya ilişkin müvekkil şirket tarafından verilen cevapta; eksik belgelerin iletilmesinin talep edilmiş olmasına rağmen karşı tarafça eksik belgeler müvekkil şirkete iletilmek yerine haksız yere huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkil şirkete sürekli maluliyet raporu ibraz edilmeksizin, sürekli maluliyet tazminatı talep edilmesinin, usul ve yasaya tamamen aykırı olduğunu bu nedenle müvekkil şirkete geçerli bir başvuru yapılmaksızın huzurdaki dava ikame edildiğinden başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde kusur oranına ilişkin geçerli rapor gönderilmediğinden bahisle kazanın ne şekilde meydana geldiğinin anlaşılamadığını, trafik sigortası sigortalı aracın işleteninin üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında tazmini amacı ile oluşturulmuş bir sigorta türü olup, somut olayda da müvekkil şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncellikle her iki tarafın kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin dolaylı zararlardan (Geçici İş Göremezlik, Bakıcı Giderleri) kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, bakım giderlerinin; hasta veya yaralının tıbbi tedavi süresince ona yapılan refakat veya benzeri hizmet için yapılan harcama olduğunu, bakım gideri tıbbi tedavisi bitmiş, malul dahi olsa tıbbi olarak destek veya yardıma ihtiyacı kalmamış kişinin eksik kalan fonksiyonunun bir başkası tarafından karşılanma bedeli olmadığını, tıbbi tedavi sona erdiğinde bakım giderinin de bittiğini, oluşmuşsa maluliyet oranında mahrumiyet başladığını, bu nedenlerle davacının talep etmiş olduğu bakıcı giderine bağlı tazminat isteğinin muhatabının müvekkili şirket değil ancak… olabileceğini, bu nedenle davacının bu talebinin müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, davacının yolcu taşınmasına izin verilmeyen kamyon kasasında yolculuk ettiğini, buna göre yolcu taşımaya elverişli olmayan kamyon kasasında yolculuk ettiği dikkate alındığında davacının zararın doğmasında/artmasında müterafik kusuru bulunduğunu, hesaplanacak tazminat üzerinden “hatır taşıması” indirimine gidilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama neticesine aleyhe hüküm kurulması halinde, 09.08.2012 tarihinde meydana geldiği belirtilen kazaya ilişkin sakatlanma ve ölüm halinde teminat limitinin kişi başına 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından işbu davadan evvel müvekkil şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığından bahisle, şirketin temerrütünden söz edilemeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 23.3.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 221085012 no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, somut olayda sigortalı araca yüklenen bir kusur bulunmadığını, istiap haddinin aşılmış olması ve özellikle yolcu taşınması mümkün olmayan kamyonet kasasında yolcu taşınması kazanın ve sakatlık olayının gerçekleşmesindeki asıl etken olduğunu, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun, davacıların …ndan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri dolayısıyla herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğini, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespiti ile birlikte tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, fahiş ve haksız bakıcı gideri talebinin reddine haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili 25/12/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu beyanla davanın feragat nedeniyle reddine; vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada her bir davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün ve davacının kusur durumlarının ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, davalıların kendi sigortalılarına ait araç sürücülerinin kusuruna göre tazminattan ne tutarda sorumlu oldukları noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, İstanbul Anadolu CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, trafik kaydı, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK kayıtları, davacının sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin araştırma evrakı dosya arasında alınmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna tevdii edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun… Karar sayılı raporunda özetle;… oğlu, … doğumlu …’ın 09.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre: %65.0 (yüzdealtmışbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Dosya kusur ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 30/04/2019 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu kazaznın meydana gelişinde …’nun %50 oranında kusurlu olduğu, …’nın %50 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.018,50-TL olduğu, davacının … A.Ş.’den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 225.000,009-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 8.906,62-TL olduğu, temerrüt başlangıcının … A.Ş.yönünden 23/11/2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/05/2019 tarihli dilekçesi ile; 40,00-TL olan Sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin 30,00-TL’sini davalı … AŞ.ye yönelttiklerini ve bilirkişi raporu doğrultusuna davalı … AŞ. Sigortalısının % 50 kusuruna denk gelen sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 224.970,00-TL arttırarak 225.000,00-TL’ye; 40,00-TL olan Geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin 30,00-TL’sini davalı … AŞ.ye yönelttiklerini ve bilirkişi raporu doğrultusuna davalı … AŞ. Sigortalısının % 50 kusuruna denk gelen geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 6.988,50-TL arttırarak 7.018,50-TL’ye; 20,00-TL olan yardımcı bakıcı gideri taleplerinin 25,00-TL’sini davalı … AŞ.ye yönelttiklerini ve bilirkişi raporu doğrultusuna davalı … AŞ. Sigortalısının % 50 kusuruna denk gelen yardımcı bakıcı gideri taleplerini 8.881,62-TL arttırarak 8.906,62 TL’ye yükselttiklerini beyanla, toplam 225.000,00 TL sürekli, 7.018,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 8.906,62 TL yardımcı bakıcı gideri alacağının davalı … A.Ş.’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı … AŞ.den alınarak müvekkile verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı … AŞ.ye yüklenmesine; Davalı … Sigorta Şirketi’nin dava devam ederken müvekkile sulhname uyarınca ödeme yapmış olması ve işbu davalı ile karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araç şoförlerinin %50 oranında kusurlu oldukları, davacının ise kusursuz olduğu, kazada yaralanan davacının sürekli iş göremezlik oranının %68 ve geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu, davacının her bir davalıdan kendi sigortalısının kusuru oranında tazminat talep ettiği, buna göre her bir davalının davacının gerçek maddi zararının yarısından 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu oldukları, davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesine göre kişi başına sakatlık ile kişi başına sağlık giderlerinin ayrı ayrı ve her biri 225.000,00-TL limitli olmak üzere teminat altına alındığı, buna göre bu davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün %50 kusuruna göre; davacının 225.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı(sakatlık teminatı kapsamında) 7.018,50-TL geçici iş göremezlik zararı(sağlık gideri teminatı kapsamında) ve 8.906,62-TL bakıcı gideri(sağlık gideri teminatı kapsamında) olmak üzere toplam 240.925,32-TL tutarında tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, diğer davalı … Sigorta Şirketi’nin yargılama 132.000,00-TL lik ödeme yaptığı, davacının bu davalının kendi sigortalısına ait araç sürücüsünün kusuruna denk düşen tazminatı ödediği ve bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığına yönelik beyanda bulunduğu, bu davalı yönünden herhangi bir talep arttırım dilekçesi de sunulmadığı anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu davalıya yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1-Davalı … Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı … A.Ş.yönünden açılan davanın 17/05/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutarlar üzerinden kabulü ile 225.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.018,50-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 8.906,62-TL bakıcı gideri olmak üzere 240.925,32-Tl maddi tazminatın poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 16.457,60-TL nispi karar ve ilam harcının davalı … A.Ş.’den tahsiline, peşin alınan 29,20-TL harç ile 824,00-TL tamamlama harcının mahsubuna, eksik kalan 15.604,40-TL karar harcının davalı … A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.405,52 TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta Şirketi yönünden talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.629,75-TL yargılama giderlerinden davalı … Sigorta A.Ş. İçin yapılan toplam 173,68-TL posta ve tebligat gideri düşüldükten sonra bakiye 2.456,07-TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

DAVACI GİDERİ /
29,20-TL BSV
29,20-TL PEŞİN HARÇ
824,00-TL TAMAMLAMA HARCI
173,67-TL POSTA MASRAFLARI(… A.Ş. İÇİN YAPILAN)
1.400,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.629,75-TL TOPLAM