Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/127 Esas
KARAR NO : 2020/146

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacının kaza tarihinde 19:30 sıralarında Hürriyet mahallesi Sedef Sokaktan çıkarak A. Yesevi caddesinde karşıdan karşıya geçmek için önce yol kontrolü yaptığı, yolun boş olduğunu gördükten sonra karşıdan karşıya geçmek için yola indiğini, karşıya geçmek üzereyken plakasını alamadığı bir aracın gelip kendisine çarpıp kaçtığını, bu hususun keşif ve bilirkişi incelemesiyle ispatlanacağını, kaza nedeniyle … C. Başsavcılığının …-E sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını ancak davacıya çarpıp kaçan araçla ilgili bir bilgi edinilemediğini, davacının 112 ambulansı ile hastaneye kaldırıldığını, davacının ifadesinin alınmadığını, bir kusur raporu düzenlenemediğini, davacının kusursuz olduğunu, davacının yolu kontrol edip karşıya geçmeye başladığını, davacının yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde karşıya geçerken kazaya uğradığını, davacının sağ omzunda kırık oluştuğunu, platin takıldığını, hastane kayıtlarının …Araştırma Hastanesinde olduğunu, evrakları buradan celbini istediklerini, davalı kuruluşun sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesiyle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına göre hesaplanacak olan maddi tazminata yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL’nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının talebi net olmadığından usulden reddinin gerektiğini, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, gerekli belgelerin listesinin yazılı olduğunu, davaya ilişkin delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından alınmış ödemeler ve açılmış tüm dava bilgilerinin verilmesi gerektiğini, bu hususta davacıya kesin süre verilmesini istediklerini, dava konusu İddia edilen maddi vakıanın şaibeli olduğunu, gerçeğe aykırı olarak haksız çıkar sağlama amaçlı olduğunu, davacının meydana geldiği iddia edilen kazaya ilişkin trafik sonrası kaza tespit tutanağının düzenlenmediğini, bu tarz şaibeli, nasıl ve ne zaman meydana geldiği belirsiî olaylar sonucu yapılacak haksız ödemelerin tilm vatandaşlara yansıyacağını, bu haksız taleplere mahal vermemek için maddi vakıanın kesin olarak ortaya konulması gerektiğini, aksi halde davanın reddinin gerektiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, hem olayın oluşumunu hem de sürücünün kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının bu konudaki delillerini toplaması ve kesin delillerle olayı ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle davalının sorumluluğunun savcılık soruşturmasının beklenmesi gerektiğini, yayanın kusurlu olduğunu, 2918 sayılı KTK’nın 68. Maddesine göre karşıdan karşıya geçerken araca geçiş önceliği vermesi gerektiğini, davacının asli kusurlu olduğunu, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kazaya neden olduğu belirtilen aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini ve zararın sorumlu aktüel bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle … tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerekliğini, kazaya ilişkin ceza dosyasının celbinin gerektiğini, faiz isteminin, başlangıç tarihinin ve yargılama gideri isteminin haksız olduğunu belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, 08/12/2014 tarihli trafik kazası neticesinde yaralanması/ maluliyeti nedeniyle davalıdan maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sorumlu olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava, yaralanma/ maluliyet sonucu uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.
Sigortacılık Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … Hesabı oluşturulur. … Hesabı, kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin bedeni olarak (sakatlık ve ölüm) zarar görenlere kaza sonrasında sakat kalma halinde sakatlık tazminatı, ölüm halinde ise ölenin desteğinden yoksun kalanlara destekten yoksun kalma tazminatı ödemektedir. … kapsamı : sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar, zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları, sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde (…Hesabı kapsamında kalan Zorunlu Sigortalar ile sınırlı olarak) ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar, çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar ile ayrıca Hesaba, … Sigortası kapsamında Türkiye sınırları içinde meydana gelen zararlardan dolayı Büroca tekemmül ettirilen hasar dosyalarının tazminat ödemesi için Büro tarafından da başvurulabilir. …Hesabı Kapsamındaki Sigortalar : 1. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası), 2. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (6704 Sayılı Kanun gereği 26.04.2016 itibari ile yürürlükten kaldırılmıştır.), 3. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, 4. Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 5. Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 6. Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigortasıdır. Davacı yaya olan tarafın yaralanması sonuçlu trafik kazasına karışan aracın plakası – markası- işleteni- sürücüsü ve varsa sigorta şirketi tespit edilememekle iş bu izah yukarıda izah olunduğu üzere davalıya husumetin yöneltilmesi yerindedir. Davalı limit dahilinde zarar görene karşı illiyetin varlığı halinde kusur durumuna göre sorumludur.
Dava haksız fiil olan trafik kazasına ilişkin olup; haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif olarak birlikte değerlendirilmiştir.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. …CBS … soruşturma sayılı dosyası incelenmiştir. Davacının …Hastanesi kayıtları celp edilerek incelenmiştir. SGK’ ya mahsuba tabi davacıya herhangi bir kazaya bağlı ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, cevaben ödemede bulunulmadığı bildirilmiştir. Davacı gerçek kişinin mali sosyal durum araştırması yapılmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu 25/09/2017 tarihli raporu incelenmiştir. Teknik rapora göre;…ve … kızı 06/04/1975 Kadirli doğumlu …’ın 08/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı maluliyeti; sağ klavikula yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi İTÜ Makine Fakültesi Öğr. Üyesi…’ın 29/04/2019 tarihli kusura ilişkin teknik raporu incelenmiştir.
2918 sayılı KTK m. 52/ a- b ve m. 138 e dikkat edilerek; davacı yayanın gece görüş şartlarında karşıdan karşıya geçmeden önce yoldaki araç trafiğine dikkat etmesi, yolda araç trafiğinin emniyetle karşı geçişe uygun olduğu anı beklemesi, bunun için yola girmeden önce yolun sağına ve soluna bakarak gelen araçları kontrol etmesi gerekirken bu kurallara uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak yoldaki araç trafiğine yeterince dikkat etmeden ve yaklaşan araçlara ilk geçiş üstünlüğü hakkını vermeden uygun olmayan zamanda karşıya geçmeye çalışması nedeni ile % 75 oranında kusurlu olduğuna; plakası belirsiz aracın sürücüsünün de aracının hızını meskun mahal şartlarına uygun hale getirmeden ayarlamadan daha yavaş ve dikkatli seyretmesi gerektiği halde özellikle gece şartlarında meskun mahalde yayaların karşıya geçme ihtimalini değerlendirmeye almaması nedeni ile % 25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Bilirkişi aktüer hesap tazminat uzmanı …’ın 17/06/2019 tarihli raporu incelenmiştir.
Dosyadaki tüm veriler gereğince davacının 08/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 3 ay geçici iş görememezliliğinin bulunduğu, davacının kazanç durumu, mali sosyal durumu doğrultusunda geçici maluliyetine ilişkin maddi zararın miktarı hesabı ile kusur ile yasal düzenleme dikkate alınarak davalının sorumluluğu gereğinde hesaplama yapılmıştır. Faiz davacının gerçek kişi olması karşısında yasal faiz olarak değerlendirilmiştir. Ayrıca davacı tarafından davalı dava tarihi itibarı ile temerrüte düşürülmüştür, aksine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının nihai ve gerçek maddi zararının 635,77 TL olduğuna kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 635,77 TL maddi tazminatın 08/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının sınırlı sorumlu olması hususu dikkate alınarak davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 25,20 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 29,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.191,35 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 757,40 TL sinin davalı’dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 635,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 364,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı,okundu.
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır