Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1260
KARAR NO : 2018/637
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2016
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın …Şubesi ile davalı/borçlu … Şti. Arasında akdedilen, diğer davalıların kefalet sözleşmesi ile müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredili mevduat hesabı açıldığı ve kullandırıldığı, kredi geri ödeme planındaki ödemelerin yasal süresi içinde yapılmadığı, hesabın kat edilerek ihtar çekilmesine karşın borcun ödenmediği ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığı ve akabinde borca, faize ve fer’ilere itiraz edildiği beyan edilerek, itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar…, …Şti. Vekili davaya cevap dilekçesi özetle; davalılardan …’ nın 11/06/2013 tarihinde hisselerini devrederek ayrıldığı ve bu durumun 02/02/2015 tarihinde …Noterliğinden göndermiş olduğu ihtarname ile davacı bankaya bildirildiği, kefalet sözleşmesinin yasal unsurlara sahip olmadığı ve muvafakat alınmadan yapılmış bir kefalet sözleşmesinin mevcut olduğu ve ilgili Yargıtay kararı doğrultusunda açılmış davaya itiraz etme durumunun hasıl olduğu, beyan edilerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiş olup, ayrıca davalılardan …14/09/2017 tarihli celsede boca, faiz oranına ve faiz miktarına itirazını yinelenmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Genel Kredi sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi, takip dosyası incelenmiş ve bağıtlanan kredi sözleşmesi uyarınca çekişme halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı bankanın uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari ve defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
08/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın … şubesi ile davalı asıl … Şti. arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesi, kapsamında davalı asıl borçluya takistli ticari kredi kullandırıldığı,kredili mevduat hesabında oluşan borç bakiyesinin ödenmemesi üzerine kredi hesabı 13/11/2015 tarihi itibariyle kat edilerek …Noterliği’ nin 19/11/2015 tarih ve… yevmiye kaydı ile oluşan borç bakiyesinin ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara karşın ödeme yapılmadığından İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosya üzerinden yasal takibe geçildiği, davacı …bank A.Ş. Nin davalı asıl borçlu …Şti.den 11.540,43-TL asıl alacak, 50,70-TL işlenmiş akdi faiz, 2,54-TL BSMV, 85,93 TL işlenmiş akdi faiz, 4,30-TL BSMV ,67,86-TL işlenmiş temerrüt faizi, 3,39-TL BSMV, toplam 11.755,15-TL alacaklı olduğu ve bu tutara makbuz asıllarının ibrazı halinde talep edilen masraf tutarının da (394,64-TL) eklenebileceği, kefaletlerinin geçerli olduğu kanaati ile kefalet limitleri yeterli davalı müteselsil kefiller, …, …, …,ve …Şti.nin kefil sıfatıyla TBK m.589 kapsamında ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibbariyle hesaplanan borcnu tamamından birlikte yada ayrı ayrı sorumlu oldukları, ayrıca 08/12/2015 takip tarihinden itibaren alacağın tamamen tahsiline kadar geçecek sürede ve kefalet limitler çerçevesinde asıl alacak tutarı 11.540,43-TL baz alınarak % 30,24 ve ” temerrüt faizi” işletilmesi kanaatine varmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın … şubesi ile davalı asıl …Şti. arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesi, kapsamında davalı asıl borçluya takistli ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalılarca sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefaletin geçerli olduğu, davacı tarafça kredi hesabının kat edildiği ve kat ihtarının davalı asıl borçluya 25/11/2015 tarihinde, kefil …’a 27/11/2015 tarihinde, kefil … Şti ne 23/11/2015 tarihinde, kefil …’a 01/12/2015 tarihinde, kefil …’a 27/11/2015 tarihinde 06/10/2015 tarihinde muaccel borcun 3 gün içerisinde ödenmesi ihtarını içerir şekilde tebliği edildiği, davalı asıl borçlunun 01/12/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, kredili mevduat hesabından doğan borcun 11.540,43-TL asıl alacak, 50,70-TL işlenmiş akdi faiz, 2,54-TL BSMV, 85,93 TL işlenmiş akdi faiz, 4,30-TL BSMV ,67,86-TL işlenmiş temerrüt faizi, 3,39-TL BSMV, olmak üzere toplam 11.755,15-TL olduğu, davalı asıl borçlu dışındaki müşterek borçlu müteselsil kefil davalıların TBK’nun 589 maddesi uyarınca bu borcun tamamından sorumlu oldukları, buna karşılık takip dosyasının incelenmesinde davalı …Şti.nin takibe usulüne herhangi bir itirazının mevcut olmadığı anlaşılmakla davalı …Şti. yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan 6100 sayılı HMK nın 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca reddine, diğer davalılar …, …Şti,…, … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile bu borçlular tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takibine yapılan itirazın, tahsilde tekkerrür olmamak kaydı ile, 11.540,43-TL asıl alacak, 136,63- TL işlemiş akdi faiz, 67,86-TL işlemiş temmerüt faizi, 10,23-TL BSMV olmak üzere toplam 11.755,15- TL yönünden iptali ile, takibin 11.540,43-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren %30,24 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 11.755,15-TL’nin takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davalı …Şti. yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan 6100 sayılı HMK nın 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca REDDİNE,
Diğer davalılar …, …Şti, …, … yönünden açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile bu borçlular tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın, tahsilde tekkerrür olmamak kaydı ile, 11.540,43-TL asıl alacak, 136,63- TL işlemiş akdi faiz, 67,86-TL işlemiş temmerüt faizi, 10,23-TL BSMV olmak üzere toplam 11.755,15- TL yönünden İPTALİ ile, takibin 11.540,43-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren %30,24 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,
11.755,15- TL’ nin %20′ si oranında (2.351,03.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan …,…Şti, …,…’dan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 802,99-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan …, …Şti, …, …’dan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 158,68-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 65,69.-TL peşin harcın davalılardan …, …Şti, …, …’dan tahsiline,
Davacının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan …, …Şti, …, …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 954,60.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %89’nun davalılardan …, …Şti, …, …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar …, … ve…Şti. kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.382,98.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.415.-TL gider avansından geriye kalan 493,90.-TL ‘nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalılar … , …, …vekili vekilinin yüzüne karşı davalı Norm Makine ve …’ nın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
802,99.-TL KARAR HARCI
158,68.-TL PEŞİN HARÇ /
644,31.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
33,50.-TL BVH VE VSH
700,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
221,10.-TL TEBLİĞLER /
954,60.-TL TOPLAM