Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1256 Esas
KARAR NO : 2019/151
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … ile dava dışı sigortalı …A.Ş. arasında kasko sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme 29909480 no’ lu poliçeye bağlandığını, bu sözleşme ile dava dışı sigortalı…A.Ş.’ nin … plakalı aracında meydana gelebilecek rizikolar müvekkil … tarafından sigorta himayesine alındığını, 09.07.2016 günü; … İlçesinde, saat 21.40 sıralarında, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç önünde duran traktörü geçmek amacıyla şerit değiştirmesi sonucu, karşı yön sol şeritten gelmekte olan Müvekkili Şirketçe sigortalı olan ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiğini, bu trafik kazası sonucunda Müvekkili Şirket tarafından sigorta himayesine alınan … plakalı araçta hasar meydana gelmiş ve bu hasar sonrasında sigortalı araca gelen zarar tespit edilmiş olup işbu zarar miktarı olan 21.175,00 TL ödendiğini, bunun üzerine Müvekkili Şirket 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK’ nın 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olduğunu beyan ederek davalı …Ş.’ nin de KTK m. 91 vd. hükmü gereğince sorumlu olduğunun tespitini, Sigorta tazminatı olarak ödenen 21.175,00 TL’ nin, davalıdan tahsili ile davacı …Ş.’ ne ödenmesini, asıl alacak olan 21.175,00 TL’ ye ödeme tarihi olan 27.09.2016 tarihinden itibaren en yüksek oranında reeskont avans faiz işletilmesini, Yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 09.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı araç müvekkili şirkette … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limitlerinin 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın trafik kazasına karıştığına dair belge ve bilgi ibraz edilmediğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini kusursuzluk nedeniyle poliçe teminat sorumluluklarının olmadıklarnı, Davacı tarafın beyanları iddiadan ibaret olup sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru tespit edilemediğini, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli fahiş olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedeli poliçe genel şartların göre tespit edilmediğini, davacının aracında tamir yapılırken öncelikle parça onarımı aksi halde eşdeğeri parça ile değişim zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddini,
Temerrütleri sözkonusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, 09.07.2016 tarihli kaza nedeni ile sigortalısı olan … plakalı araç hasarının KASKO kapsamında ödenmesi karşısında, … plakalı aracın kazada kusurlu olduğu iddiası ile … plakalı araç ZMMS sigorta şirketi olan davalı taraf rücu istemli rücuen tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf genel mahiyette sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava; rücuen tazminata ilişkindir.
TMK 6 ve 7, KTK, TBK ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan toplanan deliller ile kusur ve hasara dair özel ve teknik değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler … ve … 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü Bayram İşcan’ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 21.175,00 TL olduğu, davalı şirketin sorumluluk limitinin 29.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dava konusu kazada … plakalı araç sürücüsünün önündeki traktörü geçmeden önce karşı yönden gelen araçlara dikkat etmesi ve karşı yönden gelen davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın yakınlığını ve hızını dikkate alarak uygun zamanda geçmesi gerekirken bu kurallara uyulmamış, tedbirsiz ve dikkatsiz seyretmiş, hatalı geçme manevrası yaparak davacı şirkete sigortalı araca önden çarpmıştır. KTK m. 54 ve 84. Maddelere aykırı davranması sonucu % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin sigortalısına dava konusu kadar miktarı ödediği anlaşılmıştır. Davalı şirkete sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün 09.07.2016 tarihli trafik kazasında % 100 kusurlu olması karşısında, saptanan ve hukuksal durum bu olunca; yukarıdaki açıklamalar ile mevzuat gereği hesaplanan hükümde belirlenen miktarın davalı tarafından rücuen tazmininin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 21.175,00 TL’nin dava tarihi olan 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tazminine davacıya verilmesine (Davalı … şirketinin poliçe sorumluluğu dikkate alınarak limitin 29.000,00 TL olduğu gözetilerek),
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.446,46 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 361,62 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.084,84 TL harcın davalıdan tahsiline Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalıdan tahsiline davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.324,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin Yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır