Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1255 Esas
KARAR NO : 2018/538
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … Noterliğinin 11/08/2014 tarih ve… yevmiye, 13252 sözleşme numaralı sözleşme Finansal Kiralama Sözleşmesi ve yine aynı noterlikte tanzim olunan 29/04/2016 tarih ,… yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmelere konu gayrimenkulün karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine … Noterliği’nin 07/10/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; taşınmazı da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan taşınmazın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davalıya finansal kiralanan taşınmaz üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, istihkak talebinin kabulü ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan taşınmazın teslim alındığı şekilde iadesine, dava konusu taşınmazın aynen iadesinin mümkün olmaması halinde İ.İ.K.24 madde hükmünün icra müdürlüğünce uygulanmasına, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket hakkında Gebze …Asliye Hukuk Mahkemesinde ihtiyati tedbir talepli iflas erteleme davası açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının cebren iş yerinin tahliyesine karar verilmesi isteminin tedbirin içeriğine aykırı olduğunu, hali hazırda iflas erteleme davası olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu taşınmazın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 11/08/2014 tarih ve …yevmiye numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınmaz kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu taşınmaz, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu taşınmazın zilyedi olup; taşınmazı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE,
Taraflar arasında bağıtlanan Finansal kiralama sözleşmesine konu … PARSELDE …FABRİKA BİNASI, İDARİ BİNA VE SATIŞ OFİSİ VE BUHARLAŞTIRICI VE MÜŞTEMİLATI VE ARSASI NİTELİĞİNDEKİ GAYRİMENKÜL’ün boş olarak davacı şirkete aynen iade ve teslimine, iade konusu gayrimenkulün tapu kaydına konulmuş olan Finansal Kiralama Sözleşmesi belirtmesinin terkinine, karar kesinleştiğinde buna ilişkin … Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 819.720,00 TL nispi karar harcının davalıdan tahsiline peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap olunan 185.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı toplam 5.929,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.595,00-TL gider avansından geriye kalan 822,00 TL nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …

HARÇ BEYANI /
819.720,00- TL. KARAR HARCI
204.930,00- TL. PEŞİN HARÇ
614.790,00 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
5.156,75 TL İLK GİDER
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
173,00 TL POSTA MAS.
5.929,75 TL TOPLAM