Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1251 Esas
KARAR NO : 2020/212

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 14/04/2012 tarihinde …Caddesi üzerinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, dava dışı sürücünün olay yerini terkettiğinden dolayı kaza tutanağının tutulamadığını, müvekkilinin acil olarak…Devlet Hastanesi’ne oradan da … Devlet Hastanesi’ne sevk edilerek ilk tedavisinin yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı sakatlığının oluştuğunu,… Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nden alınan 22/11/2016 tarih, 445 numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %5 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğunu, kaza nedeniyle…Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma başlatıldığını,…Asliye Ceza Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasında dava dışı sürücü hakkında ceza davası açıldığını, yargılama esnasında şikayetten vezgeçilmesi nedeniyle düşme kararı verildiğini, kazadaki tüm kusurun dava dışı sürücüde bulunduğunu, … plakalı aracın olay tarihinde davalı … nezdinde sigortalı olduğunu, davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince birtakım evrakların talep edildiğini, evrakların sunulduğunu, sigorta şirketince 15 günlük yasal süre geçtikten sonra şifahen cevap verilerek kusur raporu talep edildiğini, kusur raporunun taraflarınca temin edilemediğini bu nedenle de başvurularının reddedildiğinin şifahen taraflarına bildirildiğini iddia ve beyan ederek belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000,00.-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddinin gerektiğini, yasa kapsamında trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyetinin getirildiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, davacı tarafından kusur raporunun ibraz edilmemesi sebebiyle, müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak kusur durumunu ve tazminat miktarını belirleyebilmesinin ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava şartını yerine getirmediğini, davayı kabul etmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevki ile kusur raporu alınmasının gerektiğini, davacının trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, kaza ile ilgisinin varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafın SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, belirlenecek tazminattan kask indirimi yapılması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Enez Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu, hangi işle uğraştığı, aylık gelirinin ne kadar olduğunun, 13/04/2012 olay tarihi öncesi yaptığı işi ve aylık gelirinin araştırılması için ilgili kolluk birimine yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… ve … plakalı araçların 13/04/2012 tarihindeki trafik kayıtlarının gönderilmesi için … Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı … şirketinden davacının başvurusu sonucu düzenlenen hasar dosyası örneği celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının 13/04/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin gönderilmesi için …Devlet Hastanesi ve … Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
13/04/2012 tarihli trafik kazında davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise ne kadar ödeme yapıldığının bildirilmesi için Enez ilçe SGK’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 12/10/2017 tarihli duruşma tutanağının (4) numaralı ara kararı ile davacının… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilerek geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespiti için rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. 19/01/2018 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; dosya içerisinde yer alan tıbbi belgelerdeki kayıtların yaralanmaları tanımlamada yetersiz olduğu, …’dan alınan bilgiler de göz önüne alındığında; 2012 yılında geçirdiği trafik kazası sırasında oluşan yaralanmalar olduğu düşünüldüğünde, bu yaralanmalara bağlı geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 30 gün olduğu, kaza sırasında meydana gelen dört adet diş kırığına yönelik kaplama ve protez tedavisi yapıldığı, bu nedenle diş kırıklarının maluliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, kazaya bağlı yaralanmalar nedeniyle 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri yönetmeliğinden yaralanılarak; A cetveli, XIV. Liste Deri Arızaları Arıza Sıra No 1, A- Vücut yüzeyinin %10’unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler, arıza ağırlık ölçüsü 7, B Cetveli Meslek grup no 1, C cetveli sürekli iş göremezlik simgesi D, D cetveli 38-39 yaşındaki sigortalının meslekte kazanma gücünde azalma oranı %15, hastadaki yara nebdelerinin boyutları vücut yüzeyinin yaklaşık %1’ini kaplayacak nitelikte olduğu, dolayısıyla %17’lik meslekte kazanma gücünde azalma oranından %90 klinik indirim yapılacağında meslekte kazanma gücünde azalma oranının %2, sürekli iş göremezlik halinin belirtildiği rapordaki yaşın dikkate alınması gerektiğinde E cetveline göre; 2017 yılında 28 yaşında olduğundan, meslekte kazanma gücünde azalma oranının %1,3 olduğu, olay tarihinde 23 yaşında olduğundan, meslekte kazanma gücünde azalma oranının %1,2 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin 15/03/2018 tarihli duruşma tutanağının (1) numaralı ara kararı ile dosya içeriği deliller üzerinde inceleme yapılarak, tarafların olaydaki kusur oranının incelenmesi yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 25/05/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; … plakalı motosiklet sürücüsü …’nın asli ve %80 oranında kusurlu, dava dışı … plakalı kamyonetin sürücüsü …’in tali ve %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin 05/07/2018 tarihli duruşma tutanağının (2) numaralı ara kararı ile davacı vekilinin itirazları da dikkate alınarak tarafların olaydaki kusur oranının tespiti yönünden Adli Tığ Trafik İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. 08/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunun sonuç kısmında özetle; dava dışı …’in %20 oranında, …’nın %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin 30/05/2019 tarihli ara kararı ile dosyanın hesap konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. 11/06/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Geçici iş göremez olunan dönem hesabının 140,23.-TL, sürekli iş göremez olunan dönem hesabının 2.336,99.-TL olmak üzere hesaplanan toplam maddi tazminatın 2.477,22.-TL olduğu, hesaplanan maddi tazminata temerrüde düşülen 25.11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile 1.000,00.-TL maddi tazminatın toplam 2.477,22.-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihi olan 25.11.2016 tarihinin 8. iş günü olan 07.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebini içerir dilekçe sunduğu görülmüştür,
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, 14/04/2012 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine 31/10/2011-2012 tarihleri arasında 46592146 poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin 225.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır. …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 19/01/2018 tarihli raporunda, davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının %1,2 olduğu ve bu yaralanmalara bağlı geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 30 gün olduğu yönünde görüş bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 08/04/2019 tarihli raporunda, dava dışı …’in %20 oranında, davacı …’nın %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, Mahkememizce hesap bilirkişisinden alınan 11/06/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda, kusur ve maluliyet oranlarına göre davacının 140,23.-TL geçici iş göremezlik, 2.336,99.-TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu hesap edilmiştir. Bilirkişi raporlarının denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu görülmüştür. Davalı … şirketinin zarara neden olan aracı kaza tarihi itibariyle KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğu ve KTK 85 ve 91 vd. maddeleri gereğince dava konusu olaydan sorumlu olduğu ve hesap edilen toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşıldığından davacı için 140,23.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.336,99.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.477,22.-TL maddi tazminatın, davalı … şirketinin KTK 98/1 ve 99/1 maddesi gereği temerrüt tarihi olan 07.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulüne, 140,23.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.336,99.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.477,22.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 169,22.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 140,02.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.477,22.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.439,25.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-H.M.K.’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye gider avansı olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır