Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1248 Esas
KARAR NO:2021/176

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/12/2016
KARAR TARİHİ :02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının Serbest Muhasebecilik ve Mali Müşavirlik ihtiyaçlarını karşılayabilmek için davacı ile ticari ilişkisine girdiğini, davacının bu ilişki sebebi ile taahhüt ettiği, 29.04.2015 tarihli … seri numaralı fatura 11.05.2015 tarihli … seri numaralı fatura 01.06.2015 tarihli … seri numaralı fatura 01.07.2015 tarihli … seri numaralı fatura 10.08.2015 tarihli … seri numaralı fatura 08.09.2015 tarihli … seri numaralı fatura 07.10.2015 tarihli … seri numaralı fatura 02.11.2015 tarihli … seri numaralı fatura 02.12.2015 tarihli … seri numaralı fatura 12.01.2016 tarihli … seri numaralı faturaları düzenlediğini, vermiş olduğu hizmetini tam ve eksiksiz ifa eltiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulünü, takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin ticarî faiz İşletilmek suretiyle devamını, % 20 icra inkar tazminatı ile ücret-i vekalet vc yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyası aslı Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
…. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacı ile 10.620,00-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğe gönderildiği, davalı şirketin 27/10/2016 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/03/2018 tarihli duruşmasında dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerinin ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’un 28/05/2018 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacının ticari defter kayıtlarında, davacının davalıdan 25.10.2018 icra takip tarihi itibarıyla 10.620,00 TL alacaklı olduğunu, davalının incelcme günü ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, bu sebeple davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı tarafından takip vc dava konusu yapılan faturaların davalıya teslimine ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, davacı tarafından incelemc günü ibraz edilen Gelir İdaresi Başkanlığı, İnternet Vergi Dairesi “Arşiv Beyanname Listesi”ne göre; davalının 2015 /4.ay -/ 2016/11.ay” dönemlerine ait KDV, Muhtasar Beyanname, Ba/Bs Formları, Kurumlar Vergisi Beyannamesinin davacı Mali Müşavirlik Şirketi tarafından verildiğini, davacı tarafından davalı arasında tanzim edilen … nolu 31.03.2015 tarihli, 01/2015-12/2015 dönemine ait “Elektronik Beyanname Aracılık vc Sorumluluk Sözleşmesi”nin dosyaya ibraz edildiğini, davacının davalı adına Gelirler İdaresi Başkanlığıma verilen “2015 /4.ay-2016 /11.ay” dönemlerine ait beyannamelerin” dosyaya ibrazı ile davalıdan 10.620 TL’yi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi …’un 03/12/2018 tarihli ek raporu incelenmiştir. “davacı ile davalı arasında tanzim edilen … nolu 31/03/2015 tarihli 01/2015-12/2015 dönemine ait Elektronik Beyanname Aracılık ve Sorumluluk Sözleşmesi’nin ve bu sözleşme dahilinde Gelirler İdaresi Başkanlığı’na ve vergi dairesine verilen 2015/4.ay 2016/11.ay dönemlerine ait beyannamelerin dosyaya ibraz edildiğini, dosyaya sunulan davacı tarafından davalı adına Gelirler İdaresi Başkanlığı’na verilen beyannamelerin tetkikinde 2015/12. Aya ait BA ve BS formlarının 2015/12. Aya ait KDV 2015 yılı Kurumlar vergisi 2015 yılı 4. Dönem geçici vergi ve 10/2015 -12/2015 dönemini ihtiva eden 3 aylık Muhtasar Beyannamelerin dosyaya ibraz edilmediğini, verilen hizmet karşılığında tanzim edilen fatura dönemlerini ihtiva eden tüm diğer beyannamelerin dosyaya ibraz edildiğini, dolayısıyla davacının 2015/12 aya ait hizmet verdiğinin ispatı gerektiğini, davacının mevcut dosya içeriği belgeler ve hizmet karşılığı düzenlenen 9 adet x 1062 TL=9.9558 TL’yi davalı şirketten talep edebileceğini, davalının itirazının 9.558 TL üzerinden iptali ve takibin devamı gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi …’un 30/11/2020 tarihli 2.ek raporu incelenmiştir. “davalı şirketin yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığını, davacının dosyaya ibraz ettiği davalı şirkete ait BA/BS formları ile verilen mali müşavirlik hizmetlerini kanıtladığını, davacının mevcut dosya içeriği belgeler ve hizmet karşılığı düzenlenen 10 adet x 1062 TL=10620 TL’yi davalı şirketten talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, 30/11/2020 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının ticari defter kayıtlarında, davacının davalıdan 25.10.2018 icra takip tarihi itibarıyla 10.620,00 TL alacaklı olduğunu, davalının inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, bu sebeple davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, davacının dosyaya ibraz ettiği davalı şirkete ait BA/BS formları ile verilen mali müşavirlik hizmetlerini kanıtladığını, davacının mevcut dosya içeriği belgeler ve hizmet karşılığı düzenlenen 10 adet x 1062 TL=10620 TL’yi davalı şirketten talep edebileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2015-2016 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu hali ile davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, Mahkememizce tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan 30.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 25.10.2018 icra takip tarihi itibarıyla 10.620,00 TL bulunduğunun hesap edildiği, davaya konu faturaya ilişkin hizmetin davacı tarafça verildiğinin usulünce ispatlanmış bulunduğu, buna karşı davalı tarafından borçlu olmadığına veya hizmetin verilmediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davalının hükmolunan 10.620,00-TL nin %20’si oranında (2.124,00-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 725,45.-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 181,37.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 544,08.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 181,37.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.212,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır